Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Игнатьевой О.С.
	Стешовиковой И.Г.
при секретаре	Казимировой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2018 года материал № М-1205/2018 по частной жалобе Чупова А. В. на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2018 года о возвращении искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупов А.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Басаргиной А.В., ООО «Северо-Западная Юридическая компания», в котором просил взыскать с ИП Басаргиной А.В. денежные средства в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, взыскать с ООО «Северо-Западная Юридическая компания» денежные средства в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2018 года исковое заявление Чупова А.В. возвращено со ссылкой на ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело неподсудно данному суду и заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей.

Истец Чупов А.В. в частной жалобе просит отменить вышеуказанное определение суда как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга, судья исходил из того, что в рассматриваемом случае основанием заявленных требований к ответчикам являются их обязательства по возврату денежных средств, в рамках заключенных договоров с истцом, не связанных между собой, что указывает на отсутствие процессуального соучастия, отсутствие однородных обязанностей ответчиков по предмету спора и одного основания иска, в то время как цена иска должна определяться отдельно по каждому требованию, что, исходя из размера заявленных к каждому ответчику требований, делает их подсудными мировому судье.В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В силу положений ч. 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В частной жалобе истец Чупов А.В. указывает, что в данном случае иск предъявлен к двум ответчикам: ИП Басаргиной А.В. и ООО «Северо-Западная Юридическая компания», с которыми он состоит в договорных отношениях. Оба договора на оказание услуг заключены истцом путем присоединения к офертам ответчиков, в связи с заключением кредитного договора с ООО «<...>», одним из пунктов которого предусмотрено перечисление денежных средств исполнителям по указанным договорам. Заключенные между сторонами договоры являются однотипными, к обоим ответчикам предъявлены одинаковые исковые требования - о возврате денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договоров на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также взыскании штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Учитывая, что поскольку в поступившем материале отсутствуют документы, приложенные истцом к иску, невозможно проверить указанные доводы суда и истца, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку в силу положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд вправе вынести определение о разъединении исковых требований, предъявленных к ответчикам.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2018 года, - отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: