Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко гражданское дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Приватбанк» о взыскании суммы вкладов,

по частной жалобе представителя Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» ФИО3, который действует по доверенности, на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 мая 2015 года, которым иск возвращен заявителю, -

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в суд в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Приватбанк» о взыскании суммы вкладов. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 следующие суммы: до договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; по карточному счету № в размере <данные изъяты>; по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты>. Всего просили взыскать <данные изъяты>, а также судебные расходы.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 мая 2015 года исковое заявления Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Приватбанк» о взыскании суммы вкладов возвращено истцу, поскольку истцом не было представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции представитель Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» ФИО3, который действует по доверенности, подал частную жалобу, в которой просил определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса об открытии производства по делу. В частности указывают, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации четко обозначил в каких случая обязательно применение досудебного порядка урегулирования споров, а отношения, вытекающие из договоров банковского вклада, не входят в данный перечень и не могут быть основанием для возврата искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании сумм вкладов со ссылкой на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (листы дела 1-3). Суд первой инстанции постановил определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное исковое заявление вернул ФИО2, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (лист дела 6).

Однако с такими выводами судебная коллегия в полной мере согласиться не может.

Согласно требованиям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора обязателен только в случае изменения или расторжения договора.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренные договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Возвращая исковое заявления ФИО2 в целом суд первой инстанции не обратил внимания на такие обстоятельства.

По договору банковского вклада «Стандарт» № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Приватбанк» и ФИО2 согласно пункту 6 этого договора стороны договорились, что в случае, если по окончании срока вклада клиент не заявил банку об отказе от продления срока вклада и банк не возражает против продления вклада на новый срок, то вклад автоматически считается продленным еще на один срок. Срок вклада продлевается неоднократно.

По заявлению ФИО2 на оформление вклада «Стандарт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО КБ «Приватбанк» согласно пункту 3 данного заявления стороны предусмотрели, что если по окончании срока вклада клиент не заявил банку об отказе от продления срока вклада и банк не возражает против продления вклада на новый срок, то вклад автоматически считается продленным еще на один срок. Срок вклада продлевается неоднократно.

По заявлению ФИО2 на оформление вклада «Стандарт с ежемесячной выплатой %» № № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО КБ «Приватбанк» согласно пункту 3 данного заявления стороны предусмотрели, что если по окончании срока вклада клиент не заявил банку об отказе от продления срока вклада и банк не возражает против продления вклада на новый срок, то вклад автоматически считается продленным еще на один срок. Срок вклада продлевается неоднократно.

По заявлению ФИО2 на оформление вклада «Копилка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО КБ «Приватбанк» согласно пункту 3 данного заявления стороны предусмотрели, что если по окончании срока вклада клиент не заявил банку об отказе от продления срока вклада и банк не возражает против продления вклада на новый срок, то вклад автоматически считается продленным еще на один срок. Срок вклада продлевается неоднократно.

До подачи иска о полном возврате ей денежных средств с вышеуказанных банковских вкладов, то есть о фактически досрочном расторжении договора банковского вклада «Стандарт» № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ; заявления ФИО2 на оформление вклада «Стандарт с ежемесячной выплатой %» № № от ДД.ММ.ГГГГ; заявления ФИО2 на оформление вклада «Стандарт» № № от ДД.ММ.ГГГГ; заявления ФИО2 на оформление вклада «Копилка» № № от ДД.ММ.ГГГГ; заявления ФИО2 на оформление вклада «Стандарт с ежемесячной выплатой %» № № от ДД.ММ.ГГГГ; договора банковского вклада «Стандарт» № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО2 обязана была соблюсти досудебный порядок путем обращения в банк с письменным предложением о расторжении договора и возврате сумм по указанным счетам. Вместе с тем материалы дела такого документа не содержат.

Что касается карточного счета № №, то коллегия судей отмечает, что пролонгация данного счета ничем не предусмотрена, до настоящего времени денежные средства ей с указанного счета не возвращены. При таких обстоятельствах утверждения суда первой инстанции, что при подаче иска о взыскании с банка денежных средств по данному карточному счету истицей не был соблюден досудебный порядок, являются необоснованными.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод частной жалобы, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривает соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора по правоотношениям, вытекающим из договора банковского вклада. При этом апеллянт ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договоров об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или с связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Поскольку ФИО2 к банку фактически заявила требования о расторжении договоров банковского вклада, а не о неисполнении или ненадлежащем исполнении условий этого договора, досудебный порядок урегулирования такого спора обязателен. Такая правовая позиция высказана Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.60 Постановления от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25), согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно данный пункт этого Постановления был применен Верховным Судом Российской Федерации при принятии определения от ДД.ММ.ГГГГ № 20-КГ14-18 по гражданскому делу по иску ФИО10 к ОАО «Газпромбанк» о расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 22 мая 2015 года суда нельзя признать полностью законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления полностью или в его части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу представителя Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» ФИО3, который действует по доверенности, - удовлетворить частично.

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 мая 2015 года по данному делу о возврате искового заявления отменить, материалы направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству

Председательствующий судья И.А. Харченко

Судьи Р.В. Бондарев

М.В. Рошка