Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Мобильные технологии» Мамотенко К.Г. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 мая 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Русалеева Тимура Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» о защите прав потребителя.

Взысканы с ООО «Мобильные технологии» в пользу Русалеева Т.В. стоимость товара в размере 23 590 руб., неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 05.10.2017 г. по 05.02.2018 г. в размере 29 251, 60 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 26 920,80 руб.

На Русалеева Т.В. возложена обязанность возвратить ООО «Мобильные технологии» смартфон торговой марки AppleiPhone 6, золотистого цвета, приобретенный им по договору купли-продажи от 19.08.2017 г.

Взыскана с ООО «Мобильные технологии» государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в сумме 2 085,25 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русалеев Т.В. обратился в суд с иском к ООО «Мобильные технологии» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.08.2017 г. истцом в салоне связи «Мегафон», расположенном по адресу: р.п. Краснообск, ТЦ Краснообск, приобретен технически сложный товар - смартфон торговой марки AppleiPhone 6, золотистого цвета, заявленный как новый товар. Обязательства по оплате данного товара истцом были исполнены в полном объеме в установленные сроки, однако впоследствии выяснилось, что данный товар ранее был в употреблении.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес продавца направил претензию, в которой заявлено об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Претензия была получена ответчиком, однако требования, изложенные в ней, продавцом удовлетворены не были.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 23 590 руб., неустойку в размере 29 251 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Мобильные технологии» Мамотенко К.Г.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что суд ошибочно пришел к выводу, что отсутствие одногодичной ограниченной гарантии Apple, по причине того, что телефон был бывшим в употреблении, является существенным недостатком товара.

Указывает, что отсутствие гарантии на товар, как обязательства поставщика или производителя устранить недостатки товара, само по себе не есть недостаток товара, поскольку возникновение обязанности по исполнению указанного обязательства наступает исключительно при выявлении недостатка товара в период срока его гарантийной эксплуатации, и только у лиц, принявшего на себя такое обязательства (в данном случае Продавца).

Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к мнению о том, что ответчик предоставил недостоверную информацию о свойствах товара.

Ссылается на то, что указание в сведениях о товаре «RFB» однозначно говорит о том, что указанный товар находился в употреблении, а его техническое, внешнее и функциональное состояние отвечает всем характеристикам, в том числе и качеству, нового товара.

Потребителю товара было известно об этом факте до приобретения товара, из разъяснений полученных от консультанта и содержащихся в том числе на информационном стенде, расположенным в торговом зале.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца Русалеева Т.В.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

При этом п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, ответственность продавца наступает лишь по факту непредоставления покупателю полной и достоверной информации о товаре, лишающей покупателя возможности реализовать право выбора товара.

В данном деле бесспорно установлено, что продавец, в нарушение ч. 2 ч. 2 ст. 10 Закона, не довел до истца информацию о том, что телефон ранее был в употреблении.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт реализации ранее бывшего в употреблении товара, что свидетельствует о не предоставлении информации о том, что телефон находился в употреблении, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки апеллянта на отсутствие технических недостатков в приобретенном истцом у ответчика телефоне, основаны на неправильном толковании норм права, данный факт не исключает право потребителя на отказ от договора в связи с не предоставлением покупателю полной и достоверной информации о товаре.

Доказательств уведомления покупателя о продаже товара, ранее бывшего в употребление, материалы дела не содержат.

Таким образом, с выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, истец, ссылаясь в претензии на не предоставление информации и, как следствие, - отказ от договора, в связи с отсутствием полной и достоверной информации о товаре, вправе был потребовать возврата уплаченных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт предоставления ответчиком истцу недостоверной информации относительно спорного телефона, нашел свое подтверждение в исследованных доказательствах, в результате надлежащего исполнения продавцом своих обязательств истец Русалеев Т.В. при покупке не обладал полной информацию о покупаемом товаре, не знал о наличии недостатков телефона, связанных с тем, что товар является бывшим в употреблении, вопреки его волеизъявлению приобрел бывший в употреблении товар.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правильность выводов суда не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения не установлено, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 мая 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Мобильные технологии» Мамотенко К.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: