Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «КСК СВ», обществу с ограниченной ответственностью «Высота», ИП ФИО1 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам ФИО1, ОАО КБ «Центр-Инвест» на решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО КБ «Центр-Инвест» (далее банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, как физическому лицу и как индивидуальному предпринимателю, к ФИО2, ООО «КСК СВ», ООО «Высота», ФИО3 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.07.2011 года между банком (кредитор) и ФИО1 (должник) заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в виде кредитной линии в размере ХХХ руб., со сроком возврата не позднее 21.07.2014 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере: 15,5% годовых с момента выдачи денежных средств и 14,5% годовых - с момента предоставления заёмщиком документов, подтверждающих обременение недвижимости.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с ФИО1, как с физическим лицом и индивидуальным предпринимателем, ООО «Высота», ФИО3, ООО «КСК СВ» заключены договоры залога движимого и недвижимого имущества, в которых определена оценочная стоимость предметов залога. Также с ФИО2, ООО «Высота», ООО «КСК СВ» заключены договоры поручительства.

Банк исполнил свои обязательства по данному кредитному договору в полном объеме.

Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 25.07.2014 года образовалась задолженность в сумме ХХХ руб.

13.09.2013 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в виде кредитной линии в размере ХХХ руб., со сроком возврата не позднее 11.09.2014 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере: 15,5% годовых с момента выдачи денежных средств и 14,5% годовых - с момента предоставления заёмщиком документов, подтверждающих обременение недвижимости.

Банк исполнил свои обязательства по данному кредитному договору в полном объеме.

Также 05.12.2012 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в виде кредитной линии в размере ХХХ руб., со сроком возврата не позднее 25.11.2014 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере: 15,5% годовых с момента выдачи денежных средств и 14,5% годовых - с момента предоставления заёмщиком документов, подтверждающих обременение недвижимости.

Банк исполнил свои обязательства по данному кредитному договору в полном объеме.

02.12.2011 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в виде кредитной линии в размере ХХХ руб., со сроком возврата не позднее 29.11.2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере: 24% годовых с 02.12.2011г. по 31.01.2012г.; 14% годовых с 01.02.2012г. по 31.12.2012г.; 16% годовых с 01.01.2013г. по 31.12.2014г.; 18% годовых с 01.01.2015г. по 29.11.2016г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с ООО «КСК СВ» заключен договор залога недвижимого имущества, в котором определена оценочная стоимость предмета залога. Также с ФИО2, ООО «Высота», ООО «КСК СВ» заключены договоры поручительства.

Банк исполнил свои обязательства по данному кредитному договору в полном объеме.

Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 08.10.2014 года образовалась задолженность в сумме ХХХ руб.

В связи с указанными обстоятельствами ОАО КБ «Центр-Инвест» просило суд:

- расторгнуть кредитные договоры <***> от 29.07.2011г., <***> от 02.12.2011г., <***> от 05.12.2012г., <***> от 13.09.2013г.;

- взыскать с ответчиков в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» задолженность: по кредитному договору <***> от 29.07.2011г. в размере ХХХ руб.; по кредитному договору <***> от 02.12.2011г. в размере ХХХ руб.; по кредитному договору <***> от 05.12.2012г. в размере ХХХ руб.; по кредитному договору <***> от 13.09.2013г. в размере ХХХ руб.

- обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены:

автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, залогодателем которого является ФИО1; с установлением начальной продажной цены в ХХХ руб.;

земельный участок площадью 1924 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель земли населенных пунктов, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с установлением начальной продажной цены в ХХХ руб.;

склад площадью 161,2 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

гараж с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 63,9 кв.м. этажность 1, литер К, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с установлением начальной продажной цены в ХХХ руб.;

земельный участок площадью 78,7 кв.м., кадастровый (условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с установлением начальной продажной цены в ХХХ руб.;

гараж с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 63,9 кв.м. этажность 1, литер Д, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с установлением начальной продажной цены в ХХХ руб.;

земельный участок кадастровый (условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населенных пунктов, для размещения и обслуживания гаража площадью 77,5 кв.м., установлено относительно ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с установлением начальной продажной цены в ХХХ руб.;

помещение, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 86,9 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с установлением начальной продажной цены в ХХХ руб.;

земельный участок площадью 3045,5 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов - для размещения и обслуживания производственной базы, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с установлением начальной продажной цены в ХХХ руб.;

административное здание, площадью 494,1 кв.м., литер А. расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

здание гаража площадью 502,3 кв.м., литер КК1, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

здание проходной площадью 5,1 кв.м., расположенное в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

квартиру № 10 площадью 91,6 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с установлением начальной продажной цены в ХХХ руб.;

здание магазина строительных материалов, назначение нежилое, площадью 1230,9 кв.м., литер А этажность 2, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с установлением начальной продажности цены в ХХХ руб.;

земельный участок, кадастровый (условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населенных пунктов, для размещения магазина строительных материалов, площадью 1156,00 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с установлением начальной продажной цены в ХХХ руб.;

товары в обороте на общую сумму ХХХ руб., находящиеся у залогодателя ИП ФИО1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 и представитель ответчиков ФИО4 заявили о согласии с требованиями истца о расторжении кредитных договоров и с расчётами требуемых к взысканию задолженностей по ним. Однако возражали против оценки заложенного имущества, произведённой по результатам судебной строительно-технической экспертизы, считая стоимость объектов, рассчитанной экспертом, заниженной.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2015 года исковые требования ОАО КБ «Центр-Инвест» удовлетворены частично.

С учетом определения от 14 мая 2015 года об исправлении описки в резолютивной части решения Каменского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2015 года, суд расторг кредитные договоры №18110061 от 29.07.2011, №18120068 от 05.12.2012г., №18110534 от 02.12.2011г., заключённые ОАО КБ «Центр-Инвест» с ФИО1

Взыскал в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» солидарно с ФИО1, как физического лица и как индивидуального предпринимателя, с ФИО2, ООО «КСК СВ», ООО «Высота» задолженность по кредитному договору №18110534 от 02.12.2011г. в размере ХХХ руб.

Взыскал в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» солидарно с ФИО1, как физического лица и как индивидуального предпринимателя, с ФИО2, ООО «КСК СВ», ООО «Высота», задолженность в размере ХХХ руб., из которых:

по кредитному договору №18110061 от 29.07.2011г. в размере ХХХ руб.;

по кредитному договору №18120068 от 05.12.2012г. в размере ХХХ руб.;

по кредитному договору №18130067 от 13.09.2013г. в размере ХХХ руб.

Обратил взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены:

- помещение, с кадастровым номером 61:52:030045:102:25/6, площадью 86,9 кв.м в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, помещение 1- ХХХ руб.;

- земельный участок площадью 3045,5 кв.м, земли населённых пунктов для размещения производственной базы в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – ХХХ руб.;

- административное здание, площадью 494,1 кв.м, литер А в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – ХХХ руб.;

- гараж площадью 502,3 кв.м., литер КК1 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – ХХХ руб.;

- здание проходной площадью 5,1 кв.м. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – ХХХ руб.;

- земельный участок площадью 1924 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель земли населённых пунктов, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – ХХХ руб.;

- склад площадью 161,2 кв.м в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – ХХХ руб.

Способом реализации имущества, на которое обращено взыскание, определил публичные торги.

Взыскал в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» с ФИО1, как физического лица и как индивидуального предпринимателя, с ФИО2, ООО «КСК СВ», ООО «Высота» судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с иском по договору №18110534 от 02.12.2011г. - по ХХХ руб. с каждого.

Взыскал в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» с ФИО1, как физического лица и как индивидуального предпринимателя, с ФИО2, ООО «КСК СВ», ООО «Высота», судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с исками по договорам №18110061 от 29.07.2011г.; №18120068 от 05.12.2012г.; №18130067 от 13.09.2013г. - по ХХХ руб. с каждого.

На указанное решение суда Банком подана апелляционная жалоба, в которой банк просит его изменить, установив начальную продажную цену залогового имущества, исходя из его залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договоров залога.

ОАО КБ «Центр-Инвест» указывает, что судом не рассмотрено требование истца о расторжении кредитного договора №18130067 от 13.09.2013г. Кроме того, суд необоснованно обратил взыскание на часть залогового имущества, при этом, не применил положения п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при определении начальной продажной цены переданных в залог объектов недвижимости. Апеллянтом также указано на то, что судом не выносился на обсуждение вопрос о первоочередности обращения взыскания на то или иное залоговое имущество.

Также с апелляционной жалобой на решение Каменского районного суда Ростовской области от 20.04.2015г. обратился ФИО1, просил судебное постановление изменить в части определения начальной продажной цены помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 86,9 кв.м. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН- определив в размере ХХХ руб. Вызвать в судебное заседание эксперта НАИМЕНОВАНИЕ ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДНГИЯЗ.Е.А. для дачи пояснений по выполненному судебному заключению.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд нарушил права ответчиков на представление и исследование доказательств, необоснованно ограничил ответчиков во времени ознакомления с экспертным заключением и отказал в предоставлении времени на подготовку письменного отзыва. Указанные процессуальные нарушения, по мнению апеллянта ФИО1, повлекли за собой неправильное определение судом начальной продажной цены предмета залога - помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так как в отношении данного предмета залога экспертом допущены грубые методические, технические и арифметические ошибки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО КБ «Центр-инвест» ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

ФИО1, действующий в своих интересах, а также как представитель ответчиков ФИО6, ФИО3, ООО «Высота», ООО «КСК СВ», а также представители ФИО1 – ФИО7 и ФИО4 доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержали.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении ответчиков ФИО6, ФИО3, ООО «Высота», ООО «КСК СВ».

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования банка, исходил из того, что обязательства из кредитных договоров <***> от 29.07.2011г., <***> от 02.12.2011г., <***> от 05.12.2012г., <***> от 13.09.2013г., заключённых между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1, не исполнялись заемщиком надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму ХХХ руб. Поскольку кредиты были обеспечены залогом и поручительством, суд взыскал задолженность с заемщика и поручителей в солидарном порядке и обратил взыскание на заложенное имущество.

При этом суд пришел к выводу, что подлежат расторжению только кредитные договоры <***> от 29.07.2011г., <***> от 02.12.2011г., <***> от 05.12.2012г., по которым банком заявлены требования о расторжении.

В этой части выводы суда первой инстанции опровергаются материалами дела и являются не обоснованными.

Из материалов дела следует, что требования Банка о расторжении кредитных договоров <***> от 29.07.2011, <***> от 05.12.2012, <***> от 13.09.2013 изложены в исковом заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.8 л.д. 46-56 дело № 2-6/15).

Требования банка о расторжении кредитного договора <***> от 02.12.2011 изложенные в исковом заявлении, поступившем в суд 07.11.2014 года (л.д. 3-5 т.10), были выделены в отдельное производство из дела 2-60/15 в дело № 2-804/15. Определением от 20.04.2015 дело № 2-6/15 и дело № 2-804/15 соединены в одно производство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции ошибочно указал, что требования о расторжении кредитного договора <***> от 13.09.2013 банком не заявлялись.

Исходя из представленных в дело доказательств, отсутствия возражений ответчиков по требованиям о расторжении кредитных договоров, доводов апелляционной жалобы банка, судебная коллегия находит указанные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании положений ст. 450, 452 ГК РФ, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик ФИО1 не отрицал.

Решение суда первой инстанции в части требований о расторжении кредитных договоров подлежит изменению с указанием в резолютивной его части на четыре кредитных договора, о расторжении которых Банком были заявлены исковые требования: <***> от 29.07.2011, <***> от 05.12.2012, <***> от 13.09.2013, <***> от 02.12.2011.

Судом первой инстанции установлено, что между банком и ФИО1 заключены кредитные договоры, обеспеченные залогом движимого и недвижимого имущества и поручительством.

Поскольку факт просрочки ФИО1 обязательств по возврату кредитов и уплате процентов подтвержден материалами дела, кроме того, не оспаривался ответной стороной, суд правомерно, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, взыскал в солидарном порядке с заемщика и поручителей сумму задолженности по кредитным договорам <***> от 29.07.2011г., <***> от 02.12.2011г., <***> от 05.12.2012г., <***> от 13.09.2013г. в размере ХХХ руб.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка, суд исходил из представленного банком расчета задолженности, при этом учел, что ответчиками в суде первой инстанции указанный расчет признан правильным.

В части взыскания суммы задолженности по кредитным договорам с заемщика и поручителей решение суда первой инстанции, лицами участвующими в деле, не обжаловано.

Разрешая исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принял во внимание то обстоятельство, что обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам заемщик ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом и применительно положений ст. 334 ГК РФ, в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению судебной оценочно-товароведческой экспертизы № 0952/э от 27.03.2015г., выполненной НАИМЕНОВАНИЕ ЭКСПЕРТН.УЧРЕЖД., установлена рыночная стоимость заложенного по указанным кредитным договорам имущества.

Выводы экспертного заключения о рыночной стоимости заложенного имущества положены судом в основу определения его начальной продажной цены.

Исходя из доводов апелляционных жалоб о том, что в экспертном заключении в отношении отдельных объектов залогового имущества были допущены нарушения методики расчетов и неточности при определении их рыночной стоимости, а также о том, что судом первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества не были применены положения ст. 54 закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в заседание судебной коллегии был приглашен эксперт З.Е.А.

В связи с возникшими у сторон по делу обоснованными вопросами и возражениями по подготовленному экспертному заключению, экспертом были подготовлены письменные разъяснения от 24.07.2015 № 136/2, которые с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приняты судебной коллегией в качестве доказательства и приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. ст. 329, 334 и 434 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому это имущество принадлежит (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии со ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вопросы определения стоимости предмета залога также урегулированы положениями ст. 340 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам №18110061 от 29.07.2011, №18120068 от 05.12.2012г., №18110534 от 02.12.2011г., <***> от 13.09.2013г. между банком и ответчиками по делу заключены договоры залога движимого и недвижимого имущества.

Обращая взыскание на часть заложенного имущества, а именно на земельный участок и склад по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; на помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; на земельный участок с расположенными на нем административными зданием, гаражом и проходной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции исходил из того, что общая стоимость имущества, на которое подлежит обращение взыскания составляет ХХХ рублей и она наиболее приближена к сумме общей задолженности ФИО1 по всем кредитным договорам, равной ХХХ руб.

Однако эти выводы судом сделаны без учета положений ст. 54 закона об ипотеке о порядке определения начальной продажности цены заложенного недвижимого имущества.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы банка о необоснованном обращении судом первой инстанции взыскания только на часть заложенного имущества и о том, что судом первой инстанции, при определении начальной продажной цены заложенного имущества, не применены положения ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и начальная продажная цена заложенного имущества, определенная на основании отчета оценщика, не установлена равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество допущены нарушения норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 334 ГК РФ полагает подлежащими удовлетворению исковые требования банка об обращении на все заложенное по кредитным договорам <***> от 29.07.2011г., <***> от 02.12.2011г., <***> от 05.12.2012г., <***> от 13.09.2013г. движимое и недвижимое имущество.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия исходит из рыночной стоимости этого имущества, определенной в заключении о результатах судебной оценочно-товароведческой экспертизы эксперта З.Е.А. № 0952/Э от 27 марта 2015 года (т.8-9), письме эксперта об исправлении опечаток по тексту заключения (т. 9 л.л. 230-236) и разъяснениях по заключению о результатах судебно-оценочной товароведческой экспертизы, представленных в суд апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании.

При определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества судебная коллегия применяет положения ст. 54 закона об ипотеке и устанавливает ее равной восьмидесяти процентам от установленной в заключении судебной оценочно-товароведческой экспертизы рыночной стоимости имущества.

Доводы апелляционной инстанции Банка о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в соответствии с указанной в договорах залога залоговой стоимостью имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиками выражено несогласие с такой позицией банка и с учетом спора о стоимости залогового имущества, по делу проведена оценочно-товароведческая экспертиза, сомневаться в правомерности выводов которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2015 года в части расторжения кредитных договоров изменить.

Расторгнуть кредитные договоры <***> от 29.07.2011г., <***> от 05.12.2012г., <***> от 02.12.2011г., <***> от 13.09.2013г.

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2015 года в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены отменить.

В отмененной части постановить новое решение, которым:

Обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены:

Автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, залогодателем которого является ФИО1; с установлением начальной продажной цены в ХХХ руб.

Земельный участок площадью 1924 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель земли населенных пунктов, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с установлением начальной продажной цены в ХХХ руб.

Склад площадью 161,2 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с установлением начальной продажной цены в ХХХ руб.;

Гараж с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 63,9 кв.м. этажность 1, литер К, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с установлением начальной продажной цены в ХХХ руб.;

Земельный участок площадью 78,7 кв.м., кадастровый (условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель -земли поселений, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с установлением начальной продажной цены в ХХХ руб.;

Гараж с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 63,9 кв.м. этажность 1, литер Д, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с установлением начальной продажной цены в ХХХ руб.;

Земельный участок кадастровый (условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населенных пунктов, для размещения и обслуживания гаража площадью 77,5 кв.м., установлено относительно ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с установлением начальной продажной цены в ХХХ руб.;

Помещение, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 86,9 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, помещение 1, с установлением начальной продажной цены в ХХХ руб.

Земельный участок площадью 3045,5 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов - для размещения и обслуживания производственной базы, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с установлением начальной продажной цены в ХХХ руб.

Административное здание, площадью 494,1 кв.м., литер А. расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с установлением начальной продажной цены в ХХХ руб.

Здание гаража площадью 502,3 кв.м., литер КК1, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с установлением начальной продажной цены в ХХХ руб.

Здание проходной площадью 5,1 кв.м., расположенное в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с установлением начальной продажной цены в ХХХ руб.

Квартиру № 10 площадью 91,6 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с установлением начальной продажной цены в ХХХ руб.

Здание магазина строительных материалов, назначение нежилое, площадью 1230,9 кв.м., литер А этажность 2, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с установлением начальной продажности цены в ХХХ руб.

Земельный участок, кадастровый (условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населенных пунктов, для размещения магазина строительных материалов, площадью 1156,00 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с установлением начальной продажной цены в ХХХ руб.

Способом реализации имущества, на которое обращено взыскание, определить продажу с публичных торгов.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО8, ОАО КБ «Центр-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 06.08.2015.