Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А., при секретаре Кургаевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ Геофизика» о расторжении договора на производство инженерно-строительных изысканий от 28.03.2014 № ** и прекращении обязательств по оплате работ отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НПФ Геофизика» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПФ Геофизика» сумму долга по договору № ** от 28.03.2014 в размере 435000 руб., неустойку в сумме 112119 руб., расходы по уплате госпошлины 7550 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «НПФ Геофизика» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, уточнив требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило о взыскании суммы долга в размере 435000 руб., неустойки в размере 112119,02 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7550 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Требования обоснованы тем, что 28.03.2014 с ФИО1 был заключен договор № ** на производство инженерно-строительных изысканий от 28.03.2014, согласно которому исполнитель обязался провести инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания на объекте «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. **** в г. Краснокамске». Стороны определили стоимость работ по данному договору в размере 435000 руб. Сторонами определен порядок сдачи и приемки работ в разделе 3 договора, которым установлено, что при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки научно-технической продукции. Перечень данной продукции определяется техническим заданием. Разделом 4 договора установлено, что после завершения работ обеими сторонами подписывается акт завершения готовности работ, проводятся финансовые расчеты. Акт приемки-передачи работ был подписан сторонами 03.11.2014. Заказчик подтвердил, что исполнителем были полностью выполнены работы по данному договору, претензий по объему, срокам и качеству не имеется. ФИО1 оказанные ему услуги не оплатил, в результате чего сумма задолженности перед ООО «НПФ Геофизика» составила 435000 руб. Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств истцом произведено начисление неустойки в сумме 112119,02 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «НПФ Геофизика» о расторжении договора на производство инженерно-строительных изысканий от 28.03.2014 № ** и прекращении обязательств по договору (л.д. 73-77). Требования обосновывает тем, что предметом договора ** на производство инженерно-строительных изысканий от 28.03.2014 является проведение инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических работ на объекте «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. **** в г. Краснокамске. При выполнении работ по договору исполнитель провел инженерно-экологические изыскания ненадлежащим образом. Так исполнителем не был произведен весь комплекс требуемых работ, указанных в СНИП 11-02-96, в результате чего исполнитель не выявил, что исследуемый объект находится в санитарно-защитной зоне угольного склада ТЭЦ-**, филиала ТГК **, так как граничит с территорией угольного склада ТЭЦ-**, от границы которого, согласно п.5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлена санитарно-защитная зона 500 метров. В результате ненадлежащего выполнения работ исполнителем, заказчик был введен в заблуждение, подписав акт приема выполненных работ, которые фактически были выполнены ненадлежащим образом. При надлежащем выполнении своих обязательств, исполнитель выявил бы санитарно-защитную зону, в которой находится объект. И поскольку факт нахождения объекта в санитарно-защитной зоне означает невозможность жилищного строительства, исполнитель должен был известить заказчика о нецелесообразности дальнейшего проведения работ, указанных в договоре. Только после подписания акта приема-передачи работ по договору заказчик узнал о нахождении земельного участка, на котором проводились работы, в границах санитарно-защитной зоны. ФИО1 полагает, что ООО «НПФ Геофизика» было допущено существенное нарушение договора, которое принесло ему такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Так между ФИО1 и ООО «Проектное бюро «Квадр» был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № ** от 06.02.2014, согласно которому стоимость проектных работ составила 10000000 руб. В ходе проектирования и подготовки к строительству проектные работы были остановлены по причине невозможности прохождения государственной экспертизы, поскольку данный земельный участок оказался в санитарно-защитной зоне. Таким образом, невозможным оказалось строительство жилого дома на данном земельном участке. Если бы исполнителем ООО «НПФ Геофизика» в ходе выполнения работ была выявлена санитарно-защитная зона, заказчик не понес бы столь значительные затраты. При заключении договора заказчик явно не рассчитывал на указанные обстоятельства, на факт нахождения участка в санитарно-защитной зоне, не мог знать об этом. 02.02.2017 исполнителю было направлено требование о расторжении договора и дополнительного соглашения к нему, однако исполнитель оставил заявление без ответа. ФИО1 полагает, что договор ** на производство инженерно-строительных изысканий должен быть расторгнут судом в связи с ненадлежащим исполнением ООО «НПФ Геофизика» своих обязательств, а также в связи с существенным изменением обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывая на его незаконность и необоснованность. Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в ходе разрешения спора, которой, по мнению автора, судом не дана должная оценка. Полагает, что им представлено достаточно доказательств ненадлежащего исполнения условий договора истцом по первоначальному иску и наличия оснований для расторжения договора и удовлетворения встречных требований. Судом нарушены процессуальные нормы, поскольку в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ПБ «Квадр», однако в судебном решении указано, что данное лицо в судебном заседании не участвовало, но было извещено надлежащим образом. Судом неверно определен период для расчета процентов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по имеющимся в деле адресам. Ответчик ФИО1 извещен в том числе, по адресу, указанному в апелляционной жалобе, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, что расценено судебной коллегией как надлежащее извещение. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.03.2014 между ООО «НПФ Геофизика» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № ** на производство инженерно-строительных изысканий, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических работ на объекте: «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. **** в г. Краснокамске» (пункт 1.1 договора). Срок сдачи работ установлен по исполнению. Приемка и оценка научно-технической продукции производится в соответствии с требованиями действующих нормативных актов.

В соответствии с п. 1.4 договора, научные, технические, экономические и другие требования к продукции, являющейся предметом договора, приведены в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно п 2.1 договора, за выполненные работы по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю 435000 руб. При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки научно-технической продукции. Перечень научной, технической и другой документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику, определен техническим заданием. После завершения работ, обеими сторонами подписывается акт завершения готовности работ и производятся финансовые расчеты (л.д. 10).

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.11.2014 к договору №** от 28.03.2014 стороны подтвердили, что выполненные работы удовлетворяют условиям договора, в надлежащем виде оформлены и подлежат оплате. Стоимость работ составляет 435000 руб. (л.д.11)

02.02.2016 ФИО1 направил в адрес ООО НПФ «Геофизика» требование о расторжении договора на производство инженерно-строительных изыскания от 28.03.2014 № ** (л.д. 80-83).

Разрешая исковые требования ООО НПФ «Геофизика» и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 319, 792, 758, 759, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом надлежащим образом и в соответствии с условиями договора выполнены работы, предусмотренные договором, однако в нарушение условий договора, ответчик не оплатил выполненные работы.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о расторжении договора и прекращении обязательств по нему, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, установленных ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия доказательств существенного нарушения условий договора со стороны исполнителя услуг, а также доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на тщательном анализе условий заключенного сторонами договора от 28 марта 2014 года на производство инженерно-строительных изысканий, на верной оценке совокупности представленных сторонами доказательств, которым дана должная оценка по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о то, при производстве работ в рамках заключенного договора, ООО НПФ «Геофизика» в нарушение требований нормативных актов (СНиП, Свод правил) не выявило фактическое нахождения объекта в санитарно-защитной зоне и не сообщило заказчику о нецелесообразности выполнения работ в связи с наличием на данном участке ограничений по его использованию были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. На основе совокупности доказательств, суд обоснованно указал, что ООО «НПФ «Геофизика» при выполнении инженерно-строительных изысканий руководствовалось исключительно техническим заданием, согласованным сторонами, в пункте 12 которого четко определен состав инженерно-экологических изысканий, а также программы работ инженерно-экологических изысканий, а также, что ООО НПФ «Геофизика» соблюдены требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения изыскательских работ по договору от 28.03.2014 № **. Суд правильно указал, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представлено доказательств тому, что в обязанность ООО НПФ «Геофизика» по договору на производство инженерно-строительных изысканий от 28.03.2014 № ** входило установление санитарно-защитных зон объекта. Согласованной и утвержденной программой работ инженерно-экологических изысканий объекта «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. **** в г. Краснокамске» и техническим заданием не установлено такого обязательного вида работ ООО НПФ «Геофизика» как определение наличия санитарно-защитной зоны объекта.

Надлежащее выполнение исполнителем работ подтверждено и имеющимся в деле актом сдачи-приемки выполненных работ от 03 ноября 2014 года, из содержания которого следует, что выполненные ООО «НПФ «Геофизика» работы удовлетворяют условиям договора, в надлежащем виде оформлены и подлежать оплате. Данный акт подписан сторонами без каких либо разногласий и замечаний.

Обоснованно судом отклонены и требования ФИО1 о расторжении договора на производство инженерно-строительных изысканий от 28 марта 2014 года по доводам, заявленным в обоснование данных требований. При отсутствии допустимых доказательств, объективно подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для расторжения договора не име6ется.

Вопреки доводов апелляционной жалобы ФИО2, расчет неустойки по договору, предоставленный истцом, был проверен судом первой инстанции, обоснованно признан достоверным. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями 2.3 договора ** от 28 марта 2014 года, счета исполнителя оплачиваются в 10-дневный срок. П.2.4 стороны согласовали, что окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 03 ноября 2014 года. Из буквального толкования условий договора следует, что оплата выполненных работ должна была быть произведена в период с 03 ноября 2014 года (даты подписания акта) до 12 ноября 2014 года (10-й день после подписания акта), а потому доводы истца о расчете неустойки с 13 ноября 2014 года являются обоснованными. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика по первоначальному иску расчет, представленный истцом и принятый во внимание судом не опровергался, не оспаривался.

Доводы о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Квадр» также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения. Как следует из материалов дела, ООО «НПФ «Геофизика», предъявляя уточненное исковое заявление, в качестве третьего лица указало ООО «Проектное бюро «Квадр», которое было извещено о возбуждении настоящего гражданского дела по имеющемуся в деле адресу. При рассмотрении спора по существу, суд верно определил состав участников процесса, с учетом привлеченного истцом третьего лица. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что автор жалобы ФИО1 не наделен правом представлять интересы третьего лица, а потому доводы апелляционной жалобы о нарушении каких-либо процессуальных прав третьего лица подлежат отклонению.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон, подлежащий применению, судом установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, дана надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выводы суда не опровергают, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую суд дал исследованным по делу доказательствам. Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: