Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Пащенко Ольги Сергеевны, Пащенко Дениса Сергеевича на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 9 сентября 2020 года по иску ООО «Теплоснаб» к Пащенко Ольге Сергеевне, Пащенко Денису Сергеевичу о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, встречному исковому заявлению Пащенко О.С., Пащенко Д.С. о признании действий ООО «Теплоснаб» незаконными,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Теплоснаб» обратилось в суд с иском к Пащенко О.С., Пащенко Д.С. о взыскании суммы задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 сентября 2018 г. (частично) по 30 июня 2019 г. в размере 19 116,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 765 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу<адрес> и пользуются коммунальными услугами, предоставляемыми истцом. В нарушении ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации у ответчиков имеется задолженность в сумме 38 770,09 руб. Специалистами абонентского отдела ООО «Теплоснаб» было направлено уведомление об имеющейся задолженности на 30 июня 2019 г. за отопление и горячее водоснабжение в сумме 38 770,09 руб. Данная задолженность сложилась из задолженности за ОДПУ 2014 г. в сумме 10 550,64 руб., задолженности за ОДПУ 2015 г. в сумме 9 102,60 руб., задолженности за ОДПУ 2016 г. в сумме 6 123,59 руб., задолженности за ОДПУ 2017 г. в сумме 1 360,91 руб., задолженности за сентябрь 2018 г. (частично) - июнь 2019 г. в сумме 11 632,35 руб. Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в связи с истечением срока давности задолженность за ОДПУ 2014 г. в сумме 10 550,64 руб., задолженности за ОДПУ 2015 г. в сумме 9 102,60 руб. к взысканию не предъявляется. В связи с тем, что плата за потребленные коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) вносилась не регулярно и не в полном размере, ко взысканию предъявлена задолженность за период с 01.09.2018 (частично) по 30.06.2019 в сумме 19116,85 руб.

Пащенко О.С. и Пащенко Д.С. обратились в суд со встречным исковым заявлением о признании незаконным отсутствия в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг Пащенко О.С. и Пащенко Д.С. за период с 2017 г. по 2020 г. информации о показаниях тепловой энергии на горячее водоснабжение, определённых по коллективному (общедомовому) прибору учета тепловой энергии. Признании незаконным отсутствия в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг Пащенко О.С. и Пащенко Д.С. за период с 2017 г. по 2020 г. информации о показаниях общедомового (коллективного) расходомера холодной воды, установленного в доме <адрес> обязании ООО «Теплоснаб» предоставить документально подтверждённую информацию ( в том числе акты и протоколы учета тепловой энергии) о показаниях общедомового прибора учёта тепловой энергии и горячее водоснабжение с 2017 по 2020 г.г., обязании установить в квартире № 59 по адресу <адрес> счетчик учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, взыскании с ООО «Теплоснаб» в пользу Пащенко О.С., Пащенко Д.С. компенсации морального вреда в размере 2000 руб. каждому.

Требования мотивированы тем, что за весь период времени, что они проживают в указанном доме, они не получали необходимую и достоверную информацию об оказываемых в многоквартирном доме коммунальных услугах, в платёжных документах за периоды 2014-2019 г.г. такая информация отсутствует, а размещение и раскрытие такой информации предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а именно о ежемесячных показаниях коллективных приборов учёта тепловой энергии, расходомера холодной воды и горячей воды, установленных в многоквартирном доме и суммарных объёмах коммунальных услуг, в частности о суммарном объёме тепловой энергии, в том числе на нужды горячего водоснабжения, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме. Кроме того, этим же постановлением Правительства определено, что дома должны быть оснащены поквартирными счетчиками учета тепловой энергии, чего не сделано до настоящего времени. Свои обязательства ООО «Теплоснаб» по установке индивидуальных счетчиков учета тепловой энергии выполнили только в отношении некоторых квартир. В квитанциях на оплату ООО «Теплоснаб» указывает о долге за платежи за предыдущие периоды. Какие, за что долги с расшифровкой количества энергии, актов, протоколов учета энергии не предоставляется. В квитанциях об оплате не указано общее потребление тепловой энергии, согласно утвержденных тарифов нормативы за взыскиваемый период потребления коммунальной услуги по теплоснабжению на общедомовые нужды на территории Мысковского городского округа для 10-этажного здания. Нет сведений об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, мест общего пользования. Кроме того, к оплате предъявлены периоды, когда тепловая энергия в дом не подавалась-с 15.05 по 15.09.2017-2019г.г.

В судебном заседании представители истца Докучаева Е.В. и Дрига Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

В судебном заседании ответчики Пащенко Д.С., Пащенко О.С. исковые требования не признали, поддержав встречный иск.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Центр» не явился.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 9 сентября 2020 г. с учетом определения Мысковского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2020 г. об устранении описки постановлено:

взыскать с Пащенко Ольги Сергеевны, Пащенко Дениса Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» сумму задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 сентября 2018 г. (частично) по 30 июня 2019 г. в размере 19 116, 85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 765 руб.

Встречное исковое заявление Пащенко Ольги Сергеевны, Пащенко Дениса Сергеевича о признании требований ООО «Теплоснаб» незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконным отсутствие в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг Пащенко Ольги Сергеевны, Пащенко Дениса Сергеевича за период с 2017г. по июнь 2019 года информации о показаниях тепловой энергии на горячее водоснабжение, определённых по коллективному (общедомовому) прибору учета тепловой энергии.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ООО «Теплоснаб»: предоставить Пащенко Ольге Сергеевне, Пащенко Денису Сергеевичу документально подтверждённую информацию о показаниях общедомового прибора учёта тепловой энергии и горячее водоснабжение с 2017 по июнь 2019 года.

Взыскать с ООО «Теплоснаб» в пользу Пащенко Ольги Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с ООО «Теплоснаб» в пользу Пащенко Ольги Сергеевны штраф в размере 250 руб.

Взыскать с ООО «Теплоснаб» в пользу Пащенко Дениса Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Теплоснаб» в пользу Пащенко Дениса Сергеевича штраф в размере 250 руб.

Взыскать с ООО «Теплоснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб., в остальной части заявленных встречных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Пащенко О.С., Пащенко Д.С. просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Теплоснаб», встречные исковые требования удовлетворить.

Указывает на то, что в нарушение требований ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ истцом при рассмотрении дела не представлены доказательства, подтверждающие размер долга ответчиков за спорный период времени, а также расчет сумм долга, содержащий сведения о поставленных коммунальных услугах, как и сведения о применяемых тарифах. Суд неоднократно предлагал истцу предоставить надлежащие расчеты, однако истец требования суда не исполнил. Указывает, что суд обязан был проверить законность произведенных и требуемых к оплате расчетов. Суд без учета норм права принял представленные начисления как расчеты, тем самым нарушив требования об относимости и допустимости доказательств. Журнал учета тепловой энергии в суд не представлен. Оригиналы документов на основании которых производился расчет судом не изучались. Требования ответчиков о признании представленных ООО «Теплоснаб» расчетов, актов приемки прибора учета тепловой энергии недопустимыми доказательствами, суд не рассмотрел. Считают, что суд исследовал недопустимые доказательства истца. ООО «Теплоснаб» при принятии с УК «Центр» права требования долга не истребовал сведения о подтверждении долга в отношении Пащенко.

Относительно апелляционной жалобы от ООО «Теплоснаб» поступили письменные возражения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Теплоснаб» Порываева А.В., действующая на основании доверенности от 13.11.2019 сроком действия 3 года, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пащенко О.С. и Пащенко Д.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (общая совместная собственность). Зарегистрированными в указанной квартире значатся Пащенко Ольга Сергеевна, Пащенко Денис Сергеевич, Пащенко Дарья Денисовна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пащенко Мария Денисовна ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании договора № № уступки прав требований от 10 августа 2018 г. ООО «УК «Центр»» уступает, а ООО «Теплоснаб» принимает право требования платы в полном объеме по договорам управления многоквартирными домами, заключенными между ООО «УК «Центр»» и собственниками помещений многоквартирных домов центральной части г. Мыски в части оплаты за отопление и горячее водоснабжение за период 2017-2018 г.г.

Так же на основании договора № № уступки прав требования от 31 октября 2018 г. УК «Центр»» уступает, а ООО «Теплоснаб» принимает право требования платы в полном объеме по договорам управления многоквартирными домами, заключенными между ООО «УК «Центр»» и собственниками помещений многоквартирных домов центральной части г. Мыски в части оплаты за отопление и горячее водоснабжение за период 2017-2018 гг., в т.ч. корректировки по ОДПУ за 2014-2016 гг.

Факт получения тепловой энергии, предоставляемой ООО «Теплоснаб», ответчиками Пащенко Ольгой Сергеевной и Пащенко Денисом Сергеевичем не оспаривается.

Разрешая спор, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, положениями статей 30, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона ответчика, как собственники жилого помещения, обязаны производить оплату за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение. Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате указанных платежей за спорный период.

Разрешая спор в части встречных исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу об их частичном удовлетворении, произведя надлежащую правовую оценку всем доводам ответчиков.

В части удовлетворения встречных исковых требований решение не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке и отмены оспариваемого судебного акта.

Всем доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не содержат, по существу сводятся к изложению норм права, которые учтены судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 9 сентября 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Пащенко О.С. и Пащенко Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П.Ветрова

Судьи: И.Н.Дурова

И.С. Бычковская