Апелляционное определение № 33-9653/2016 от 28.04.2016 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Ефанов В.А. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстров А.Н.

судей Губаревой А.А., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Барановой Е.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Куманяева Г.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 12 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Куманяев Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Перспектива» о взыскании суммы займа в размере <...> руб.

Обжалуемым определением суда исковое заявление возвращено лицу, его подавшему на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Куманяев Г.В. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что поскольку фабула договора соответствует договору банковского вклада, а такого рода иски, как иски о защите права потребителей, предъявляются в суд по месту жительства истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Анализ материалов дела показал, что спор не связан с защитой прав потребителей, поскольку основанием для обращения в суд послужило неисполнение ответчиком ООО «Перспектива» договора займа от <...>, заключенного между Куманяевым Г.В. и ООО «Перспектива», по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <...> руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой заемщика, при этом заем было необходимо использовать для выполнения инвестиционной экономической деятельности.

Договор банковского вклада между сторонами не заключался. О том, что между сторонами был заключен именно договор займа, а не банковского вклада, усматривается как из самого названия договора, в буквальном его прочтении и понимании, так и из его условий.

Согласно условиям договора займа, ООО «Перспектива» не является изготовителем, исполнителем, продавцом.

Таким образом, суд правильно посчитал, что заем не может являться публичным договором, предметом которого является реализация услуги, в виде передаче ответчику в заем денежных средств, в связи с чем правоотношения, возникшие между сторонами, не регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Сведений о том, что в г. Сочи имеется филиал ООО «Перспектива» суду не представлено. Местонахождение ответчика: <...>, <...>

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий иск не подсуден Центральному районному суду г. Сочи, т.к. он подсуден суду по месту нахождения ответчика, ввиду чего суд обоснованно возвратил исковое заявление, как не подсудное Центральному районному суду г. Сочи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: