Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к СНТ СН «Меридиан» об обязании издать приказ, признании задолженности безнадёжной ко взысканию,

по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты>,

на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к СНТ СН «Меридиан», с учётом неоднократного уточнения требований, просит о признании безнадежной к взысканию задолженности перед СНТ СН «Меридиан» в размере <данные изъяты> рубля, включая <данные изъяты> рублей – за пожарное оборудование, <данные изъяты> рублей – за дополнительную землю, <данные изъяты> рубля – за освещение общего пользования, <данные изъяты> рублей – за юридические услуги, списании с лицевого счета данных задолженностей, обязании издать приказ о списании задолженности в качестве безнадёжной.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником имущества, расположенного на территории СНТ СН «Меридиан»; ответчиком ей выдана квитанция с указанием на наличие у неё ранее не оплаченной задолженности; полагает действия ответчика незаконными, поскольку у последнего отсутствуют достоверные и достаточные доказательства образования у неё вышеуказанной задолженности; возможность взыскания задолженности ответчиком утрачена в связи с истечением срока исковой давности; ранее ответчиком неправомерно списана задолженность по вышеуказанным позициям за счёт текущих платежей по членским взносам по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также задолженность по статье «пожарное оборудование» в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – СНТ СН «Меридиан» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в возражение представлены письменные пояснения, также указала, что дополнительная плата за электроэнергию была установлена, поскольку за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год председателем товарищества при расчёте подлежащих уплате членами товарищества платежей за электроэнергию не учитывался актуальный коэффициент потерь электроэнергии в передающих сетях; образовавшаяся перед Мосэнергосбыт задолженность выявлена ревизионной комиссией в <данные изъяты> году; пожарный пруд сооружён в <данные изъяты> году, денежные средства должны были быть уплачены членами товарищества в <данные изъяты> году в размере <данные изъяты> рублей и в <данные изъяты> году – <данные изъяты> рублей; фактически правопредшественником истца внесены денежные средства в <данные изъяты> году – <данные изъяты><данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> году – <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> году – <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица – ПАО «Мосэнергсбыт» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель СНТ СН «Меридиан» возражала относительно доводов жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты> является собственником объектов недвижимости, расположенных на территории СНТ СН «Меридиан», правопредшественником являлась ФИО2.

Согласно Устава СНТ СН «Меридиан», членские взносы, установленные общим собранием, уплачиваются в полном объёме в первом месяце финансового года, либо ежеквартально до <данные изъяты> числа <данные изъяты> месяца квартала; целевые взносы вносятся членами товарищества сроком внесения не позднее <данные изъяты> дней с момента принятия и утверждения сметы доходов и расходов (п<данные изъяты> Устава). Также, пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Устава установлен порядок оплаты потребляемой электроэнергии, согласно которого в том числе установлен компенсирующий взнос, учитывающих планируемые физико-технические потери, связанные с передачей ресурса и экономические потери, связанные с распределением ресурса.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности, квитанции на уплату взносов, выданной по состоянию на <данные изъяты> на имя ФИО2 (правопредшественника истца) следует, что за истцом числится «задолженность прошлых лет» в размере <данные изъяты> (л.<данные изъяты>

Согласно справке, выданной СНТ СН «Меридиан» и полученной истцом <данные изъяты>, данная задолженность включает в себя: освещение общего пользования а <данные изъяты> годы в размере <данные изъяты> рубля, пожарное оборудование в размере <данные изъяты> рубль, юридические услуги в размере <данные изъяты> копейки, дополнительная земля – <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Истец, заявляя настоящие исковые требования, ссылалась на то, что предъявленная ей к оплате «задолженность прошлых лет» является безнадёжной ко взысканию в связи с истечением срока исковой давности.

Из представленных материалов суд также установил, что решением общего собрания членов СНТ «Меридиан», оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, утвержден акт проверки финансово-хозяйственной деятельности правления СНТ «Меридиан» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которым выявлена недостача по статье свет на <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, постановлено возместить недостачу по указанной статье в сумме <данные изъяты> рублей на каждого члена СНТ, из которых на <данные изъяты> год – <данные изъяты> рублей на каждого члена СНТ; общим собранием членов товарищества от <данные изъяты> принято решение о возмещении недостачи по годам на <данные изъяты> год – <данные изъяты> рублей; общим собранием членов товарищества от <данные изъяты> принято решение о возмещении недостачу по годам на <данные изъяты> год – <данные изъяты> рубля (л<данные изъяты>

Согласно отчёту ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности правления СНТ «Меридиан» в части расходования денежных средств садоводства с <данные изъяты> по <данные изъяты>, за ФИО2 числилась задолженность в размере <данные изъяты> рублей за пожарное оборудование; данный отчет утвержден на общем собрании товарищества <данные изъяты> (<данные изъяты>

Необходимость оплаты денежных средств за дополнительную землю установлена общим собранием членов товарищества <данные изъяты> (протокол <данные изъяты>); за юридические услуги – общим собранием членов товарищества от <данные изъяты>. Данные взносы являются целевыми и согласно положений п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Устава СНТ СН «Меридиан» должны были быть уплачены не позднее <данные изъяты> дней с момента принятия и утверждения сметы доходов и расходов.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ « о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственников нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. ст.195,196,199,200 ГПК и правильно определил, что исковые требования о признании безнадежной задолженности касающейся размеров за пожарное оборудование в сумме <данные изъяты> рубль, дополнительную землю в сумме <данные изъяты> рублей, за освещение общего пользования за <данные изъяты> годы в сумме <данные изъяты> рублей, юридические расходы в размере <данные изъяты> коп. подлежат частичному удовлетворению так как по указанным статьям расходов истек срок исковой давности. При этом суд не нашел оснований к удовлетворению требований истца о признании задолженности безнадежной в сумме <данные изъяты> копеек, поскольку судом установлено, что указанная задолженность в лицевом счете истца ответчиком не выставляется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела, выводы суда мотивированы и обоснованны.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы относительно незаконности выводов суда в отношении задолженности в размере <данные изъяты> копеек являются необоснованными, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств, указанная задолженность в вышеуказанном размере отсутствует и к взысканию ответчиком предъявлена не была.

Иные доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи