Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Мясокомбинат «Тольяттинский», ООО ТД «Агро Терминал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с апелляционной жалобой ООО ТД «Агро Терминал» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02 июля 2014 года, которым постановлено:

«Иск ФИО3 к ООО ТД «Агро Терминал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ООО Торговый Дом «АгроТерминал» следующее имущество:

1.Ванна стальная - 2 штуки,

2.Водонагреватель проточный № — 1 шт.,

3.Емкость для рассола - 3 шт.,

4.Запаиватель № - 1 шт.,

5.Инъектор №-1 шт.,

6.Инъектор № – 1 шт.,

7.Инъектор № -1 шт.,

Камера выравнивания 11*5*3 -1 шт.,

Компрессор камеры выравнивания Bitzer Kuhlmashinenbau gmbh №

Компрессор морозильной камеры Bitzer kuhlmashinenbau gmbh 4DC-7.2-40C
№№ шт.,

Компрессор холодильной камеры Bitzer kuhlmashinenbau gmbh №№№ - 1 шт.,

Компрессор шоковой камеры Bitzer Kuhlmashinenbau gmbh №№№1 шт.,

Морозильная камера хранения 21,6* 10,8*2,75м -1 шт.,

14. Мясорубка электрическая - 1 шт.,

Пила ленточная со столом № - 1 шт.,

Пила разделочная № - 1 шт.,

Пила разделочная - 4 шт.,

Пеногенератор FIAC № - 1 шт.,

Поломоечная машина Protetecnica № - 1 шт.,

Пресс мехобвалки -1 шт.,

Стол разделочный 2,5* 1,2м -2 шт.,

Стол разделочный 0,55* 1,1м -1 шт.,

Стол разделочный 0,55*1,5 м - 1 шт.,

Стол разделочный 0,5*2,0 м - 1 шт.,

Стол разделочный 0,6* 1,25м - 1 шт.,

Стол решетчатый 0,5*2,0 м - 1 шт.,

Стол решетчатый 0,5* 1,5м - 1 шт.,

Стол решетчатый 0,5*2,0 м - 1 шт.,

Стол для упаковки CCI00517-234 - 1 шт.,

Стол для упаковки CCI00517-235 - 1 шт.,

Тестомес № - 1 шт.,

Фаршемешалка - 1 шт.,

Холодильная камера (0) Ариадна 5*5,3*2,№ - 1 шт.,

Холодильная камера хран. (ОС) 10,6*8,2*2,8м - 1 шт.,

Шоковая камера 8*3*3,5м - 1 шт.,

Шприц - № - 1 шт.,

Весы электронные № - 1 шт.,

Кондиционер № 1 шт.,

Кондиционер № - 1 шт.,

Кондиционер Haier - 1 шт.,

Обогреватель масляный - 3 шт.,

ФИО4 - 1 шт.,

Тележка - Рокла 4 шт.,

Электроконвектор Polaris - 1 шт.,

Весы электронные №2242 - 1 шт.,

Витрина минусовая - 1 шт.,

Витрина нулевая №57285 - 1 шт.,

Витрина нулевая - 1 шт.,

Ларь морозильный №115238 - 1 шт.,

Шкаф морозильный - 1 шт.,

Шкаф холодильный Полюс - 1 шт.,

Электроконвектор №№ -1 шт.,

Кондиционер General № -1 шт.,

Шкаф морозильный -1 шт.,

Весы электронные № 1 шт.,

«Весы электронные № - 1 шт.,

Витрина холодильная - 3 шт.,

Витрина холодильная № - 1 шт.,

Витрина холодильная № -1 шт.,

Витрина холодильная № - 1 шт.,

Ларь морозильный № -1 шт.,

Оборудование для гриля -2 шт.,

Шкаф холодильный - 2 шт.,

Шкаф холодильный Afinox -1 шт.,

Шкаф-витрина №1054 - 1 шт.,

Печь микроволновая №№ - 1 шт.,

Агрегат холодильный -1 шт.,

Весы электронные - 2 шт.,

Витрина морозильная 2,5*1,8*0,6м- 1 шт.,

Витрина морозильная 1,2*0,6*0,6 -1 шт.,

74. Холодильная камера 20мЗ - 1 шт.

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Мясокомбинат «Тольяттинский» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО Торговый Дом «Агро Терминал» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы доводы представителя ООО Торговый Дом «Агро Терминал» ФИО5, представителя ООО «Мясокомбинат «Тольяттинский» ФИО6, возражения представителя ФИО3 ФИО7 по доверенности, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась с иском к ООО «Мясокомбинат «Тольяттинский», ООО ТД «Агро Терминал» об истребовании имущества.

В обоснование заявленных требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между М и ООО ТД «Агро Терминал» был заключен договор купли-продажи б/у оборудования 32, согласно которому продавец М обязался передать в собственность покупателю ООО ТД «Агро Терминал» б/у оборудование согласно спецификации в количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. Стоимость оборудования согласно п.3.1. договора составила 15000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. продавец произвел поставку оборудования покупателю в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи. ООО ТД «Агро Терминал» нарушило график платежей, предусмотренный п.2.2.2. договора.

ДД.ММ.ГГГГ. между М и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешли от М» к ФИО3

С учетом того, что покупатель не производил платежи, истец отказался от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ., направив в адрес ООО ТД «Агро Терминал» уведомление о его расторжении, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты договор считается расторгнутым.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ООО «Мясокомбинат «Тольяттинский» сообщив, что является собственником оборудования в соответствии с договором уступки прав требования, просила обеспечить сохранность оборудования, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Мясокомбинат «Тольяттинский» отказался признать истца надлежащим собственником.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила истребовать из незаконного владения ООО Торговый дом «Агро Терминал» вышеуказанное оборудование, и обязать ООО «Мясокомбинат «Тольяттинский» не препятствовать передаче имущества ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Меридиан Консалтинг».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ТД «Агро Терминал» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ТД «Агро Терминал» просит отменить решение суда в части и принять в этой части новое решение. Указал, что договор № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в котором указаны М» и ФИО3, предусматривает только передачу права требования 10,5 млн. руб., а не другие права. Соответственно ФИО3 не имеет права требовать передачи «имущества», указанного в иске. Кроме того, ссылается на фиктивность как договора купли - продажи, так и договора цессии. Также поясняет, что передачи оборудования не было, как и самого оборудования, существующего только «на бумаге».

Представитель ООО «Мясокомбинат «Тольяттинский» ФИО6.(по доверенности) поддержал доводы апелляционной жалобы ТД «Агро Терминал».

Представитель ФИО3 ФИО7 по доверенности возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, пояснил, что сторонами изначально оговаривали все условия сделки. Доводы, связанные с отсутствием оборудования и отсутствием передачи оборудования голословны. Из условий договора следует, что к ФИО3 перешли права по договору купли-продажи в полном объеме, соответственно она на основании ч. 2 ст. 489 ГК РФ вправе была отказаться от исполнения договора и потребовать передачу имущества.

Остальные стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 382 ГК РФ (в ред. действовавшей до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч.1 ст.489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между М) и ООО ТД «Агро Терминал» (Покупатель) заключен договор № купли-продажи б/у оборудования (том 1 л.д. 7-8), согласно которого продавец принял на себя обязательства передать покупателю оборудование согласно спецификации (Приложение № к договору), а покупатель обязался принять данное оборудование и оплатить его стоимость в размере 15 000 000 рублей в соответствии с графиком платежей (Приложение № к договору).

Указанный договор был подписан от имени М» генеральным директором ФИО1, от имени ООО ТД «Агро Терминал» директором ФИО2

Согласно пункта 4.1. договора товар должен быть передан покупателю или указанном им лицу по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования, являющегося предметом вышеуказанного договора, в котором стороны подтвердили факт передачи оборудования продавцом покупателю (том 1 л.д.202-204).

Также, факт передачи оборудования подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.205-209).

Согласно Приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ., покупатель обязан был оплатить принятое оборудование в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГГГ. –в размере 1000000рублей;

31.08.2011г. - в размере 2000000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. –в размере 1500000рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1500000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. –в размере 1500000рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1500000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. –в размере 1500000рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 1500000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. –в размере 1500000рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. –в размере 1500000рублей.

Из представленных ответчиком ООО ТД «Агро Терминал» платежных поручений (том 1 л.д.214-232), усматривается, что покупатель оплатил в пользу продавца за приобретенное по договору № от 29.06.2011г. оборудование денежные средства в размере:

ДД.ММ.ГГГГ. - 180000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. - 170000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. - 165000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ.-135000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. - 140000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. -210000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. - 500000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ.-350000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ.-200000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. -200000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ.-200000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. -250000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ.-110000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. - 390000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ.- 200000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ.-300000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ.- 200000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. - 300000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. - 300000 рублей, а всего на общую сумму 4500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между М и ФИО3 заключен договор № об уступке права требования (том 1 л.д.16-17), согласно которого ООО «Меридиан консалтинг» передало истцу права требования по договору № купли-продажи б/у оборудования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с ООО ТД «Агро Терминал» на сумму 15000000 рублей. Согласно пункта 1.2. указанного договора объем передаваемых требований составлял сумму в размере 10500000 рублей, которая являлась суммой задолженности ООО ТД «Агро Терминал» перед М» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1.3. договора уступки права требования к ФИО3 перешли все права М» по договору купли-продажи «в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты, начисление пеней, взыскание убытков и т.д.»

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неисполнением покупателя оборудования условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, заявлен односторонний отказ от исполнения данного договора (том 1 л.д.18). Указанное уведомление было получено ответчиком ООО ТД «Агро Терминал» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается уведомлением (том 1 л.д.19).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу что договор № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут с момента получения ООО ТД «Агро Терминал» вышеуказанного уведомления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в счет исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были произведены платежи на общую сумму 4 500 000 рублей, а не 15 000 000 рублей, как это предусмотрено условиями договора.

До настоящего времени проданный по данному договору товар ответчиком истцу не возвращен.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что истцом ДД.ММ.ГГГГ. правомерно в связи с неисполнением покупателя оборудования условий договора от ДД.ММ.ГГГГ был заявлен односторонний отказ от исполнения данного договора (том 1 л.д.18).

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что требования истца о возврате спорного имущества основаны не на нормах статьи 301 Гражданского кодекса, а в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате проданного и переданного товара. Данные правоотношения регулируются нормами части 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что на указанной норме права основывал свои требования истец (уточнение исковых требований (Т.1, л.д.95).

Суд также указал, что доказательств, подтверждающих доводы ответчика ООО ТД «Агро Термила» о том, что спорное имущество фактически в его владении отсутствует- не представлено.

При этом суд дал оценку следующему.

Как следует из акта приема-передачи оборудования (том 1 л.д.202-204), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.205-209), подписанных со стороны ответчика без возражений, спорное оборудование было передано в полном объеме.

Доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче данного оборудования третьим лицам.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что факт отсутствия оборудования стороной ответчика не доказан и соответственно о правомерности заявленных истцом требований к о возврате оборудования, переданного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Мясокомбинат Тольяттинский» об обязании не препятствовать передаче имущества, поскольку последний не является стороной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что стороной ответчика ООО «Мясокомбинат Тольяттинский» истцу чинились препятствия в передаче оборудования- не представлено.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в котором указаны М» и ФИО3, предусматривает только передачу права требования 10,5 млн. руб., а не другие права- является необоснованным.

Данный договор содержит ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право, при этом, в п. 1.3. договора уступки права требования указано, что к ФИО3 перешли все права М» по договору купли-продажи «в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты, начисление пеней, взыскание убытков и т.д.»

Исходя из системного толкования норм права, следует, что по договору могут быть преданы все права, за исключением неразрывно связанных с личностью кредитора (ст. 383 ГК РФ)

Соответственно, ФИО3, как сторона договора имела права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата имущества на основании ч.2 ст.489 ГК РФ, так как платежи за приобретенное имущество были внесены ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что является существенным нарушением договора, при этом стоимость товара оплачена в размере, составляющем менее половины цены установленной договором.

При этом, судебная коллегия принимает о внимание, что данная уступка права требования не влечет более неблагоприятных последствий по сравнению с теми, которые бы имели место быть при исполнении обязательств первоначальному кредитору.

Довод о том, что договоры купли- продажи и цессии являются фиктивными, также не могут являться основанием отмены, так как исковых требований о признании договоров недействительными при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Ссылка на то, что доказательств наличия спорного имущества, а также доказательств его передачи от продавца к покупателю не имеется, противоречит материалам дела. Суд дал оценку письменным доказательствам- акту приема-передачи оборудования, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., которые подписаны сторонами.

Доказательств обратного суду не представлено. Фактически утверждения в жалобе о том, что спорного имущества в реальности не было- являются голословными, основанными на предположении.

Довод о том, что судом в тексте решения необоснованно указана ст.548 ГК РФ, регулирующая иные правоотношения, также не может являться основанием отмены, так как суд постановил решение, руководствуясь ст. 489 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией апелляционной инстанции, тем не менее, они не являются основаниями отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 02 июля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТД «Агро Терминал» - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ