Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения города Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания» на решение Волоколамского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу

по иску Э.П.А. к Государственному автономному учреждению города Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания» о взыскании задолженности по компенсациям при увольнении, заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Э.П.А. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению города Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания», с учетом уточненного иска (л.д.112-116 т.1), просил взыскать с ответчика: выходное пособие 54 971 рубль 07 копеек, денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск за период с 01.01.2018 года по 31.10.2018 года в количестве 4 календарных дней 7 313 рублей 84 копейки, дополнительную компенсацию за увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении за 38 рабочих дней 99 471 рубль 46 копеек, денежную компенсацию за ранее отработанное время в количестве 31 дня в размере 81 147 рублей 77 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 5712 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату слуг представителя 50 000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от 27.12.2017 года №199 истец с 01.01.2018 года по 31.10.2018 года работал в ГАУ города Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания» в должности главного звукорежиссера. Приказом от 25.09.2018 года с 26.12.2018 года его должность исключена из штатного расписания. Дополнительным соглашением от 31.10.2018 года к трудовому договору от 27.12.2017 года трудовой договор с истцом расторгнут досрочно до истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению численности штата. Истец уволен по основаниям п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Приказом № 575к от 31.10.2018 года. В день увольнения работодатель не произвел с истцом расчет, в связи с чем, просил взыскать заявленные в исковом заявлении суммы.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Решением суда иск удовлетворен частично. В пользу Э.П.А. с Государственного автономного учреждения города Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания» взысканы: выходное пособие 54971 рубль 07 копеек, компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск 4 календарных дня 7313 рублей 84 копейки, дополнительная компенсация за 38 рабочих дней 99471 рубль 46 копеек, денежная компенсация за ранее отработанное время 31 день 81147 рублей 77 копеек; компенсация за задержку выплаты заработной платы 5 712 рублей 30 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда 7000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей отказано. Взыскана с Государственного автономного учреждения города Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания» госпошлина в доход государства в размере 5 986 рублей 16 копеек.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, просят отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, представителя ответчика, учитывая надлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела (л.д.220а-223 т.1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия, считает, что оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании выходного пособия 54 971 рубль 07 копеек, компенсации за увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении за 38 рабочих дней 99 471 рубль 46 копеек, по следующим основаниям.

Как установлено судом, 27.12.2017 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №199, в соответствии с которым с 1 января 2018 года Э.П.А. принят на работу в должности главного звукорежиссера в производственной отдел телевизионного технического центра ГАУ.

Приказом № 658к от 27.12.2017 года истец принят на работу с 01.01.2018 года.

Приказом №1220Д от 25.09.2018 года «О сокращении численности штата» исполняющим обязанности директора ГАУ Государственное автономное учреждение города Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания» Ж.А.С. исключены с 26.12.2018 года из штатного расписания должности, в том числе, должность главного звукорежиссера, которую занимал истец. С приказом истец ознакомлен.

26.09.2018 года Э.П.А. был уведомлен о сокращении численности штата с 26.12.2018 года.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

22.10.2018 года Э.П.А.. написал за явление на имя исполняющего директора ГАУ, в котором дал согласие на досрочное расторжение трудового договора с одновременной выплатой дополнительной компенсации в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. На заявлении указано, что есть дни отдыха за ранее отработанное время в количестве 31 день.

31.10.2018 года между исполняющим обязанности директора ГАУ Государственном автономном учреждении города Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания» Ж.А.С. и истцом заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которого стороны договорились досрочно 31.10.2018 года расторгнуть трудовой договор. При увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работнику будет выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, сохранен месячный заработок на период трудоустройства в соответствии со ст. 178 ТК РФ, а также выплачена денежная компенсация за работу за ранее отработанное время, дополнительная компенсация за 38 рабочих дней за увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с приказом № 575 к от 31.10.2018 года трудовой договор с Э.П.А. прекращен с 31.10.2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников учреждения. В приказе указано на выплаты- окончательный расчет, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, денежная компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 01.01.2018 года по 31.10.2018 года в количестве 4 календарных дней, дополнительная компенсация за увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении ( ст. 180 ТК РФ) за 38 рабочих дней, денежная компенсация за ранее отработанное время в количестве 31 день.

После увольнения Э.П.А. получил трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении, однако не получил денежных средств, указанных в приказе.

В исковом заявлении истец указал, что денежные средства, полагающиеся ему при увольнении, ответчиком ему не выплачены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании выходного пособия и дополнительной компенсации при увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что приказ о сокращении штата издан уполномоченным лицом, с которым истец ознакомлен, в силу ст.180 Трудового кодекса РФ истец по согласованию с работодателем расторг трудовой договора по сокращению штата до истечения срока, указанного в части второй статьи 180 ТК РФ, в связи с чем, у ответчика перед истцом имеется обязательство по выплате выходного пособия при увольнении по сокращению штата, а также дополнительной компенсации, которые ответчиком не были исполнены. Кроме того, суд указал, что приказ нового руководителя ответчика от 08.11.2018 года об отмене приказа о сокращении численности штата от 25.09.2018 года издан после увольнения, в связи с чем, у истца имелись законные основания для увольнения 31.10.2018 года по соглашению с работодателем.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия исходила из следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства законности издания исполняющим обязанности директора организации Ж.А.С. полномочий по изданию соответствующих приказов о сокращении должностей, увольнении истца, заключении дополнительного соглашения к трудовому договору об увольнении.

Пунктами 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

В суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 20.03.2019 года) судебная коллегия определила, что для разрешения настоящего дела значимыми обстоятельствами является проверка полномочий должностного лица Ж.А.С. исполнявшего обязанности директора, подписавшего приказ от 31.10.2018 года об увольнении истца и дополнительное соглашение к трудовому договору от 31.10.2018 г., истребовала от ответчика: журнал учета приказов с 15.10.2018 г. по 11.11.2018 г., штатное расписание со штатной расстановкой с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г., сведения о руководителях организации за период с 27.12.2017 г. по 31.10.2018 г., с документами, подтверждающими их назначение, документы, подтверждающие назначение Ж.А.С. исполняющим обязанности директора и его полномочия при принятии кадровых решений, в том числе Распоряжение Главы г. Севастополя о назначении на должность Ж.А.С. Устав организации, выписку из ЕГРЮЛ за период работы Э.П.А. с 27.12.2017 г. по 31.10.2018 г.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим правоотношения в суде апелляционной инстанции» в судебном заседании 10.04.2019 года судебная коллегия приняла дополнительные доказательства, представленные ответчиком, а именно, вышеперечисленные документы (л.д.226-301 т.1, л.д. 1-123 т.2).

Как следует из представленных документов, распоряжением временно исполняющим обязанности губернатора города Севастополя О.Д.В. от 15.05.2017 года №219-РГ/К, директором Государственного автономного учреждения города Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания» назначен П.А.Л. (л.д. 240 т.1), который с 16.05.2017 года приказом №50-ОД вступил в должность (л.д.241 т.1).

С 01.01.2018 года П.А.Л. утверждено штатное расписание организации.

Трудовой договор между истцом и ответчиком заключен 27.12.2017 года, от ответчика уполномоченным действует директор П.А.Л.

Также ответчиком представлено штатное расписание со штатной расстановкой на период 01.08.2018 года, из которого следует, что заместителем директора по вещанию является Ж.А.С. (л.д.49-54 т.2).

Согласно распоряжению Губернатора г.Севастополя О.Д.В.. от 22.08.2018 года №441-РГ/К с П.А.Л. трудовой договор прекращен, он уволен с должности директора по соглашению сторон 22.08.2018 года согласно п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д. 55 т.2).

Согласно распоряжению Губернатора г.Севастополя О.Д.В.. от 22.08.2018 года №442-РГ/К исполняющим обязанности директора ответчика назначен Ж.А.С. с 23.08.2018 года (л.д. 56 т.2).

Приказом от 24.08.2018 года №106-ОД Ж.А.С. вступил в указанную должность (л.д. 57 т.2).

Приказом от 04.09.2018 года №111-ОД и.о. Ж.А.С. в целях совершенствования организационный структуры внес изменения в штатное расписание (л.д. 58 т.2) и приказом от 04.09.2019 года №114 – ОД утвердил штатное расписание (л.д.59-63 т.2).

Согласно штатной расстановки по состоянию на 04.09.2018 года Ж.А.С. исполняет обязанности директора по совмещению, а также является заместителем по вещанию (л.д.64-68 т.2).

Согласно распоряжению Губернатора г.Севастополя О.Д.В. от 31.10.2018 года №523-РГ/К директором ответчика назначен М.В,П. с 01.11.2018 года (л.д. 75 т.2), который приказом от 01.11.2018 года №146-ОД вступил в должность (л.д. 76 т.2).

В материалы дела представлен Устав ответчика, утвержденный приказом Департамента общественных коммуникаций города Севастополя от 07.02.2018 года №19-П, функции и полномочия учредителя Учреждения (ответчика) от имени города федерального значения Севастополя осуществляет Департамент общественных коммуникаций г.Севастополя (п.1.3). Собственником имущества Учреждения является город федерального значения Севастополь (п.1.4).

Согласно п.3.43 Устава Учреждение возглавляет руководитель Учреждения – директор. Руководитель назначается на должность и освобождается от должности Губернатором г.Севастополя (п.3.44).

Пунктом 3.51 Устава предусмотрено, что руководитель без доверенности действует от имени Учреждения, в том числе, утверждает штатное расписание Учреждения, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения (л.д.264-278 т.1).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением Губернатора г.Севастополя, в установленном порядке, исполняющим обязанности директора был назначен Ж.А.С.. с 22.08.2018 года, который исполнял свои обязанности на законных основания до 31.10.2018 года.

В связи с чем, Ж.А.С.. в период работы в указанной должности, в соответствии с Уставом, имел полномочия на внесение изменения в штатное расписание и утверждение штатного расписания.

Тем самым, в пределах предоставленных ему полномочий Ж.А.С. издан приказ 25.09.2018 года №122-ОД о сокращении численности штата в связи с необходимостью рационализации штатной структуры, которые из штатного расписания исключались с 26.12.2018 года должности, в том числе, должность главного звукорежиссера, которую занимал истец. С приказом о сокращении численности штата истец ознакомлен под роспись (л.д. 9 т.1).

Согласно книги учетов приказов сведения об издании данного приказа в неё внесены (л.д.140 т.1).

В соответствии со ст.180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В период действия полномочий исполняющего обязанности директора Ж.А.С. соответствии с п.2 ч.1 ст.81, а также ст.180 Трудового кодекса РФ, издан приказ о прекращении с истцом трудового договора с 31.10.2018 года.

Доводы жалобы о том, что приказ от 25.09.2018 года о сокращении штата отменен вновь назначенным директором приказом от 08.11.2018 года №151-ОД, не являются основанием для продолжения истцом работы у ответчика, поскольку в установленном законом порядке трудовые отношения между сторонами прекращены 31.10.2018 года, истцом получена трудовая книжка.

Согласно ст.178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

С учетом изложенного, поскольку увольнение истца 31.10.2018 года произведено на законных основаниях по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, то суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца выходное пособие при увольнении в размере 54971 рубль 07 копеек, дополнительную компенсацию при увольнении до истечения срока, установленного частью второй статьи 180 ТК РФ за 38 рабочих дней 99471 рубль 46 копеек.

Также судом первой инстанции в силу ст.127 Трудового кодекса РФ правильно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск 4 календарных дня, указав сумму взыскания - 7313 рублей 84 копейки, исходя из представленного истцом расчета.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в указанной части и взыскать компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск 4 календарных дня в размере 7 960 рублей 16 копеек, поскольку согласно представленной ответчиком бухгалтерской справки, подписанной и.о. главного бухгалтера, на 01.11.2018 года за предприятием числится задолженность перед сотрудником Э.П.А.. указанная компенсация за 4 календарных дня на сумму 7 960 рублей 16 копеек.

Как следует из решения судом, в пользу истца с ответчика взыскана денежная компенсация за ранее отработанное время за 31 день в размере 81147 рублей 77 копеек.

Судебная коллегия считает, что в данной части решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в вышеуказанной части требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.

Как установлено судом, дополнительным соглашением от 31.10.2018 года, подписанным между истцом и ответчиком, установлено, что при увольнении работнику будет выплачена, в том числе, денежная компенсация за работу за ранее отработанное время (л.д.7).

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать сумму компенсации за ранее отработанное время за 31 день в размере 81 147 руб. 77 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции сослался на заявление истца об увольнении, дополнительное соглашение, а также на расчет, представленный истцом в уточненном иске.

Судебная коллегия считает, что в данной части судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истец ни в исковом заявлении, ни в уточненном исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (протоколы судебных заседаний) не пояснил, в какой период времени он работал дополнительно 31 день.

Ответчик в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе указал, что в период с 01.01.2018 года по 31.10.2018 года истец в выходные и праздничные дни не работал, соответствующих приказов работодателем не издавалось.

В соответствии со ст.113 Трудового кодекса РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцом давались согласия на работу в выходные и нерабочие праздничные дни, а также принятые соответствующие распоряжения работодателя.

В суде апелляционной инстанции истец указал (протокол от 20.03.2019 года), что 31 день он работал в выходные и праздничные дни. Заявления о работе в выходные и праздничные дни ответчику он не подавал.

Из представленных в материалы дела расчетных листков за период с января по октябрь 2018 года по выплате заработной платы истцу усматривается, что истцу начислялась оплата по окладу, надбавка за интенсивность и высокие результаты, премии, надбавка за качество работы, материальная помощь (л.д.90-98).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец в период с 01.01.2018 года по 31.10.2018 года работал дополнительно работал в выходные и праздничные дни.

Указание в нижней части заявления об увольнении, о том, что есть дни отдыха за ранее отработанное время в количестве 31 день (л.д. 10), по мнению судебной коллегии в силу ст.ст.56, 67 ГПК РФ, не является доказательством, что истец работал в выходные и праздничные дни 31 день.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за отработанное время за 31 день в размере 81 147 рублей 77 копеек, принимает в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом апелляционной инстанции отменено решение в части взыскания компенсации за отработанное время за 31 день в размере 81 147 рублей 77 копеек, а также изменено в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, то решение суда также подлежит изменению в части взыскания компенсации за задержку выплат, по следующим основаниям.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела, истец уволен 31.10.2018 года, а соответствующие выплаты при увольнении в соответствии со ст.ст.127, 140 Трудового кодекса РФ ему не произведены, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в силу ст.236 ТК РФ за период с 01.11.2018 года по 17.12.2018 года, исходя из исковых требований уточненного иска.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом заявлены требования по взысканию компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с 01.11.2018 года по 17.12.2018 года, то судебная коллегия взыскивает компенсацию за указанный период, исходя из следующего расчета.

Взысканные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции суммы составили (54 971 руб. 07 коп. + 7 960 руб. 16 коп. + 99 471 руб. 46 коп. = 162 402 руб. 69 коп.).

Компенсация за задержку выплат за период 01.11.2018 года по 17.12.2018 года, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в указанный период, составит 3 819 руб. 15 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.237 Трудового кодекса РФ и ст.ст.98, 103 ГПК РФ, взыскав в указанных размерах с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия отменяет решением суда в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 5 986 рублей, поскольку судом первой инстанции не применены нормы закона, подлежащие применению.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе, государственной пошлины (за исключением государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, указанных в статьях 56, 61, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4 и 61.5 настоящего Кодекса, государственной пошлины, предусмотренной абзацами тридцатым и тридцать первым настоящей статьи) - по нормативу 100 процентов.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, взысканная судом государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

С ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Волоколамского муниципального района Московской области в соответствии со ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с учетом взысканных судом первой инстанции и апелляционной инстанции денежных сумм, в размере 4 524 рубля 44 копейки (162 402,69 + 3 819,15 = 166 221,84 – 100 000 = 66 221,84*2% + 3200 = 4 524,44).

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 года в части взыскания с Государственного автономного учреждения города Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания» в пользу Э.П.А. денежной компенсации за ранее отработанное время за 31 день в размере 81 147 рублей 77 копеек, в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 5 986 рублей отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Э.П.А. к Государственному автономному учреждению города Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания» о взыскании денежной компенсации за ранее отработанное время за 31 день в размере 81 147 рублей 77 копеек.

Изменить решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, взыскать с Государственного автономного учреждения города Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания» в пользу Э.П.А. компенсацию за неиспользованный отпуск за 4 дня в размере 7 960 рублей 16 копеек, компенсацию за задержку выплат при увольнении за период с 01.11.2018 года по 17.12.2018 года в размере 3 819 рублей 15 копеек.

Взыскать с Государственного автономного учреждения города Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания» в доход Волоколамского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 4 524 рубля 44 копейки.

Апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения города Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи