Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к начальнику Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области ФИО5, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России о признании незаконными постановлений о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 10 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, обратились в суд с иском к начальнику ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области ФИО5 о признании незаконными постановлений о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, указав, что действиями ответчика им причинены нравственные страдания, которые нарушают их личные неимущественные права, в связи с наложением на них незаконных дисциплинарных взысканий.

В обоснование своих требований ссылались на то, что они постановлениями начальника исправительной колонии от 30 апреля 2018 года привлечены к ответственности в виде водворения в штрафной изолятор каждого сроком на 15 суток, за то, что находясь в камере № ИК-8 допустили порчу имущества, а именно сломали крепление на решетке из арматуры на входной двери и напольное покрытие.

Незаконное водворение их в штрафной изолятор и помещение камерного типа причинило им физические и нравственные страдания, привело к незаконному ограничению их прав. Просят признать указанные постановления незаконными и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому в связи с незаконным помещением их штрафной изолятор.

Определением судьи от 23 мая 2018 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 10 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Он просил направить ему протокол судебного заседания и подал жалобу в прокуратуру по надзору в ИУ, однако ответов на его обращения ему не поступило. В протоколе судебного заседания должны содержаться показания свидетелей Б. и М., составлявших рапорты, где они подтвердили, что не видели как он ломал что-либо в камере № и что видеозапись была удалена по истечении срока хранения 30 суток. При отсутствии доказательств того, что он ломал что-либо в камере, его незаконно обвинили в совершении правонарушения, которого он не совершал. Он заявлял ходатайство о предоставлении видеозаписи с ручной видеокамеры административной комиссии, на которой видно, что ему не предлагали написать объяснения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что допрошенные в качестве свидетелей сотрудники администрации ФКУ ИК-8 Б. и М. подтвердили, что не видели, чтоб им была допущена порча имущества в камере №. В судебном заседании им было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Г., который 27.04.2018 года содержался в камере № ИК-8 г.Оренбурга и может дать показания по существу дела, однако суд опираясь на голословные утверждения представителя ответчика не проверил отказ Г. от дачи показаний.

Изучив материалы дела, заслушав истцов ФИО2, ФИО1, ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьями 2, 53 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено о том, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 ГК РФ и статьей 151 указанного Кодекса (ст. 1099 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 УИК РФ, в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений утверждены Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295.

Как следует из п. 16 названных Правил, осужденные обязаны: исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; бережно относиться к имуществу ИУ.

Согласно ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлениями начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области ФИО5 от 30 апреля 2018 года осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, водворены в штрафной изолятор на 15 суток за порчу имущества, а именно: 27 апреля 2018 года сломали напольное покрытие, отсекающую дверь привели в негодность, все прутья арматуры вырваны, поврежден откос входной двери, выбито окно для раздачи пищи, сломан замок окна раздачи пищи, повреждено лакокрасочное покрытие двери в камере № ЕПКТ.

От дачи письменных объяснений осужденные отказались, что подтверждается соответствующими актами.

По факту совершения осужденными порчи имущества оперуполномоченным оперативного отдела учреждения Н. была проведена проверка, в ходе которой нарушений статьи 82 УИК и Приказа МЮ РФ от 13.07.2006 года № 252 ДСП «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях» со стороны сотрудников исправительного учреждения выявлено не было.

Также факт причинения учреждению материального ущерба подтверждается фотоматериалами.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели – находившиеся день совершения истцами дисциплинарного проступка на дежурстве сотрудники ИК-8 Б., М., которые пояснили суду, что находились на дежурстве 27 апреля 2018 года, осужденные в камере № оказали сопротивление, после того как данный инцидент был урегулирован, осужденные в камере № выразили недовольство, испортили окно для раздачи пищи, доски пола, погнули арматуру. Во время утренней проверки каких-либо поломок не было, в камере находились четверо осужденных, которые и были привлечены к дисциплинарной ответственности. При этом осужденные Г. в данной камере на момент повреждения имущества не находился. Срок хранения видео с регистраторов составляет 30 дней и видео не сохранены.

Суд первой инстанции нашел не подтвердившимися доводы истцов о том, что 27.04.2018 года совместно с ними в камере № ЕПКТ находился осужденный Г.

Согласно камерной карточке осужденный Г. 23.04.2018 года был выдворен в камеру № ШИЗО ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области. 30.04.2018 года №. был перемещен в камеру № ШИЗО. Камерная карточка подписана сотрудниками К., Н., К.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истцов о незаконности вынесенных постановлений от 30.04.2018 года не нашли своего подтверждения. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена. Факт повреждения имущества в камере в период содержания истцов подтверждается исследованными в суд доказательствами. Оснований для компенсации морального вреда суд не установил, так как доказательств нарушения прав истцов не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2018 года истцы находились в камере № ЕПКТ ФКУ ИК-8 УФСИН России. Кроме них в данной камере другие осужденные в этот день не находились.

В указанный день в 11 часов 30 минут истцы допустили порчу имущества, находящегося в камере, а именно была вырвана и сломана половая доска, приведена в негодность отсекающая дверь, вырваны прутья арматуры, поврежден откос входной двери, повреждено лакокрасочное покрытие входной двери, выбито окно раздачи пищи и поврежден его замок.

Истцы отказались давать какие-либо пояснения по обстоятельствам произошедшей порчи имущества, что подтверждается соответствующими актами.

Такие обстоятельства истцы не изложили и в своем исковом заявлении в суд, а также в ходе рассмотрения дела судом. При этом, то обстоятельство, что имущество было в этот день испорчено и что истцы находились в этот момент в камере, ими не оспаривалось. Между тем о причинах поломки имущества истцы суду поясняли, что им не известно кто ломал имущество, предположили, что камера могла сама упасть (л.д. 102).

Поскольку кроме истцов в камере другие лица не находились, имущество в этот день в камере было повреждено, истцы не смогли указать иные обстоятельства, при которых в их присутствии имущество в камере могло быть повреждено, а то обстоятельство, что имущество не могло повредиться самостоятельно является общеизвестным, то должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности истцов в том, что они допустили порчу имущества. Постановления о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности приняты уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, были своевременно объявлены истцам, о чем имеется соответствующая отметка в постановлениях. Отказ от дачи объяснений по существу произошедшего зафиксирован в соответствующих актах.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он просил направить ему протокол судебного заседания и подал жалобу в прокуратуру по надзору в ИУ, однако ответов на его обращения ему не поступило, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанные обстоятельства не влияют на законность принятого решения.

Ссылки истцов в жалобах на то, что свидетели Б. и М., составлявшие рапорты, подтвердили, что не видели как истцы ломали что-либо в камере №, являются несостоятельными, поскольку вина истцов в допущении порчи имущества подтверждается иными доказательствами. То обстоятельство, что никто не видел момент порчи имущества не свидетельствует о невиновности истцов, поскольку кроме них в камере никто не находился, сами истцы не ссылаются на порчу имущества кем-то другим, самостоятельно имущество повредиться не могло.

Поскольку законом на исправительное учреждение не возложена обязанность производить видеозапись в камерах и в момент предоставления осужденным возможности написания объяснений, а также хранить видеозаписи длительный период времени, то являются необоснованными доводы жалобы истцов о непредоставлении ответчиками видеозаписи с фиксацией их проступка и фиксацией момента, в который им было предложено написать объяснение.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом не был заслушан в качестве свидетеля Г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из камерной карточки (л.д.75) и письменного заявления Г. следует, что 27 апреля 2018 года Г. в камере № ЕПКТ не находился и свидетелем событий, произошедших в этот день в камере он не является.

Указанному лицу судом апелляционной инстанции было направлено судебное извещение о допросе в качестве свидетеля путем проведения сеанса видеоконференц-связи. В связи с тем, что Г. по обстоятельствам данного дела ничего не известно, он отказался выйти к месту проведения сеанса видеоконференц-связи, о чем представил соответствующее письменное заявление.

Принудительный вывод к месту проведения сеанса видеоконференц-связи лица, которое указывает на отсутствие у него сведений об обстоятельствах событий, свидетелем которых оно не является, законом не предусмотрено, в связи с чем оснований для применения к Г. мер, предусмотренных частью 2 статьи 168 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется. В силу положений пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, осужденный обязан давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания, обязанности участия в судебном заседании посредством ВКС у осужденного не имеется, а для неявки в суд у него имеются уважительные причины, так как он находится в местах лишения свободы. Письменные пояснения по факту нарушения установленного порядка в исправительном учреждении ФИО6 были даны, в которых он указал, что свидетелем этих событий он не является. Указанные пояснения являются письменным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Синельникова Л.В.

Судьи Самохина Л.М.

Сенякин И.И.