Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировала тем, что 22.10.2017 в <адрес> произошло ДТП, при участии автомобиля ВАЗ 21140 г/н №, под управлением ФИО9 и автомобиля HONDA AVANCIER, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО9 правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца HONDA AVANCIER г/н № был поврежден. Гражданская ответственность виновника застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» (полис №).

27.10.2017 ПАО «СК «Росгосстрах» был получен полный пакет документов на выплату страхового возмещения. 13.11.2017 была произведена страховая выплата в размере 40 200 руб.

Однако, согласно заключению ООО «НГМ-Строй плюс» № от 15.11.2017 независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA AVANCIER, г/н №, стоимость ремонта без учета процента износа составляет 436 942 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля 278 610 руб. Эксперты пришли к выводу, что ремонт не целесообразен и стоимость годных остатков составляет 61 807 руб. Стоимость заключения составила 10 000 руб.

Согласно судебной автотовароведческая экспертизы ремонт не целесообразен, среднерыночная стоимость автомобиля HONDA AVANCIER, г/н №, составляет 275 465 руб., стоимость годных остатков составляет 66 386 руб.

Размер неисполненного ПАО СК «Росгосстрах» денежного обязательства составляет 168 879 руб. (275 465 руб. - 66 386 руб. - 40 200 руб.).

Уточнив требования после проведения судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 168 879 руб., штраф в размере 50 %, стоимость экспертизы в размере 10 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку за период с 10.11.2017 по 28.05.2018 в размере 337 758 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 126-127).

В судебное заседание истец Куимова А.А. не явилась, ее представитель Ващенко А.Е., поддержала иск.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 13.06.2018 постановлено (л.д. 163-171):

Удовлетворить частично иск Куимовой Александры Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куимовой Александры Александровны страховое возмещение в размере 168 879рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куимовой Александры Александровны штраф в размере 84439 руб. 50 коп..

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куимовой Александры Александровны стоимость экспертизы ООО «НГМ-Строй Плюс», № от 15.11.2017г. в размере 10 ООО рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куимовой Александры Александровны стоимость судебной экспертизы 12000 руб.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куимовой Александры Александровны неустойку в размере 120000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куимовой Александры Александровны компенсацию морального вреда в размере 5 00 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куимовой Александры Александровны расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куимовой Александры Александровны оплату услуг представителя в размере 12 000, рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований - 6388 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Гончарова О.Д., просит отменить решение суда (л.д. 184-185).

Указывает, что представленные доказательства не подтверждают тот факт, что на момент ДТП принадлежащее ФИО8 транспортное средство выбыло из его владения и находилось во владении и пользовании истца. Поскольку истцом так и не была представлена копия ПТС с отметкой новой собственника, оснований для взыскания страхового возмещения не имелось.

Судом необоснованно было взыскано страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Автократ», составленного с нарушением Положения о Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

А именно, замена переднего и заднего бампера включена экспертом необоснованно, по причине отсутствия значительных повреждений и не представления доказательств невозможности ремонта. В данном случае передний и задний бампер считаются ремонтопригодными. Экспертом ООО «Автократ» необоснованно произведен расчет по замене боковины задней правой, которая подлежит ремонту. Таким образом, эксперт необоснованно увеличил стоимость восстановительного ремонта, что привело к нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, экспертом неверно определена рыночная стоимость транспортного средства, поскольку были использованы, не содержащие сведения о средней рыночной стоимости аналогичного транспортного средства.

Судом в нарушение норм действующего законодательства были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, поскольку обязательства были исполнены страховщиком в установленный законом срок.

Вместе с тем, в случае признания судом требований истца о взыскании неустойки правомерным в любой части, ПАО СК «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, на основании доводов, изложенных выше. Неустойка и штраф, удовлетворенная судом в сумме 204 439,60 руб. не соответствует нарушенному обязательству в 168 879 руб.

Поскольку судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, то и производные от него требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению отчета об оценке, расходы на судебную экспертизу и юридические услуги были удовлетворены незаконно.

Размер расходов на оплату услуг представителя не отвечают принципу разумности и обоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2017 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, под управлением ФИО9 и автомобиля HONDA AVANCIER, г/н №, под управлением собственника истца Куимовой А.А. (л.д. 6).

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО9, которая совершила нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

27.10.2017 Куимова А.А. обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных повреждением ее автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал данный случай страховым, и 13.11.2017 перечислил истцу страховое возмещение в сумме 40 200 руб. (л.д. 66).

Согласно экспертному заключению № от 15.11.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA AVANCIER, г/н №, составленному ООО «НГМ-Строй плюс», стоимость ремонта без учета процента износа составляет 436 942 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 278 610 руб. Эксперты пришли к выводу, что ремонт не целесообразен и стоимость годных остатков составляет 61 807 руб. Стоимость заключения составила 10 000 руб. (л.д. 10-27).

22.11.2017 в доплате страхового возмещения Куимовой А.А., обратившейся с соответствующей претензией в ПАО СК «Росгосстрах» 17.11.2017 (л.д. 10), было отказано, поскольку экспертом нарушены требования Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также не представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (л.д. 68-69).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автократ» за № от 27.04.2018, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость ремонта автомобиля HONDA AVANCIER, г/н №, без учета процента износа составляет 362 200 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 275 465 руб. Эксперт так же пришел к выводу, что ремонт не целесообразен и стоимость годных остатков составляет 66 386 руб. (л.д. 105-114).

Доказательств, опровергающих размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца), определенной в экспертном заключении № от 27.04.2018, выполненном на основании определения суда ООО «Автократ», сторонами суду представлено не было.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 168 879 руб. (275 465 руб. – 66 386 руб. – 40 200 руб.).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств права собственности Куимовой А.А. на автомобиль HONDA AVANCIER, г/н № на момент ДТП, опровергаются материалами дела, так как согласно договору купли-продажи от 18.10.2017, заключенному между ФИО8, выступившим в качестве продавца, и Куимовой А.А., как покупателем, собственником автомобиля с 18.10.2017 является истец Куимова А.А. (л.д. 156а), поскольку согласно указанного договора автомобиль был передан истцу 18.10.2017. Копия данного договора была истцом направлена вместе с заявлением о наступлении страхового случая ответчику, что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Указанные обстоятельства так же нашли свое подтверждение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), из содержания которой следует, что собственником автомобиля HONDA AVANCIER, г/н № на момент ДТП являлась именно истец Куимова А.А. на основании договора купли-продажи.

Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было, не приложены указанные доказательства и к апелляционной жалобе ответчика.

Давая оценку как доказательству экспертному заключению, выполненному ООО «Автократ», судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы признает его допустимым письменным доказательством, поскольку данное экспертное заключение составлено на основании материалов дела, заключение мотивировано, в нем указаны наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость, приведены нормативные акты, которыми руководствовался специалист при определении размера ущерба, указаны формулы расчета.

При этом судебная коллегия исходит из того, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение со стороны ответчика, суду представлено не было, а, кроме того, судебная коллегия так же учитывает, что исследования, выполненные ООО «Автократ», являются полными, не содержат противоречий, содержат указание на применение при проведении экспертизы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, содержат все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, проводившего указанные исследования, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит указание на характер повреждений, на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а так же на источники информации о стоимости запасных частей и лако-красочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта.

Судебная коллегия критически оценивает подготовленную ООО «ТК Сервис Регион» рецензию на заключение эксперта № от 27.04.2018, составленное экспертом ООО «Автократ» (л.д. 142-150), представленную ответчиком суду первой инстанции, поскольку указанная рецензия не опровергает выводы заключения ООО «Автократ», в ней не содержится указания каким путем производилось исследование, в то время как автомобиль либо материалы настоящего гражданского дела рецензенту ФИО10 не предоставлялись (организация находится в г. Москва), указанная рецензия не содержит необходимых сведений о наличии специальных познаний в области исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия у лица (ФИО10), составившего указанную рецензию. Осмотр и изучение всех материалов дела специалистом ООО «ТК Сервис регион» ФИО10 не произведен, в связи с чем подготовленная им рецензия не отвечает требованиям допустимости и достоверности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представленная ответчиком рецензия ООО «ТК Сервис регион» на указанное выше экспертное заключение, выводы суда не опровергает и не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание заключения судебной экспертизы рецензией другого экспертного учреждения, а ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы жалобы о неверном определении рыночной стоимости поврежденного автомобиля экспертом ООО «Автократ» со ссылкой на требования п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), не могут быть приняты судебной коллегией.

Так, в соответствии с п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

В тоже время, в силу п. 6.2 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Доказательства того, что в соответствующих информационно-справочных материалах имелись сведения о средней стоимости аналога автомобиля истца на указанную дату ДТП, стороной ответчика не представлены, в связи с чем специалист ООО «Автократ» вправе был провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик).

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза не может являться допустимым доказательством в виду несоответствия Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанной методике, что не опровергнуто стороной ответчика ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств тому, что заключение эксперта ООО «Автократ» дано с нарушением установленных законом нормативных актов суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено. Все подлежащие выяснению вопросы, для разрешения которых требуются специальные познания, судом первой инстанции разрешены путем проведения экспертного исследования.

Приведенные доводы апелляционной жалобы, таким образом, основаны на предположениях и какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены, в том числе такие доказательства не приложены и к апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановлением Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об ОСАГО», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй п. 21 ст. 12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции? установив нарушение прав истца ответчиком на выплату страхового возмещения в период с 10.11.2017 по 28.05.2018, с учетом требований п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) пришел к правильному выводу о том, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан уплатить истцу неустойку в размере 337 758 руб., сниженную судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 120 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, расчет неустойки в апелляционной жалобе ответчика не оспаривается.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает о несоразмерности определенной судом к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 своего Постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Причем, учитывая положения п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Согласно п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73, п. 74 и п. 75 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, в данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, не предоставления ответчиком суду каких-либо доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.), с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного обязательства (в большей части), принципа разумности и справедливости, злоупотребления правом со стороны истца в данном случае судебной коллегией не установлено, в связи с чем судебной коллегией не усматривается оснований для снижения размера неустойки, уже сниженной судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку судебная коллегия находит размер определенной судом первой инстанции к взысканию неустойки соразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение (в недоплаченной его части) в добровольном порядке выплачено не было, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, ответчик в установленные сроки добровольно не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в виде выплаты истцу страхового возмещения в размере 168 879 руб., а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ? от недоплаченного страхового возмещения, то есть в размере 84 439,50 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, расчет штрафа в апелляционной жалобе ответчика не оспаривается.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафа, в данном случае, исходя из обстоятельств дела, не предоставления ответчиком суду каких-либо доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.), с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного обязательства (в большей части), принципа разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для снижения определенного судом к взысканию размера штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку находит размер определенного судом первой инстанции к взысканию штрафа соразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ, при этом исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. (3 000 руб. за составление искового заявления и 15 000 руб. представление интересов в суде), что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг № от 19.02.2018, заключенным с Некоммерческим партнерством Областным Центром Защиты Прав Застрахованных «Эксперт-Страхование» в лице директора ФИО11 (л.д. 46), квитанцией № от 19.02.2018 об оплате за юридические услуги по указанному договору (л.д. 45).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что уплаченная истцом за указанные услуги представителя сумма не является разумной, учитывая сложность дела, объем и качество оказания юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем и значимость получивших защиту прав Куимовой А.А., руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. (3 000 руб. за составление искового заявления и 12 000 руб. представление интересов в суде).

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суду не были представлены доказательства не разумности указанных расходов Куимовой А.А. на оплату услуг представителя, в размере, определенном судом первой инстанции к взысканию в пользу Куимовой А.А., не приложены они и к апелляционной жалобе, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для дальнейшего их (расходов) снижения по доводам апелляционной жалобы.

Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует что, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку требования Куимовой А.А. о взыскании страхового возмещения, с учетом их уточнения, были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, а требования о взыскании неустойки были удовлетворены судом частично только по основаниям, предусмотренным положениями ст. 333 ГК РФ, то оснований для применения принципа пропорциональности взыскания судебных расходов (на оплату услуг представителя, на проведение независимой оценки, на проведение судебной экспертизы) к размеру удовлетворенных требований, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: