Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Кустовой И.В. по иску ФИО2 к Министерству экономического развития Республики Крым об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 сентября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с иском, в котором просил отменить приказ Министерства экономического развития Республики Крым (далее - Минэкономразвития РК) о дисциплинарном взыскании от 15 июня 2017 года №219 и компенсировать моральный вред, взыскав 14 руб. 30 коп.

Иск мотивирован тем, что истец работает в должности начальника управления развития предпринимательства и инновационной деятельности в Министерстве экономического

развития РК с 24 октября 2016 года.

Согласно приказу Министерства экономического развития Республики Крым от 15 июня 2017 года № 219 к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Данный приказ подлежит отмене, поскольку по результатам служебной проверки было составлено не письменное заключение, а «протокол заседания комиссии по проведению служебной проверки в соответствии с приказом Министерства экономического развития Республики Крым от 07 июня 2017 года № 210», который не содержит предложения о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания, как того требует ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Ни в приказе о применении взыскания, ни в протоколе, ни в иных материалах проверки не указано, какие именно служебные обязанности надлежащим образом не исполнил истец, в чем заключается его вина; отсутствуют сведения о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, характере и размере причиненного вреда, тяжести проступка; доводы истца не учтены, им не дана оценка. Кроме того, истец на заседание комиссии по проведению служебной проверки 15 июня 2017 года не приглашен, что лишило его права давать устные объяснения.

Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 14 руб. 30 коп.

В судебном заседании истец поддержал требования; представители ответчика иск обоснованным не признали.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

Апеллянт указывает на непродолжительность работы в должности начальника управления развития предпринимательства и инновационной деятельности, в связи с чем он не мог повлиять на реализацию Госпрограммы в 2016 году и внести в неё изменения.

Апеллянт ссылается на нарушения законодательства РФ, допущенные Минэкономразвития РК при применении дисциплинарного взыскания, которые повлекли нарушение трудовых прав истца.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика, истец не явился, о слушании дела уведомлен надлежаще.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверяя законность, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (ч. 3 ст. 27 Закона).

Согласно положениям статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на последнего. В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 53).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя подобную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (определения от 23 сентября 2010 года N 1091-О-О, от 23 апреля 2013 года N 675-О и от 24 декабря 2013 года N 2063-О).

Судом первой инстанции установлено, что 24 октября 2016 года ФИО2 был принят на государственную гражданскую службу Республики Крым и назначен на должность начальника управления развития предпринимательств и инновационной деятельности (приказ № 257-л от 24 октября 2016 г.). В этот же день с ним был заключен служебный контракт № 160 о прохождении государственной гражданской службы Республики Крым.

12 мая 2017 года заместителем прокурора Республики Крым вынесено представление об устранении нарушений закона при реализации государственной программы Республики Крым «Экономическое развитие и инновационная экономика 2015-2017 годы», согласно которому Минэкономразвития РК необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей начальника управления развития предпринимательства и инновационной деятельности ФИО2

Согласно приказу Минэкономразвития РК № 210 от 07 июня 2017 года «О проведении служебной проверки» необходимо провести в отношении начальника управления развития предпринимательства и инновационной деятельности ФИО2 служебную проверку; начальнику управления развития предпринимательства и инновационной деятельности ФИО2 в течении двух рабочих дней с даты ознакомления с настоящим приказом представить Комиссии письменные объяснения по фактам изложенным в представлении прокуратуры Республик Крым от 12 мая 2017 года «Об устранении нарушений закона при реализации государственной программы Республики Крым «Экономическое развитие и инновационная экономика 2015-2017 годы».

ФИО2 ознакомлен с данным приказом 07.06.2017 года.

15.06.2017 года Министру экономического развития Республики Крым ФИО3 начальником управления развития предпринимательства и инновационной деятельности ФИО2 подана служебная записка, в которой даны пояснения по существу представления прокурора Республики Крым от 12.05.2017 года.

Согласно протоколу заседания комиссии от 15 июня 2017 года по проведению служебной проверки в соответствии с приказом Министерства экономического развития Республики Крым от 07 июня 2017 года № 210, принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к начальнику управления развития предпринимательства и инновационной деятельности ФИО2 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

По результата проведения данной служебной проверки 15 июня 2017 года издан приказ № 219 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к начальнику управления развития предпринимательства и инновационной деятельности ФИО2 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно пункту 1.2. Положения об управлении развития предпринимательства и инновационной деятельности Министерства экономического развития Республики Крым, утвержденного Министерством экономического развития Республики Крым 15 августа 2016 года управление возглавляет начальник управления.

Основными задачами управления согласно Положению об управлении являются: п. 2.1 совершенствование нормативных правовых актов по вопросам развития предпринимательства и инновационной деятельности; 2.11 проведение анализа, планирование и прогнозирование развития предпринимательства и инновационной деятельности в Республике Крым.

Согласно подпункту 5 пункта 3.2 Должностного регламента начальника управления развития предпринимательства и инновационной деятельности, утвержденного Минэкономразвития РК 24 октября 2016 года на начальника управления возложены обязанность руководить разработкой и реализацией Государственных программ Республики Крым по развитию малого и среднего предпринимательства и инновационной деятельности.

С данными нормативными актами, истец ознакомлен.

В соответствии с Порядком разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 19 августа 2014 года № 272, нарушены пункт 2.1.4, абзац третий пункта 4.4, в которых указано, что государственные программы требуют соответствующих корректировок в случае внесения изменений в закон Республики Крым о бюджете Республики Крым, когда планируемые ассигнования оказывают значительное влияние на целевые показатели и ожидаемые результаты реализации государственных программ, при уточнении объемов финансового обеспечения реализации государственной программы основные параметры государственной программы, в том числе целевые показатели государственной программы, входящих в нее подпрограмм, ожидаемые результаты, подлежат корректировке в соответствии с методиками расчета данных показателей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленного иска, поскольку ФИО2 не приняты меры по разработке и принятию соответствующих нормативных правовых актов Республики Крым по внесению соответствующих изменений в Государственную программу Республики Крым «Экономическое развитие и инновационная экономика на 2015-2-17 годы».

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Утверждение апеллянта о нарушениях трудового законодательства, допущенных работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания, материалами дела не подтверждено. Доводам истца, указанным в его служебной записке на имя Министра Минэкономразвития РК и исковом заявлении, судом дана надлежащая оценка.

Ссылка апеллянта на непродолжительное пребывание в должности начальника управления развития предпринимательства и инновационной деятельности не может быть принята во внимание, учитывая, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является ненадлежащее исполнение истцом служебных обязанностей по реализации инвестиционной и инновационной политики, в том числе невнесение изменений в пункт 3 подпрограммы «Развитие инновационной деятельности в Республике Крым» Государственной программы Республики Крым «Экономическое развитие и инновационная экономика на 2015-2017 годы», что привело к неисполнению плановых нормативных показателей, несвоевременному созданию центра кластерного развития, не внедрению новых технологий и негативно повлияло на реализацию Госпрограммы в 2016 году.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке доводы жалобы не содержат.

Согласно пункту 1 абзаца 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий,судья: М.Ю.Сыч

Судьи: И.В. Кустова

ФИО1