Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении суда в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Вохменцевой Ирины Алексеевны к Чернохатову Владимиру Александровичу о взыскании долга по договору займа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Чернохатова В.А. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.11.2017, постановленное в порядке упрощенного производства.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы ответчика, возражениями истца,

установил:

Истец Вохменцева И.А. обратилась в суд с иском к Чернохатову В.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что 24.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен договора займа на сумму 133000 руб. со сроком возврата до 01.11.2016. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 133000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 28.09.2017 в сумме 11535,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3860 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 20.11.2017 принятым в порядке упрощенного производства, иск Вохменцевой И.А. был удовлетворен.

С таким решением не согласился ответчик Чернохатов В.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, и вынести новое решение, в котором учесть, что по договору займа он брал денежные средства только в размере 125000 руб., а 8000 руб. – это дебиторская задолженность между ИП Н. и ИП Вохменцевой И.А. за поставку хлеба в размере 8000 руб. В настоящее время он в ИП Н. не работает и никакого отношения к указанной дебиторской задолженности не имеет. Также указывает на то, что им было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, но ему было отказано.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.10.2016 между займодавцем Вохменцевой И.А. и заемщиком Чернохатовым В.А. заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил от займодавца в долг денежные средства в размере133 000 руб. сроком до 01.11.2016.

Факт получения денежных средств в размере 133000 руб. заемщиком Чернохатовым В.А. от займодавца Вохменцевой И.А. удостоверяет расписка от 24.10.2016, представленная истцом в материалы дела (л.д.17). Составление долговой расписки, подпись в расписке, ответчиком Чернохатовым В.А. не оспорены.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нахождение долгового документа - расписки у займодавца Вохменцевой И.А. (кредитора) удостоверяет неисполнение заемщиком Чернохатовым В.А. (должником) своих обязательств по договору займа от 24.10.2016.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком Чернохатовым В.А. своих обязательств перед займодавцем Вохменцевой И.А., относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Вохменцевой И.А. к Чернохатову В.А. о взыскании задолженности по договору займа от 24.10.2016 в размере 133 000 руб.

Доводы ответчика относительно получения им суммы займа в меньшем размере, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, представлено не было.

Доводы жалобы ответчика о том, что заявленное им ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общего производства, заявленное в день принятия решения суда – 20.11.2017 (л.д. 18), было необоснованно судом не рассмотрено, судебная коллегия во внимание не принимает, в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

В соответствии п. 50 с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судом общей юрисдикции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если они поступили в суд первой инстанции при рассмотрении им дела и суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии данных доказательств, в том числе по причине того, что сроки их представления пропущены по неуважительным причинам, либо вопрос об их принятии не был рассмотрен судом (статья 335.1 ГПК РФ).

При этом, следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма). Направление документа в суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Как следует из материалов дела в срок установленный судом в соответствии с частью 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанный в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по делу не представил, указанное ходатайство было заявлено ответчиком по истечение предоставленного в определении суда срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно было не принято во внимание указанное ходатайство и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Так, определением суда от 04.10.2017 постановлено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением ответчику Чернохатову В.А. предложено в срок до 27.10.2017 года представить в суд, рассматривающий дел, и направить истцу мотивированный отзыв на исковое заявление по существу предъявленного иска с указанием возражений относительно предъявленных исковых требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, с предоставлением доказательств своих доводов (л.д. 1-3). Указанное определение ответчиком Чернохатовым В.А. получено лично 26.10.2017, что подтверждается уведомлением о вручении определения, исковых материалов (л.д. 16).

В установленный судом срок ответчик возражений относительно предъявленных к нему исковых требований не представил, равно, как и не представил доказательств отсутствия перед истцом каких-либо обязательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, и приходит к выводу, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чернохатова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова