Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Воробьева А. С. – Батулина Н. Н.ча на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2017 года по делу

по иску Мельниковой Н. В. к Воробьеву А. С. о признании договора купли-продажи квартиры, расписки о получении денежных средств недействительными, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась с иском к Воробьеву А.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГ.

В обоснование иска указала, что спорная квартира принадлежала ей на праве собственности в порядке наследования. В связи с тем, что она с семьей проживает в квартире свекрови, с последней возникла договоренность о том, что в спорную двухкомнатную квартиру въедет свекровь, а она останется проживать в трехкомнатной квартире свекрови и произведен ремонт своей квартиры. В связи с отсутствием денежных средств она решила воспользоваться заемными и позвонила по указанному в объявлении телефону о предоставлении займов под залог недвижимости.

ДД.ММ.ГГ она встретилась с Воробьевым А.С. и двумя неизвестными ей мужчинами, которые согласились предоставить ей заем в сумме 30 000 рублей сроком на 6 месяцев под залог ее квартиры, с уплатой 10% ежемесячно. Залог квартиры должен был быть оформлен в виде договора купли-продажи лишь для вида без наступления правовых последствий. После возврата суммы займа в полном объеме спорная квартира подлежала возврату путем заключения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГ был заключен договор купли-продажи указанной квартиры и сдан на регистрацию, денежные средства в размере 30 000 рублей она получила на следующий день ДД.ММ.ГГ и подписала договор займа. Копию договора займа ответчик пообещал ей вернуть после получения документов на квартиру. О том, что в случае несвоевременной уплаты долга и процентов по договору квартира будет продана, Воробьев А.С. не сообщал.

ДД.ММ.ГГ она узнала от квартирантов, что приходил Воробьев А.С. и сообщил, что забрал квартиру за долги. По телефону он сообщил, что деньги ему отдавать уже не нужно, поскольку квартира является его собственностью.

Полагает, что была обманута ответчиком, поскольку намерений продавать квартиру не имела, до настоящего времени продолжает пользоваться указанной квартирой, где находятся ее вещи. Денежные средства в сумме 990 000 рублей она не получала, представленная ответчиком расписка является безденежной.

Истец оспаривала договор купли-продажи, указывая, что он является мнимой и притворной сделкой, а также заключен под влиянием обмана со стороны ответчика и просила:

признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ по адресу <адрес>, заключенный между Мельниковой Н. В. и Воробьевым А. С., недействительной сделкой;

признать недействительной расписку от ДД.ММ.ГГ от имени Мельниковой Н. В. о получении денежных средств в размере 990 000 рублей в силу ее безденежности;

аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Воробьева А.С. на спорную квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Мельниковой Н.В. отказано в полном объеме. Взыскана с Мельниковой Н.В. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

Взыскана с Мельниковой Н.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы стоимость производства экспертизы в размере 11 663 рубля. Решение суда вступило в законную силу 14.07.2015.

Определением Бийского городского суда от 31.10.2017 решение Бийского городского суда от 02.04.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам: суду был представлен приговор Бийского городского суда Алтайского края от 02.05.2017, которым Воробьев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту завладения обманным путем квартирой Мельниковой Н.В.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21.11.2017 исковые требования истца удовлетворены частично и постановлено.

«Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Мельниковой Н. В. и Воробьевым А. С. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение: прекратить право собственности Воробьева А. С. на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, запись в ЕГРН ***; признать право собственности Мельниковой Н. В. на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

Взыскать с Воробьева А. С. в пользу Мельниковой Н. В. государственную пошлину в размере 1 100 рублей.»

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В качестве оснований незаконности судебного акта указал на выход суда за пределы исковых требований принятием решения о применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение путем прекращения права собственности на квартиру Воробьева А.С. и признанием права собственности за истцом Мельниковой Н.В.

Оспаривая вывод суда в части признания недействительной расписки от ДД.ММ.ГГ о получении Мельниковой Н.В. 900 000 рублей по безденежности, автор жалобы указал, что суд не привел правовых оснований такого вывода и не вынес решение о взыскании с Мельниковой Н.В. в пользу Воробьева А.С. денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В силу пункта 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В контексте ст.179 ГК РФ предполагает, что обман, злонамеренное соглашение представителя и кабальная сделка характеризуется несоответствием воли волеизъявлению в сделке, а также умышленное введение стороны в заблуждение приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у другой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенного между сторонами, суд исходил из доказанности факта заключения Мельниковой Н.В. данного договора под влиянием обмана со стороны ответчика Воробьева А.А., что нашло отражение в приговоре Бийского городского суда от 02.05.2017, которым Воробьев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, приобретя права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшее лишение прав граждан на жилое помещение, в том числе в отношении истца Мельниковой Н.В.

В этой части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если последствия недействительности сделки не предусмотрены.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №15 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях. Применение последствий недействительности оспоримой сделки судом должно осуществляться на основании требований стороны сделки.

Поскольку истцом заявлено требование об аннулировании в ЕГРПН записи о праве собственности Воробьева А.С. на спорную квартиру, то суд обоснованно расценил данное требование как применение последствий недействительности оспоримой сделки и разрешил этот вопрос в соответствии со ст.167 ГК РФ с учетом оспаривания истцом факта получения от ответчика денег за проданную квартиру в размере 990 000 рублей. Принятие решение о прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру и признание права собственности на квартиру за истцом охватывается понятием применения судом последствий недействительности оспоримой сделки и не связано с тем, как истец определил эти последствия.

Как следует из договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГ (п.9), продажная стоимость квартиры определена в размере 990 000 рублей. Расчет между покупателем и продавцом произведен до подписания настоящего договора и государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Согласно расписки Мельниковой Н.В. от ДД.ММ.ГГ, она получила от Воробьева А.С. 990 000 рублей. Поскольку ответчик не ссылался на возникновение иных денежных обязательств Мельниковой Н.В., то данная расписка подтверждает факт получения денег по договору купли-продажи квартиры.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу, что фактически денежные средства истцу по расписке от ДД.ММ.ГГ в сумме 990 000 рублей не передавались, так как единственным правовым последствием заключенной сделки явилась регистрация права собственности ответчика Воробьева А.С. на спорное жилое помещение.

Данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы представителя ответчика, нашло отражение в приговоре суда, из которого следует, что действия ответчика были квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ в связи с завладением квартиры истца обманным путем, который выразился в том, что ДД.ММ.ГГ возле здания по адресу: <адрес> Мельникова Н.В., не осведомленная о преступных намерениях Воробьева А.С., обратилась к последнему для получения займа в сумме 30 000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, получив от Мельниковой Н.В. сведения о наличии в собственности у последней жилого помещения по адресу: <адрес>, стоимостью 1 394 041 рубль, Воробьев А.С. находясь в помещении по адресу: <адрес>, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом обеспечения залогом выдаваемого займа предложил Мельниковой Н.В. оформить на него право собственности на указанную квартиру, сообщив ей заведомо ложные сведения о возврате права собственности на данное имущество по выполнению Мельниковой Н.В. обязательств по займу. Мельникова Н.В., не подозревая о преступных намерениях Воробьева А.С. и доверяя последнему, на указанное предложение ответила согласием. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГ. Воробьев А.С. под предлогом обеспечения залогом выдаваемого займа организовал в помещении по адресу: <адрес> заключение сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выступив при ее заключении в качестве покупателя, заведомо не намереваясь производить расчет с продавцом Мельниковой Н.В. и возвращать ей право собственности на указанное жилье. ДД.ММ.ГГ. Воробьев А.С. по адресу: <адрес>, представил указанный договор купли-продажи сотрудникам подразделения Краевого автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края» для государственной регистрации своего права собственности на указанное имущество. ДД.ММ.ГГ у здания по адресу: <адрес>, Воробьев А.С. выдал Мельниковой Н.В., как заемщику, заем в сумме 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГ сотрудники подразделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, не осведомленные о преступном умысле Воробьева А.С., на основании указанного договора купли-продажи по адресу: <адрес>, произвели государственную регистрацию права собственности Воробьева А.С. на жилое помещение по указанному адресу, тем самым Воробьев А.С. получил юридически закрепленную возможность вступить во владение и распорядиться чужим имуществом, как своим собственным, причинив Мельниковой Н.В. материальный ущерб на сумму 1 394 041 рубль и лишив ее права на жилое помещение.

Поскольку денежные средства истцу по договору купли-продажи квартиры ответчиком не передавались, то суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания 990 000 рублей в пользу ответчика при применении двусторонней реституции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Воробьева А. С. – Батулина Н. Н.ча – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: