Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 июня 2014 г. в городе Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2014 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация (далее - РОО) «Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей», действующая в интересах истцов ФИО3, ФИО4, Ж., <данные изъяты> года рождения, обратилась в суд с иском к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 16 января 2012 года ФИО3 заключил договор <№> на приобретение жилья посредством накопления пая с жилищно-накопительным кооперативом (далее – ЖНК) «Юбилейный», являясь участником долевого строительства в рамках членства в жилищном накопительном кооперативе. Объектом договора являлась 2-х комнатная квартира проектной площадью <данные изъяты> кв.м с учетом балконов (лоджий) в капитальном исполнении, с отделкой, местонахождение - «<адрес>. Жилой дом №<№> с нежилыми помещениями», кв. №<№>. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Денежные средства Ж-выми выплачены в полном объеме, что подтверждается справкой о полной выплате пая.

Жилищный накопительный кооператив «Юбилейный» заключил договор № <№> участия в долевом строительстве жилого дома от 16 декабря 2011 года с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», которая являлась застройщиком, согласно п. 1.1.3 указанного договора.

Право общей долевой собственности на указанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО3, ФИО4, Ж. по <данные изъяты> доле в праве каждому.

В период эксплуатации указанной квартиры выявлены недостатки.

1 октября 2013 года ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка - Ж. <данные изъяты> года рождения, ФИО4 было направлено в ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» заявление о соразмерном уменьшении цены договора в размере <данные изъяты> рублей, на которое не последовало ответа.

Представитель РОО «Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Ж-вых о взыскании с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», в пользу указанных граждан <данные изъяты> рублей в счёт уменьшения цены договора и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого, штраф в пользу процессуального и материального истцов, в размере по 50 % от присужденной судом суммы.

5 марта 2014 г. исковые требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика в счёт уменьшения цены договора <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях в пользу каждого потребителя, в остальной части исковые требования оставлены прежними.

В последующем Ж-вы отказались от исковых требований в части взыскания суммы в счёт уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, отказ от части исковых требований принят судом, производство в данной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу Ж-вых взыскана неустойка в общей сумме <данные изъяты> рублей в равных долях в пользу каждого, штрафа в общей сумме <данные изъяты> рублей в равных долях в пользу каждого, в пользу РОО «Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей» штраф в сумме <данные изъяты> рублей и в счёт возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» ФИО2 просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: суд первой инстанции ошибочно руководствовался нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как основанием для приобретения спорной квартиры явилось участие истца в жилищном накопительном кооперативе «Юбилейный» на основании членства. Полагает, что в силу указанного обстоятельства, договорные правоотношения между истцом и ответчиком, отнесенные к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не возникли, так как обязанность по передаче жилого помещения была возложена по договору паенакопления на ЖНК «Юбилейный». Указывает, что правоотношения между сторонами, основанные на договоре по приобретению жилья посредством паенакопления, относятся к сфере регулирования специального закона; истцы обратились в суд с целью получения прибыли; у суда не имелись основания для взыскания неустойки и штрафа (л.д.208-211).

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» ФИО5 просил удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец ФИО6, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ж., ФИО7, представляющая по доверенности интересы РОО «Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей» на основании доверенности, просили оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду её несостоятельности.

Истица ФИО4, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание третьи лица, не заявлявшие самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖНК «Юбилейный», ОАО Строительное предприятие «Мордовстрой» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании частей третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2011 года между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и ЖНК «Юбилейный» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома - «<адрес>. Жилой дом № <№> с нежилыми помещениями. 1 очередь строительства».

Согласно указанному договору строительство ведет застройщик по адресу: <адрес> на земельном участке, отведенном ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» на основании договора аренды земельного участка <№> от 23 октября 2007 года.

Согласно пункту 1.1.4 указанного договора участником долевого строительства является ЖНК «Юбилейный», осуществляющий по договору долевое финансирование строительства квартир.

16 января 2012 года ЖНК «Юбилейный» и ФИО3 заключили договор <№> на приобретение жилья посредством накопления пая.

В соответствии с пунктом 2.1.2 указанного договора ЖНК «Юбилейный» обязался после выплаты «пайщиком» паевых и членских взносов в полном объеме в установленные сроки передать ФИО3 квартиру в собственность.

Согласно справке ЖНК «Юбилейный» от 10 сентября 2012 года член указанного кооператива - ФИО3, 14 августа 2012 года внес полную сумму пая в размере <данные изъяты> рублей на приобретение 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 17 сентября 2012 года <№>, <№>, <№> подтверждается, что ФИО3, ФИО4, Ж. <данные изъяты> года рождения являются собственниками общей долевой собственности, доля в праве по <данные изъяты> у каждого, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

1 октября 2013 года ФИО3, ФИО4, Ж.
обратились с претензией в ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», где
указали, что ими выявлены скрытые и открытые дефекты в квартире №<№> в
доме №<№> по улице <адрес> города <адрес>, не оговоренные условиями
договора и передаточного акта и потребовали уменьшить стоимость квартиры.

Ответа на претензию истцов не поступало.

Согласно акту экспертного исследования <№> ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонтных работ для устранения дефектов квартиры, образовавшихся по причине некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, составила <данные изъяты> рубля.

Ответчик ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в добровольном порядке удовлетворил исковые требования в части соразмерного уменьшения цены договора на сумму <данные изъяты> рублей и взыскания компенсации морального вреда.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возникшие между Ж-выми и ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» правоотношения являются потребительскими, т.к. граждане участвовали в долевом строительстве квартиры, которую они используют для своих нужд, как потребители, а ответчик - в качестве исполнителя.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учётом изложенного отклоняется как ошибочный довод апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения не регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей в силу того, что между ФИО8 и ЖНК «Юбилейный» имели место не потребительские, а корпоративные отношения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правоотношений между истцами и ответчиком ввиду того, что договор заключался с жилищно-накопительным кооперативом, а не с конкретными гражданами, отклоняется как несостоятельный. Ж-вы вступили в кооператив с целью строительства квартиры, осуществить которое обязалось ОАО «Мордовская ипотечная корпорация». Таким образом, через членство в кооперативе Ж-вы вступили в потребительские отношения с ответчиком по поводу строительства квартиры.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в сроки, предусмотренные Законом Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», не исполнило требование истцов о соразмерном снижении цены договора участия в долевом строительстве.

С учётом указанных обстоятельств и законоположений, предусмотренных пунктом 1 статьи 29, пунктами 1 и 3 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает подлежащим оставлению без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу ФИО6, ФИО4, Ж. неустойки в общей сумме <данные изъяты> рублей в равных долях в пользу каждого.

На основании изложенного отклоняются как ошибочные доводы жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя.

Отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания неустойки ввиду того, что истцы обратились с претензией, в которой в разы превысили требование об уменьшении цены договора по сравнению со стоимостью ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных при строительстве и отделке. Факт нарушения ответчиком сроков добровольного исполнения претензии потребителя подтвержден материалами дела.

Отклоняются как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции законно взыскал половину указанного штрафа в равных долях в пользу каждого потребителя, а половину штрафа в пользу РОО «Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей», представляющей интересы потребителей, т.к. обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей, в пользу которых была присуждена сумма <данные изъяты> рублей, основания для снижения размера указанного штрафа отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Отклоняется как основанный на ошибочном толковании части 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика в пользу РОО «Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей» судебных расходов по оплате экспертизы пропорционально размеру, на который подлежала уменьшению цена договора.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что, поскольку обязанность по передаче жилого помещения истцу была возложена по договору паенакопления на ЖНК «Юбилейный», в связи с этим право члена кооператива на предъявление требований, связанных с качеством жилого помещения, предусмотрено специальной нормой закона (пункт 2 статьи 7 Закона № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах») также отклоняется по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 215-ФЗ член кооператива вправе предъявлять требования к кооперативу, касающиеся качества жилого помещения, передаваемого в пользование и после внесения паевого взноса в полном размере в собственность члену кооператива, а также качества выполняемых работ и оказываемых за счет паевых и иных взносов услуг, требование подлежит исполнению кооперативом в порядке, установленном уставом кооператива (пункт 2 статьи 7 Федерального закона «О жилищных накопительных кооперативах»).

Из смысла указанной нормы Закона следует, что Уставом кооператива должен быть предусмотрен порядок исполнения указанного требования кооперативом.

Однако в пункте 4.3 Устава кооператива лишь продублирована норма пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 215-ФЗ порядок исполнения требований члена кооператива, касающихся качества жилого помещения, Уставом не предусмотрен.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что привлечение ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» к гражданско-правовой ответственности соответствует нормам законодательства о защите прав потребителей и не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи А.О. Бажанов

ФИО1