Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 декабря 2016 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ПАО НБ «Траст» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Представитель ФИО1 ФИО2 обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО НБ «Траст» о защите прав потребителей.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 декабря 2016 года исковое заявление ФИО1 к ПАО НБ «Траст» о защите прав потребителей возвращено истице.

Не согласившись с определением, представитель ФИО1 ФИО2 подал на него частную жалобу, в которой указывает на незаконность и неправомерность определения суда первой инстанции, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права, необоснованно преграждает доступ ФИО1 к правосудию в виде дальнейшего движения дела.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные требования не относятся к подсудности районного суда, поскольку цена заявленного иска - менее пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов РФ и Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска - денежного выражения стоимости спорного имущества.

Согласно правилам пункта 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом.

Как усматривается из текста искового заявления, имущественные требования истца не превышают <…> рублей.

Требования о взыскании суммы оплаченных комиссий за услугу по подключению к Программе добровольного коллективного страхования, процентов, причиненных убытков, штрафа, а также о компенсации морального вреда, которые являются производными от основных требований, вытекают из нарушения имущественных прав истицы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 года в ответе на вопрос № 3, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей. Таким образом, дела, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации за третий квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года), иск о признании сделки недействительной связан с правами на имущество, носит имущественный характер и подлежит оценке.

Поскольку исковые требования ФИО1 связаны с нарушением имущественных прав истицы по оспариваемому ею кредитному договору, указанные исковые требования являются требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил исковое заявление ФИО1, разъяснив ей право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка.

Ссылка в частной жалобе на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не является основанием для отмены определения судьи, поскольку приведенные разъяснения к возникшим правоотношениям не могут быть применены. Данные разъяснения относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.

При этом судебная коллегия учитывает, что после принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 года в ответе на вопрос № 3, не были отозваны и отменены.

Требование о компенсации морального вреда, является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы необоснованными, несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование положений действующего законодательства, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к переоценке которых у судебной коллегии не имеется оснований.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного судьей определения.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи