Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТУ Росимущество в <адрес> о признании права собственности на однокомнатный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением, ссылаясь, что в ноябре <данные изъяты> года по решению администрации и профсоюзного комитета его деду ФИО6 и членам его семьи был предоставлен однокомнатный жилой дом по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> году в качестве члена семьи в спорном жилом доме был зарегистрирован ФИО1 и проживает там по настоящее время. Ссылается, что открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорным жилым домом более пятнадцати лет. За это время никто из возможных собственников и третьих лиц не истребовал имущество из его владения. В настоящее время спорный жилой дом на балансе ОАУ «Южное лесное хозяйство» не состоит. В связи с чем просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на однокомнатный жилой дом по адресу: <адрес>.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ТУ Росимущество в <адрес> о признании права собственности оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на решение суда истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой поставлены требования о его отмене и принятии нового решения по делу. В качестве оснований к отмене решения указывает на несогласие с выводами суда о том, что спорный жилой дом принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Полагает, что бывший собственник спорного дома обязан был передать дом в муниципальную собственность, в настоящее время спорный дом не находится ни в муниципальной, ни в собственности Российской Федерации, является безхозяйным объектом, от содержания которого государство самоустранилось.

Ссылается, что суд не привлек в качестве соответчика Министерство имущественных и земельных отношений <адрес>, то есть вынес решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для отмены решения.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Остальные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> года предоставлен Южно-Сахалинским лесхозом в пользование ФИО6 и членам его семьи.

Согласно домовой книге в спорное жилое помещение истец ФИО1 вселен с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту инвентаризации объекта федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, находящийся в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> года постройки, состав стен «дерево», остаточной стоимостью <данные изъяты> тысяч руб., является собственностью Российской Федерации.

Из технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> года постройки, материал стен «деревянные».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что истец знал о том, что владеет спорным жилым помещением, находящимся в федеральной собственности, на условиях пользования, а не собственности, в связи с чем давностное владение не может быть признано добросовестным, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом содержания правовой нормы о приобретательной давности, в удовлетворение иска по такому основанию возможно в случае, если истец не знал и не должен был знать об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности, а также не владел имуществом по договору.

При получении жилья в пользование, истец знал, что у него на момент предоставления жилья отсутствуют основания возникновения права собственности. Владение домом на законном основании не повлекло возникновения у ФИО1 права собственности на дом независимо от срока владения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт отчуждения дома его собственником в установленном законом порядке в пользу истца либо членов его семьи, в материалах дела не содержится.

Пунктом 1 Указа Президента РФ <данные изъяты> «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Вместе с тем, не осуществление передачи жилого помещения в ведение органов местного самоуправления, не повлекло возникновения у истца права на признание за ним права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия полагает, что доводы истца о длительности владения и пользования домом, находящимся в федеральной собственности, правового значения для признания права собственности в силу приобретательной давности не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о принятии мер по сохранности и ремонту жилого помещения, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о наличии добросовестности давностного владения в связи с тем, что истец, получая владение, знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства имущественных и земельных отношений <адрес>, не является основанием для отмены оспариваемого решения в силу следующего.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем судебный акт по настоящему делу не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях Министерства имущественных и земельных отношений <адрес>, а также не возлагает на указанное юридическое лицо обязанности совершить определенные действия.

В материалах дела ходатайств истца о привлечении Министерства в качестве соответчика не имеется. Тот факт, что указанное юридическое лицо не было привлечено в качестве соответчика по делу, прав истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи Кривулько В.В.

Петрова Л.А.