Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Хабаровске частную жалобу Федновой Е.А. на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В.,

у с т а н о в и л а:

Феднова Е.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 11.10.2016 года, принятого по ее иску к ООО Управляющая компания «Северный округ» о защите прав потребителя, которым на ООО УК «Северный округ» возложена обязанность произвести теплоизоляцию наружной стены дома <адрес> со стороны квартиры № 78 в соответствии с проектом, разработанным специализированной организацией согласно требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» и СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий».

В обоснование заявления указала, что в решении суда указано, что независимый эксперт Нестерова Э.Г., проводя назначенную судом судебную экспертизу, выявила трещину по вертикальному шву кладки наружной стены дома <адрес> со стороны ее квартиры. Однако ООО УК «Северный округ» выполнил утепление не всей поверхности наружной стены на высоту этой трещины, а стык по горизонтали между полом и стеной. В решении суда указано, что теплоизоляцию необходимо проводить со стороны кв. 78, однако ООО УК «Северный округ» произвел работу на площади наружной стены размером 1метр х 8 метров, при этом захватывая другую квартиру на 7 этаже, а именно: квартиру 74 (50 см. утеплителя пришлось на эту квартиру). В решении суда указано, что теплоизоляция должна быть выполнена в соответствии со СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» и СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», однако в проекте, на основании которого выполнены работы, вышеуказанные документы отсутствуют. Считает, что решение суда о произведении теплоизоляции наружной стены дома <адрес> со стороны квартиры 78 не исполнено. Просила суд разъяснить правильность исполнения решения, а именно: какую площадь наружной стены дома <адрес> должна охватывать теплоизоляция.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2017 года в удовлетворении заявления Федновой Е.А. отказано.

В частной жалобе Феднова Е.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и разрешись вопрос по существу, разъяснить правильность исполнения постановленного судом решения в части проведения теплоизоляции наружной стены дома <адрес> со стороны квартиры № 78, в соответствии с проектом, разработанным специализированной сторонней организацией согласно требований СНиП 23-02- 2003 «Тепловая защита зданий и СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», а именно: какую площадь наружной стены со стороны квартиры <адрес> должна охватывать теплоизоляция; должна ли теплоизоляция полностью закрывать выявленную судебной экспертизой (независимым экспертом Нестеровой Э.Г.) трещину по вертикальному шву кладки в углу, образованном вертикальной выступающей частью стены, расположенной в месте примыкания к наружной стене перегородки между кладовой и жилой комнатой № 1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 11.10.2016 года, исковые требования Федновой Е.А. к ООО УК «Северный округ» о защите прав потребителя о защите прав потребителя удовлетворены частично. На ООО УК «Северный округ» возложена обязанность произвести теплоизоляцию наружной стены дома <адрес> со стороны квартиры № 78 в соответствии с проектом, разработанным специализированной организацией согласно требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» и СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий». С ООО УК «Северный округ» в пользу Федновой Е.А. взыскан материальный ущерб в размере 57 740 руб., денежная компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 31 370 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 173, 30 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Должником в целях исполнения решения суда привлечена специализированная организация для выполнения проекта конструкции теплоизоляции наружной стены дома <адрес>, 24.07.2017 года заключен договор с подрядчиком ИП Козубенко В.В. на выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда по адресу: <адрес>: утепление фрагмента фасада жилого дома.

Отказывая в удовлетворении заявления Федновой Е.А. о разъяснении решения суда от 11.10.2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что в указанном решении отсутствуют какие-либо недостатки, которые следует устранить путем разъяснения данного судебного постановления.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 N 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 11.10.2016 года изложено в форме, не допускающей двусмысленного толкования, содержит указание на порядок и способ его исполнения, отвечает требованиям полноты и определенности выносимого судебного акта, в связи с чем суд обоснованно отказал Федновой Е.А. в удовлетворении заявления, которое сводится к разъяснению организационных, технических вопросов при его исполнении должником.

Правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Федновой Е.А. о разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу Федновой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Моргунов

Судьи О.Б. Дорожкина

И.В. Верхотурова