Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по частной жалобе представителя Райхенборг – ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате юридических услуг отказать».

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...>№ <...>-р в части предоставления в собственность ФИО4 земельного участка № <...> в СНТ «Колос» признано незаконным, в остальной части иска отказано.

ФИО2, которая являлась ответчиком по делу, в лице представителя ФИО1, обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб..

Представитель ФИО1 поддержала в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов по изложенным в заявлении доводам. Суду пояснила, что в <...> ее родственница ФИО2 передала ей 50 000 рублей на оказание юридических услуг, поскольку ФИО2 предполагала о предстоящей подаче иска в суд со стороны ФИО3.

ФИО3 возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по доводам, изложенном в отзыве на заявление. Отрицала факт оплаты ФИО2 расходов по оплате юридических услуг.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Райхенборг – ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебный акт отменить. Считает, что расхождение дат, указанной в расписке и фактического получения денежных средств, наличие родственных связей, не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Указывает, что заявитель фактически находится за границей, передача денежных средств в объеме, определенном в договоре, посредством перевода, была нецелесообразной ввиду больших процентов при банковском переводе, в связи с чем денежные средства фактически были переданы в 2019 года при прилете заявителя на территорию РФ. Ссылается на то, что суд не учел, что явка представителя и наличие доверенности, подтверждены судьей, рассматривавшей данное дело. Указывает на несостоятельность выводов суда в части сомнительности оказания платных услуг ввиду наличия родственных связей, поскольку выполненная работа, независимо от родства, носила исключительно платный характер. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела не раз заявлялось ходатайство о распределении судом судебных расходов в части оплаты экспертизы, в чем судом первой инстанции было отказано, что нарушает права ответчика ФИО2, поскольку она считает, что в силу отказа в иске расходы по экспертизе должны быть в полном объеме возложены на истца ФИО3.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции частной жалобы извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы частной жалобы, ФИО3, согласившуюся с определением суда и просившей распределить расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенной части иска, ФИО5, оставившей вопрос о распределении судебных расходов на усмотрение суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как следует из материалов дела Первомайским районным судом г. Омска рассмотрено гражданское дело № <...> по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО5, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании частично незаконным правового акта о предоставлении в собственность земельного участка, истребовании доли в земельном участке и доли в доме из чужого незаконного владения, признании недействительной регистрационной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, возложении обязанности по исключению из ЕГРН регистрационной записи, возложении обязанности по аннулированию и исключению из ГКН сведений о земельном участке и жилом доме, взыскании компенсации морального вреда, убытков.

С учетом уточнений иска истец ФИО3 просила признать частично незаконным распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...>№ <...>-р в части предоставления в собственность ФИО4 земельного участка № <...>А в СНТ «Колос»; истребовать 1/2 доли в земельном участке и ? доли в доме, расположенных по адресу: <...> из чужого незаконного владения ФИО5; признать недействительной регистрационную записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок № <...> в указанном СНТ и на жилой дом по указанному адресу; возложить обязанность на Управление Росреестра по Омской области по исключению из ЕГРН регистрационной записи № <...> от <...>, возложить обязанность на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области по аннулированию и исключению из ГКН сведений о земельном участке № <...> в указанном СНТ и жилом доме по указанному адресу; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 убытки, связанные с заменой замков в размере 235 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта садового дома в размере 64 521 руб.; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 судебные расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по получению выписок из ЕГРН в размере 1 300 руб.; взыскать с ФИО5 судебные расходы по составлению заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб..

В обоснование иска истец указал, что она является собственником ? доли в земельном участке и садовом доме, расположенных по адресу: <...>. Указанное имущество перешло ей после смерти матери – ФИО6, согласно завещанию которой от <...> наследниками также помимо неё были указаны ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО9. ФИО8 и ФИО9 отказались от наследства в пользу истца. Наследство на земельный участок <...> и расположенный на нем садовый дом было распределено следующим образом: истец- ? доли, ФИО7- 1/6 доли, ФИО4- 2/6 доли. Право собственности ФИО4 на наследственное имущество в установленном порядке зарегистрировано не было. Летом <...> представитель ФИО2 – ФИО1 ей пояснила, что ФИО2 является единоличным собственником земельного участка и садового дома в порядке наследования после смерти ФИО4, потребовала освободить земельный участок и садовый дом. <...> она обнаружила, что в садовом доме на участке № <...> срезаны замки, после чего истец заменила замки. В <...> года замки снова были удалены. При проведении в <...> Управлением Росреестра по Омской области проверки было установлено, что определить на местности расположение земельного участка № <...> в СНТ «Колос» не представляется возможным. В <...> замки были снова удалены. На основании фиктивного правоустанавливающего документа ФИО2 нотариально было выдано свидетельство на несуществующие на местности земельный участок № <...> в СНТ «Колос» и жилой <...>А, после чего незаконно была осуществлена ФИО2 сделка купли-продажи указанных объектов ФИО5, после указанной сделки ФИО5 стала незаконно пользоваться земельным участком № <...> и расположенным на нем садовым домом, указанным лицом была снята крыша на указанном садовом доме, в результате чего требуется восстановление указанной крыши, стоимость восстановительного ремонта садового дома составляет 64 521 руб. Указанными действиями ответчика ФИО2 были причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 400 000 руб..

Таким образом, фактически между ФИО3 и ФИО2 возник спор о разделе наследственного имущества, после смерти ФИО6, а затем ФИО4, где первым требованием является требование об оспаривании распоряжения Департамента имущественных отношений администрации г.Омска, на основании которого у ФИО4, а затем ФИО2 возникло право собственности на жилой дом и земельный участок № <...> в СНТ «Колос», а вторым блоком требований являются требования об истребовании этого имущества в виде исключения данных объектов недвижимости из реестров и снятия с учетов, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> исковые требования удовлетворены частично, распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...>. № <...>-р признано незаконным в части предоставления в собственность ФИО4 земельного участка № <...> в СНТ «Колос», в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд исходил из следующего.

В связи с незаконностью распоряжения о предоставлении ФИО4 земельного участка № <...> является незаконным нотариальное свидетельство от <...> о праве собственности ФИО2 на указанное имущество. Однако истцом требований о признании незаконным указанного свидетельства не заявлялось.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от <...>ФИО5 приобрела у ФИО2 в собственность земельный участок № <...> и дом площадью 20 кв.м в СНТ <...>. Истцом также заявлены требования о признании недействительной регистрационной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, возложении обязанности по исключению из ЕГРН регистрационной записи, возложении обязанности по аннулированию и исключению из ГКН сведений о земельном участке и жилом доме, однако истцом требований о недействительности указанной сделки, не заявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной регистрационной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок № <...> А и жилой дом, возложении обязанности по исключению из ЕГРН регистрационной записи, возложении обязанности по аннулированию и исключению из ГКН сведений о земельном участке № <...> А и жилом доме у суда не имеется, как и не имеется ввиду указанного оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков.

Истцом также заявлены требования об истребовании доли в садовом доме и земельном участке № <...> из чужого незаконного владения. Из материалов дела следует, что ФИО5 был приобретен земельный участок № <...> А, который с учетом адресов вышеуказанных участков, а также согласно заключению судебной экспертизы фактически является частью земельного участка № <...> в СНТ «Колос», истребуемая истцом доля в земельном участке № <...> и садовом доме в натуре не выделена, в связи с чем при наличии данных об использовании ответчиком части земельного участка № <...> оснований полагать, что указанный ответчик пользуется именно долей истца у суда не имеется, в связи с указанным у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца об истребовании доли в земельном участке № <...> и доли в доме из чужого незаконного владения.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то поскольку истцом заявлены требования о нарушении имущественных прав, за нарушение которых действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, данные требования суд также не удовлетворил.

Решение вступило в законную силу <...>.

<...>ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб..

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 не доказала суду несение судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере.

Выражая несогласие с данным судебным актом, представитель Райхенборг – ФИО1 сослалась на наличие оснований, позволяющих удовлетворить заявленные требования, которые судом первой инстанции при рассмотрении дела учтены не были.

Оценив позицию, изложенную в частной жалобе, суд апелляционной инстанции признает ее обоснованной и соглашается с ней в связи со следующими обстоятельствами.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на уплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от <...>, расписка от <...>, акт оказания юридических услуг от <...>.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <...>ФИО2 поручила ФИО1 оказать ей следующие юридические услуги: представление и защита интересов в правоохранительных органах по спорам о законности приобретения права собственности в отношении земельного участка № <...>, расположенного на аллее № <...> в СНТ «Колос»; представление и защита интересов заказчика в судах первой инстанции по спорам о законности приобретения права собственности в отношении земельного участка № <...>, расположенного на аллее № <...> в СНТ «Колос»; представление и защита интересов заказчика в судах апелляционной инстанции по спорам о законности приобретения права собственности в отношении земельного участка № <...>, расположенного на алее № <...> в СНТ «Колос»; представление интересов заказчика в СНТ «Колос».

Договор заключен путем обмена сторонами его скан-копиями с использованием электронной почты заказчика и электронной почты исполнителя в форме jpeg и pdf. Направленные таким образом документы имеют юридическую силу и признаются сторонами равнозначными бумажным, подписанным собственноручной подписью сторон (п. 4.1 договора).

Сроком окончания действия настоящего договора считается дата подписания акта об оказании услуг (п. 4.3 договора).

Стоимость услуг составляет 50 000 руб., в том числе 10 000 руб. – за представление интересов в правоохранительных органах, 25 000 руб. – за представление в судах первой инстанции, 10 000 руб. – за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. – за представление интересов в СНТ «Колос».

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от <...> на сумму 50 000 руб..

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался тем, что указанный договор об оказании юридических услуг и расписка о передаче денежных средств по указанному договору датированы 2018 годом, а иск ФИО3 по делу № <...> был подан <...>, то есть после составления указанных документов.

Также суд усомнился в пояснениях ФИО1, согласно которым в <...> года приезжала в Россию ФИО2 и ей передала денежные средства в качестве оплаты за юридические услуги, однако расписка о передаче денежных средств оформлена <...> годом, что не соответствует пояснениям указанного представителя о дате передаче ей денежных средств. Кроме того сомнения в оказанных юридических услугах вызваны тем, что ФИО1 является родственницей ФИО2, что по мнению суда, свидетельствует о том, что данные услуги носили безвозмездный характер.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит данные доводы ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно акту об оказании юридических услуг от <...>ФИО1. выполнен полный комплекс следующих услуг:

1. Правовой анализ документов; сбор необходимых доказательств: ознакомление с материалами дела в ОП № <...> УМВД России по г. Омску по заявлению ФИО3;

2. Ознакомление с материалами дела № <...> в Первомайском районном суде г. Омска, ознакомлние с материалами дела № <...> в Кировском районном суде г. Омска, ознакомление с материалами дела № <...> в Кировском районном суде г. Омска, посещение нотариуса ФИО10 по вопросу законности выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, получение документов от заказчика, визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <...>, посещение правления СНТ «Колос».

3. Составление и направление следующих процессуальных документов:

- по делу об установлении факта владения и пользования земельным участком, расположенном по адресу: <...>, поданный в Первомайский районный суд г. Омска по заявлению ФИО2: досудебная претензия, исковое заявление, дополнение к исковому заявлению.

- по делу № <...>, рассмотренном в Первомайском районном суде г. Омска по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО5: ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, возражение на исковое заявление, дополнение к возражению на исковое заявление, возражение на требование о признании недействительным Распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № <...>-р от <...>, заявление о пропуске срока о признании недействительным Распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № <...>-р от <...>, апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда г. Омска по делу № <...>.

Согласно данному акту выполненных работ оплата стоимости выполненных работ исполнителя, заказчиком оплачена в полном объеме.

Стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб. В стоимость услуг включается оплата государственной пошлины, оплата почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела, оплата проезда исполнителя в судебные инстанции и в СНТ «Колос», оплата услуг нотариуса в связи с составлением доверенности.

Согласно пояснениям, данным ФИО1 в суде апелляционной инстанции, ФИО2 является ее родной тетей. Она как представитель ФИО2 фактически каждое судебное заседание обеспечивала явку, предоставляла достаточное количество процессуальных документов. Предмет договора был определен таким образом, так как ее доверительница предполагала о возможных судебных спорах. По договору от <...> она обращалась в ОВД, СНТ «Колос», в который также оплачивала всевозможные взносы, в Кировский районный суд г. Омска, поскольку в Первомайском районном суде г. Омска при рассмотрении дела было предъявлено решение Кировского районного суда г. Омска и требовалось ознакомиться с этим делом. Фактически денежные средства были переданы в <...> году при прибытии ФИО2 на территорию РФ по личным вопросам. ФИО2 пересекала границу, как указано в паспорте, <...>, <...>. Расписка датирована <...>, однако данные сведения не соответствуют реальной действительности. Расписка фактически была оформлена в тот момент, когда возникли обстоятельства, являвшиеся предметом рассмотрения Первомайским районным судом г. Омска. За участие именно данном деле подлежат возмещению указанные в заявлении расходы, не учитывая работы, связанные с ОВД и СНТ, а именно: за участие в суде первой инстанции (<...>, <...>, <...>) – 15 000 руб. (3 000 руб. за каждое судебное заседание), за участие в суде апелляционной инстанции <...> в размере 3 000 руб., за обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и участие в его рассмотрении <...>, <...> в сумме 9 000 руб., за участие в рассмотрении заявления в суде апелляционной инстанции – 6 000 руб. Общая сумма составляет 33 000 руб. за данный объем оказанных услуг. Также указала, что ей подготовлен ряд документов: исковое заявление (2 000 руб.), дополнения к отзыву (1 000 руб.), отзыв о признании недействительным Распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № <...>-р от <...> (2 000 руб.), ознакомление с гражданским делом в Первомайском районном суде г. Омска (1 000 руб.), ознакомление с гражданским делом в Кировском районном суде г. Омска, подготовка частной жалобы (2 000 руб.). Подготовка процессуальных документов (9 000 руб.). Общая сумма за указанный объем услуг составила 42 000 руб.. Остальные 8 000 руб. относит к работам, связанным с отделом полиции и другим гражданским делом.

Исходя из анализа представленных заявителем документов, а также данных ей пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на факт заключения договора в <...>, а рассмотрение дела в <...>, фактически спор по гражданскому делу возник именно в <...>, его рассмотрение в суде предполагалось исполнителем и заказчиком, но поскольку ФИО2 проживает за пределами РФ, то договор на оказание юридических услуг был составлен таким образом, чтобы его условия предусматривали обеспечение интересов ФИО2 и защиту ее прав в случае рассмотрения каких -либо споров в суде в части земельного участка в будущем, что закону не противоречит.

Акт об оказании юридических услуг от <...> суд апелляционной инстанции признает соответствующим критериям относимости и допустимости доказательств, который подтверждает факт передачи ФИО1 денежных средств за оказанные юридические услуги по настоящему делу. Посещение ФИО2 России подтверждается отметками в ее паспорте, что согласуется с пояснениями представителя ФИО1.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность и категорию спора, объем выполненной представителем ответчика работы, его временные и интеллектуальные затраты, участие в судебных заседаниях, подготовку необходимых документов, результат рассмотрения дела, а также исходя из требований разумности, суд апелляционной инстанции находит сумму в размере 50 000 руб., заявленную представителем ФИО2 – ФИО1 на оплату оказанных ей услуг по договору, не соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая требования разумности, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию пропорционально размеру исковых требований, в которых истцу отказано, судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб..

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на представителя ФИО2 следует отказать.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В ходе рассмотрения гражданского дела № <...> Первомайский районный суд г. Омска по ходатайству представителя ФИО2 – ФИО1 назначил землеустроительную экспертизу с целью определения места расположения земельного участка, садового <...> земельного участка, жилого <...> в СНТ «Колос», а также на предмет определения общей площади садового дома, расположенного на земельном участке № <...>. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ГЮЦН «Эталон» с возложением обязанности по оплате расходов по экспертизе на ответчика ФИО2, как на сторону, заявившую указанное ходатайство.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- где фактически располагаются земельный участок № <...> с кадастровым номером <...> и дом с мансардой с кадастровым номером <...>? Какие объекты располагаются на данном земельном участке?

- где фактически располагаются земельный участок № <...>А с кадастровым номером <...> и дом с кадастровым номером <...>? Какие объекты располагаются на данном земельном участке?

- имеется ли пересечение указанных земельных участков?

- какова общая площадь дома, расположенного на земельном участке № <...> с кадастровым номером <...> в СНТ « Колос»?

Выводы экспертов ООО ГЮЦН «Эталон» заложены судом в своем решении, ее проведение было необходимо для определения место расположения спорного земельного участка.

В решении Первомайского районного суда г. Омска от <...> указано следующее.

В ходе проведенной судебной экспертизы ООО ГЮЦН «Эталон» эксперт пришел к выводу о несоответствии составленной СНТ «Колос» схеме расположения земельных участков, указав, что земельный участок № <...> не граничит с земельным участком с № <...> с левой стороны, как указано в схеме СНТ (в проекте организации и застройки территории СНТ «Колос» ОПХ «Омское») с обозначением двух указанных участков как отдельных участков, фактически земельный участок 193 граничит по правой меже с земельным участком № <...>, по левой меже с земельным участком № <...> с земельным участком № <...> площадью 722 кв.м, по задней меже с земельным участком № <...>. Кроме того, из указанной схемы СНТ (проекта застройки территории) площадь земельных участков № <...> практически равнозначна, согласно заключению эксперта площадь земельного участка № <...> составляет 722 кв.м, декларативная площадь земельного участка № <...> составляет 650 кв.м, указанная площадь земельного участка № <...> была указана в свидетельстве о праве собственности на земельный участок ФИО6 от <...>, однако из указанного проекта и описания СНТ «Колос» местоположения границ земельного участка № <...> следует, что с земельным участком № <...> граничит земельный участок № <...>, после него следует земельный участок № <...>, визуально площади данных земельных участков практически равнозначны, что не соответствует действительности, поскольку согласно сведениям о площади земельного участка № <...> А, отраженной в вышеуказанном распоряжении органа местного самоуправления площадь земельного участка № <...> составляет 350 кв.м, что почти в два раза менее площадей земельный участков № <...>, что фактически не соответствует данной схеме (проекту) СНТ. Кадастровый квартал земельного участка № <...> отличается от кадастрового квартала земельного участка № <...>, что следует из анализа кадастровых паспортов на земельные участки, межевание указанных земельных участков не проводилось. Кроме того, в ходе судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что самостоятельным земельным участком на местности земельный участок № <...> не является, а фактически данный земельный участок является частью земельного участка № <...>. Указанное свидетельствует о том, что со стороны СНТ «Колос» незаконно был составлен фиктивный документ - описание местоположения границ несуществующего на местности земельного участка № <...>А от <...>. Департаментом имущественных отношении Администрации г. Омска при принятии обжалуемого истцом распоряжения при предоставлении в собственность ФИО4 земельного участка № <...> был учтен указанный фиктивный документ и не истребован из СНТ «Колос» документ о выделе ФИО4 земельного участка № <...>, фактически указанный орган местного самоуправления в нарушение ст. 35 Конституции РФ распорядился частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности с <...> года ФИО6, чем были нарушены права истца как одного из наследников ФИО6. Указанное свидетельствует о незаконности распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...>№ <...>-р в части предоставления в собственность ФИО4 земельного участка № <...> в СНТ «Колос», в связи с чем исковые требования истца в указанной части являются законными, а потому подлежащими удовлетворению.

При этом, экспертное учреждение, направляя результаты судебной экспертизы по гражданскому делу № <...>, указало, что в связи с неисполнением ФИО2 обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы, просит суд решить вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб. (<...>).

Экспертным учреждением представлена смета расходов на экспертизу, изучив которую суд апелляционной инстанции считает, что она завышенной не является.

Вместе с тем решением суда вопрос о распределении судебных расходов за экспертизу разрешен не был.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по заявлению представителя ФИО2 – ФИО1 о взыскании судебных расходов, последней заявлялось ходатайство о возложении обязанности по оплате экспертизы на ФИО3, что следует из протокола судебного заседания от <...>, <...> (<...>).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, указав, что сторона не лишена возможности заявить данное требование в самостоятельном порядке.

Выводы суда о необходимости распределения судебных расходов по оплате экспертизы в самостоятельном порядке, отдельно от данного производства, на процессуальном законе не основаны.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Руководствуясь вышеизложенными положениями, суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, понесенных на проведение экспертизы, в рамках данного гражданского дела.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, исходя из приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, вопрос о распределении судебных расходов должен быть рассмотрен в одном производстве, в связи с чем отказ суда первой инстанции в распределении расходов по экспертизе в рамках поданного ФИО2 заявления о взыскании судебных расходов, является неправомерным. Повторного обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не требовалось.

Суд апелляционной инстанции рассматривая данное ходатайство, с учетом того, что проведение экспертизы по делу являлось необходимым с целью установления обстоятельств по делу, выводы эксперта использовались судом первой инстанции для принятия решения по существу иска ФИО3, а исковые требования удовлетворены частично, приходит к выводу о взыскании судебных расходов в равных частях как ФИО2, так и с ФИО3 по 12 500 руб. с каждой, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Равная пропорция данных расходов обусловлена тем, что как уже указывалось выше, все требования истца ФИО3 сводились по факту к двум составляющим: оспаривание распоряжения Департамента имущественных отношений администрации г.Омска и истребовании земельного участка и жилого дома, где, первое требование удовлетворено, а в удовлетворении второго - отказано. Законодательство не содержит четкого указания на то, каким образом считается пропорция по искам неимущественного характера, когда все требования по факту связаны между собой и истец формулирует их исходя из требований исполнимости судебного акта. В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета заявленного иска; того, каким образом истцом были заявлены требования; учитывая, что фактически спор между наследниками состоял в истребовании и разделе наследственного имущества; истец выиграла дело наполовину, в связи с чем ФИО3 и ФИО2 в равных долях обязаны возместить расходы на оплату услуг эксперта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для взыскания судебных расходов как на представителя, так и на оплату услуг эксперта, с ФИО5, а также Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска не имеется, поскольку спор имел место между наследниками ФИО2 и ФИО3 относительно имущества перешедшего от ФИО6, в связи с чем остальные ответчики являлись таковыми формально, так как Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска выносилось распоряжение на основании представленных ему документов, а ФИО5, осуществляя сделку купли-продажи, не была осведомлена об обстоятельствах, являвшихся предметом основного спора между ФИО2 и ФИО3.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены определения суда на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и принятия решения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> отменить, частную жалобу удовлетворить.

Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Городской юридический центр недвижимости «ЭТАЛОН» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Городской юридический центр недвижимости «ЭТАЛОН» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 500 рублей.

Судья:

Председательствующий: Кириенко И.С. Дело № <...>

<...>