Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2022 года о принятии обеспечительных мер по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение или обременение автомобиля <...>

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, указав, что обеспечительные меры являются защитой прав и интересов истца и разумным предотвращением злоупотреблений со стороны ответчика.

В порядке частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено в качестве мер обеспечения иска наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, по правилам ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, регулирующим вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершения сделок с автомобилем <...>, судья суда первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика, а именно фактических доказательств затруднения исполнения решения суда или его неисполнения, а также не представлено сведений о принадлежности ответчику вышеназванного автомобиля.

Судебная коллегия оснований не согласиться с такими доводами судьи не находит.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 53 000 руб., причиненного в результате ДТП, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение или обременение автомобиля <...>, которым ответчик управлял в момент ДТП.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного Кодекса. Правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Действующее законодательство не устанавливает специальных правил допустимости средств доказывания, которые могут использоваться истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска. Исходя из ст. 55 ГПК РФ, доказательствами, в данном случае, будут любые сведения о фактах, подтверждающих возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда, а потому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика.

В тоже время, таких доказательств истцом не представлено. Сам по себе отказ ответчика возместить заявленный ущерб не может свидетельствовать о совершении им действий, в результате которых будет затруднено исполнение судебного решения.

Кроме того, материалы дела на момент разрешения судом заявленного ходатайства не содержат сведений о принадлежности ответчику автомобиля <...>

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны как с отсутствием имущества у должника, так и с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Отсутствие вышеприведенных доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, препятствующих возможному исполнению судебного решения, отсутствие сведений, позволяющих предположить невозможность или затруднения в исполнении судебного решения, отсутствие сведений о принадлежности ответчику имущества, в отношении которого ставится вопрос о принятии обеспечительных мер, а равно, учитывая предмет и основание иска, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае сам факт предъявления иска не может явиться основанием к принятию обеспечительных мер в том числе, испрошенных истцом.

Само по себе предположение истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, безусловным основанием к применению каких-либо мер по обеспечению иска, не является.

В этой связи суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2022 года оставить без изменения, частную ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий