Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными и отмене заключений по результатам служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах принудительного исполнения, к Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах принудительного исполнения, восстановлении в прежней должности, взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, в котором с учетом уточнений просил: признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ проведённой в отношении ФИО1; признать незаконным и возложить обязанность на Управление Федеральной службы судебных приставов по КБР отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Исковое заявление принято к производству суда определением судьи от 18.05.2021г.

22 июня 2021г. в суд поступило исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и Федеральной службе судебных приставов, в котором с учетом дополнений просил: признать незаконным и возложить обязанность на Управление Федеральной службы судебных приставов по КБР отменить заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной в отношении ФИО1; признать незаконным и возложить обязанность на Управление Федеральной службы судебных приставов по КБР отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; признать незаконным и возложить обязанность на Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике отменить заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-ОПИ, проведенной в отношении ФИО1; признать незаконным и возложить обязанность на Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах принудительного исполнения; признать незаконным и возложить обязанность на Федеральную службу судебных приставов отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 уволен со службы в органах принудительного исполнения; восстановить ФИО1 на работе в должности судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике: заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 21.07.2021 гражданские дела объединены в одно производство.

Истец считает, что указанные заключения по результатам служебных проверок, как и приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий являются незаконными, по следующим основаниям.

В материалах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствует обращение от ДД.ММ.ГГГГ№ Управления ФНС, послужившее основанием для составления докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ№вн начальником отдела организации исполнительного производства, исполнительного розыска, реализации имущества должников (далее – ОПИ) УФССП России подполковника внутренней службы ФИО5, на основании которой и была назначена служебная проверка.

О незаконности заключения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, свидетельствуют и те обстоятельства, что в состав комиссии проводившей служебную проверку был включён подполковник внутренней службы ФИО5, являющейся инициатором проведения самой проверки, в день вынесения оспариваемого заключения служебной проверки член комиссии ФИО6 была заменена на ФИО7, занимающего должность заместителя начальника отделения государственной службы и кадров УФССП России по КБР,

Кроме того, истец указывает, что в рамках оспариваемого заключения, служебной проверке подверглись действия ФИО1 по вынесению постановлений об отмене запретов на регистрационные действия, а именно: Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ№, ранее наложенное в отношении должника ФИО8 в рамках ИП № в том числе на транспортное средство Мерседес с государственным номером х700са77; Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ№, ранее наложенное в отношении должника ФИО9 в рамках №, в том числе на транспортное средство БМВ с государственным номером №; Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ№, ранее наложенное в отношении должника ФИО10 в рамках ИП №, в том числе на транспортное средство Рида с государственным номером №.

Вместе с тем, по мнению истца, все указанные запреты сняты в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В частности по исполнительным производствам в отношении должника ФИО8 и ФИО9 были представлены справки из налогового органа, являющегося взыскателем по исполнительным производствам, об отсутствии задолженность по оплате налогов, сборов, страховых взносов и т.д.

По исполнительному производству в отношении должника ФИО10 (№ Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе на ТС Рида с гос. номером о070оо07, было снято ввиду того, что согласно п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (абзац третий).

Из полученного ФИО1 на сайте Арбитражного суда КБР Решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № следует, что должник – гражданин ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Таким образом, в связи с признанием должника банкротом все имеющиеся ограничения, наложенные на принадлежащие ему транспортные средства, отменяются в силу прямого указания закона. Это относится как на запреты, наложенные до признания должника банкротом, так и после.

Кроме того, в рассматриваемом случае действия ФИО1 не могли привести и не привели к нарушению прав взыскателя, о которых указано в заключении служебной проверки. Так, из существа заключения следует, что по причине отмены запрета на регистрационные действия, произошла перерегистрация транспортного средства на нового собственника.

Вместе с тем, членами комиссии не учтено, что должник ФИО10 продал транспортное средство Рида с государственным номером № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (номенклатурное дело, лист дела 66), то есть задолго до того, как судебный пристав ФИО1 отменил запрет на регистрационные действия, что имело место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ФИО1 не могли и не привели к нарушению прав взыскателя в рамках исполнительного производства, а, следовательно, вывод комиссии, проводящей служебную проверку об этом, является необоснованным.

Истец также указывает, что право на вынесение Постановлений об отмене запретов на регистрационные действия, в том числе по производствам, возбуждённым иными судебными приставами-исполнителями, было предоставлено ФИО1 как старшему группы Нальчикского городского отдела судебных приставов по взысканию задолженности с физических лиц, путем предоставления соответствующего доступа в автоматизированную информационную систему (АИС), которая используется ФССП в рамках реализации своих полномочий. Самостоятельно такие полномочия (доступ) ФИО1 себе установить не мог, из чего следует, что полномочия были представлены непосредственно работодателем для осуществления исполнительных действий.

Изложенное свидетельствует, что все три Постановления об отмене запрета на регистрационные действия, вынесенные ФИО1, являются обоснованными, вынесенными в пределах предоставленных ему полномочий, никак не повлияли на права взыскателей по данным производствам, а, следовательно, вывод комиссии, проводящей служебную проверку о наличии в его действиях дисциплинарного проступка, является необоснованным.

Также имеются и иные основания для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и вынесенного на основании указанного заключения приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела следует, что служебная проверка назначена на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ№вн начальника отдела организации исполнительного производства, исполнительного розыска, реализации имущества должников (далее – ОПИ) УФССП России подполковника внутренней службы ФИО5, который также входил в состав комиссии, проводившей служебную проверку.

При формировании состава комиссии территориального органа по проведению служебной проверки следует учитывать тот факт, что служащий, направившей соответствующую информацию работодателю на иного служащего, в действиях которого усматриваются признаки дисциплинарного проступка, не может быть членом комиссии по проведению данной служебной проверки. Такое участие будет являться личной заинтересованностью служащего в результатах служебной проверки.

Также нарушением порядка проведения служебной проверки является включение в состав комиссии по проведению служебной проверки лица, заинтересованного в результатах ее проведения, в частности того, чья служебная записка явилась причиной проведения в отношении ФИО1 служебной проверки.

Служебная проверка, проведенная комиссией, одним из членов которой являлся ФИО5, докладная записка которого стала основанием для проверки, является недействительной в силу прямого указания Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, так как презюмируется, что указанное лицо является заинтересованным в результате проверки. Письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки ФИО5 не писал, результаты проверки утверждены, в том числе и им.

Кроме того, в день вынесения оспариваемого заключения служебной проверки член комиссии ФИО6 была заменена на ФИО7, занимающего должность заместителя начальника отделения государственной службы и кадров УФССП России по КБР. При этом полагает, что замена члена комиссии в последний день проверки не может свидетельствовать о его беспристрастности при проведении проверки, которая гарантируется порядком, а напротив, свидетельствует о формальном отношении ко всему процессу.

Также о незаконности служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует и то обстоятельство, что в нарушение действующего председателем комиссии назначен ФИО11 – заместитель начальника отделения собственной безопасности УФССП России по КБР, в то время как согласно ст. 16 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, председателем комиссии может быть только начальник отделения собственной безопасности.

При этом в номенклатурном деле отсутствуют сведения о том, что ФИО11 является исполняющим обязанности начальника отделения собственной безопасности УФССП России по КБР.

Истец также указывает, что по ряду постановлений об отмене запрета на регистрационные действия истек шестимесячный срок, в течение которого можно привлечь к дисциплинарной ответственности, а также, что предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, а также вид указанной меры дисциплинарной ответственности принимается комиссией, проводившей служебную проверку, тогда как из оспариваемых заключений служебных проверок следует, что мера дисциплинарного взыскания, подлежащая применению к ФИО1 определена не уполномоченным членом комиссии, который не наделен указанным правом, а имеет право только утверждать заключения по результатам служебной проверки, что также свидетельствует о недействительности результатов служебной проверки.

Кроме того, относительно заключения по результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ№ и вынесенного на основании указанного заключения приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах принудительного исполнения, а также приказа Федеральной службы судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он уволен со службы в органах принудительного исполнения истец указывает, что только четыре из исследуемых постановлений об отмене запрета на регистрационные действия были вынесены в пределах шестимесячного срока от дня совершения дисциплинарного проступка до дня вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

К ним относятся Постановление от ДД.ММ.ГГГГ должником является ФИО12; Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должником является ФИО13; Постановление от ДД.ММ.ГГГГ должником является ФИО14

Из указанных четырех постановлений, вынесенных в пределах срока, в течение которого лицо может быть подвергнуто к дисциплинарной ответственности, следует, что Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО12 (л.д. 71-72), судебным приставом ФИО1 не выносилось вовсе, оно вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО15, то есть не имеет отношения к ФИО1, а, следовательно, свидетельствует о необоснованности результатов проверки в этой части, а также говорит о неполноте служебной проверки, о её формальном и поверхностном поведении, поскольку шесть человек комиссии и утверждающие заключение лица не заметили указанного обстоятельства.

Утверждая, что Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (два постановления, должник ФИО13) и от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО14) нарушены права взыскателей по данным исполнительным производствам, комиссия служебной проверки не запросила соответствующие материалы из ГИБДД, в частности договоры купли-продажи (или иные по которым произошло отчуждение), в то время как они имеют принципиальное значение для установления факта нарушения прав взыскателей. Отмечает также, что ни один из взыскателей по указанным исполнительным производствам не обжаловал действия пристава по отмене запрета на регистрационные действия, не обращался к ответчикам с жалобами ни на момент проведения проверки, ни на сегодняшний день, иного материалами проверок не установлено.

Истец также обращает внимание суда на то, что из представленной в материалы дела докладной записки ФИО16 следует, что ФИО1 выносил постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в исполнительных производствах, где он не являлся судебным приставом исполнителем, при этом представлено приложение к докладной записке на 16 листах с указанием исполнительных производств, по которым ФИО1 выносились постановления по исполнительным производствам, где он не являлся исполнителем. Суть совершенного проступка сводится к вынесению Постановлений в рамках чужих исполнительных производств.

Вместе с тем, принципиальное право на вынесение Постановлений по исполнительным производствам, возбужденным иными судебными приставами-исполнителями, было предоставлено ему как старшему группы Нальчикского городского отдела судебных приставов по взысканию задолженности с физических лиц, путем предоставления соответствующего доступа в автоматизированную информационную систему (АИС), которая используется ФССП в рамках реализации своих полномочий. Самостоятельно такие полномочия (доступ) он сам себе установить не мог, из чего следует, что полномочия были представлены непосредственно работодателем для осуществления исполнительных действий.

Также в рассматриваемом случае, имеет место противоречивое поведение комиссии УФССП по КБР, проводившей служебную проверку, которые приходят к выводу, что превышением должностных полномочий является не только вынесение любых постановлений по исполнительным производствам, возбужденным иными судебными приставами-исполнителями, а только по тем, по которым вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действий в отношении транспортных средств, которые потом, якобы, были перерегистрированы на иных лиц.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просил в иске отказать за необоснованностью, поддержал письменные возражения на исковые заявления.

В возражении ответчиком указано, что проведёнными проверками были установлены многократные нарушения со стороны истца, в том числе указано, что он снимал аресты с имущества должников, прекращал исполнительные производства по исполнительным производствам, которые были не в его производстве.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО1 подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений, приведя, по сути, доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, просит отменить его и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Так, суд первой инстанции оставил без внимания: заключение по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; заключение по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы.

Кроме того, автор жалобы выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, о том, что судебный пристав исполнитель ФИО1, при отсутствии у него соответствующих полномочий, выносил постановления об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительным производствам, которые были возбуждены и находились в работе у иных судебных приставов исполнителей Нальчикского городского отдела судебных приставов, чем нарушены права и законные интересы взыскателей, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выраженные в использовании и подмене прав судебных приставов исполнителей в чьем производстве находились исполнительные производства, так как указанный вывод суда сделан преждевременно, поскольку дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу.

Оспариванию в рамках настоящего дела подверглись: заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказ УФССП по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии; заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказ УФССП по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы.

С учетом даты вынесения приказов о наложении дисциплинарных взыскании, следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено только за те дисциплинарные проступки, которые совершены после: ДД.ММ.ГГГГ (первая проверка) и ДД.ММ.ГГГГ (вторая проверка).

В период с 12.11.2020 по 04.12.2020 (23 дня) ФИО17 находился в отпуске.

С учетом отпуска истца, самым ранним днем совершения дисциплинарного поступка, за который ФИО18 мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности по первой проверке является 28 июля 2020 года (из расчета 20.08.2021 - 23 дня), а по второй проверке 09 сентября 2020 года (из расчета 20.08.2021 - 23 дня).

В рамках первой проверки (заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказ УФССП по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ) все, якобы, допущенные дисциплинарные поступки подпадают в сроки, в пределах которых работник мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Однако, из представленных материалов второй проверки (заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказ УФССП по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что после ДД.ММ.ГГГГ вынесены только четыре Постановления, а именно: Постановление от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО12 (л.д. 71-72, мсп); Постановление от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО13 (л.д. 154-155, мсп); Постановление от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО13 (л.д. 156-157, мсп); Постановление от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО14 (л.д. 169-170, мсп).

Вместе с тем, все указанные Постановления об отмене запрета на регистрационные действия, совершенные в пределах срока, подписаны цифровой подписью ФИО19 (заместитель начальника), а не ФИО1

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и заключение прокурора по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, регулирует Федеральный закон от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 2, 4, 12 части 1 статьи 12 названного Федерального закона сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В части 1 статьи 45 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ определено, что служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения, правилами внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного исполнения, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 1 статья 47 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статья 48 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

Статья 50 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ устанавливает порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Согласно части 6 указанной статьи дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7).

В силу части 8 статьи 50 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 52 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года N 65 утвержден Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - Порядок), который определяет организацию работы по проведению служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность судебного пристава-исполнителя, ему присвоено специальное звание - младший лейтенант внутренней службы.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии.

Указанное дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии наложено на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

Указанное дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах принудительного исполнения наложено на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 уволен со службы в органах принудительного исполнения.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 1, 50, 52, 72 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом ФССП России от 01 января 2020 № 76 «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике», исходил из тех обстоятельств, что оспариваемые истцом заключения служебных проверок соответствуют закону, что на момент увольнения со службы в отношении ФИО1 имелись не снятые дисциплинарные взыскания, что, не смотря на то обстоятельство, что по ряду дисциплинарных проступков истёк срок привлечения к дисциплинарной ответственности, тех материалов, по которым срок не пропущен, достаточно для признания действия истца незаконными, что истец, действуя за пределами своих прав и обязанностей, вмешался в ход исполнительных производств, находящихся на исполнении у других судебных приставов-исполнителей Отделения, что нарушение прав и законных интересов взыскателей, а также охраняемых законом интересов общества и государства ФИО1 выражено в использовании и подмене прав судебных приставов-исполнителей в чьём производстве находились исполнительные производства, при этом взыскатели не уведомлялись ФИО1 о произведённых действиях и фактически были лишены права на обжалование, а применённое к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения является обоснованным, соразмерным допущенным нарушениям, применено с учетом характера дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, учтен особый статус сотрудников, проходящих службу в органе принудительного исполнения, а также значимости для интересов службы последствий совершения дисциплинарного проступка, данных, характеризующих личность сотрудника.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с существом принятого судом решения и изложенными в нём выводами, не усматривает оснований для их переоценки, по доводам, изложенными в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, не могут повлечь отмены состоявшегося по делу решения суда доводы апеллянта о том, что о незаконности оспариваемых служебных проверок, свидетельствует то обстоятельство, что в состав комиссии, проводивших служебные проверки, входили лица, по рапорту которых они проводилась.

Действительно, в силу части 2 статьи 52 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ и пункта 12 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 30 марта 2020 года N 65, в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах.

Вместе с тем, в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности как начальника отдела ФИО5, так и заместителя начальника отделения ФИО16 в результатах проверок и, как следствие, признания их незаконными по указанному основанию.

Само же по себе включение их в состав комиссии для проведения служебной проверки, не свидетельствует о её незаконности.

По этим же основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы о незаконности заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву замены одного из членов комиссии ФИО6 на ФИО7, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности у последнего в результатах проверки, так и его необъективности при проведении проверки, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, право замены членов Комиссии, закреплено пунктом 17 названного Порядка проведения служебной проверки.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апеллянта как о недоказанности совершения ФИО1 дисциплинарных проступков, так и недоказанности того обстоятельства, что постановлениями об отмене запрета на регистрационные действия, нарушены права и законные интересы взыскателей, а также охраняемые законом интересы общества и государства.

В частности, как следует из объяснений самого ФИО1 данных в ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79 служебной проверки №), им признавался факт вынесения Постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ№, ранее наложенное в отношении должника ФИО8 в рамках ИП № Постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ№, ранее наложенное в отношении должника ФИО9 в рамках ИП №, Постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ№, ранее наложенное в отношении должника ФИО10 в рамках ИП №.

При этом, как это правильно установлено судом и не опровергнуто апеллянтом, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 был наделён правом на вынесение постановлений об отмене запретов на регистрационные действия по производствам, возбуждённым иными судебными приставами-исполнителями, не представлено.

Не согласуются с материалами дела и доводы апеллянта, которые им приведены только в апелляционной жалобе, о том, что все иные постановления об отмене запрета на регистрационные действия, которые являлись предметом второй служебной проверки №, и по которым не пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, истцом не выносились.

В частности, как следует из содержания дополнений к исковому заявлению (л.д. 62), объяснений ФИО1 в ходе проведения служебной проверки, датированных ДД.ММ.ГГГГ, он не оспаривал факт вынесения Постановления от ДД.ММ.ГГГГг.- должник ФИО13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ- должник ФИО13 и Постановления от ДД.ММ.ГГГГг.- должник ФИО14, а обосновывал их вынесение с нарушениями, в связи с большим объёмом работы, а их законность иными основаниями.

Кроме того, как усматривается из приобщенного и исследованного судебной коллегией обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20, чья электронная подпись стоит в указанных Постановлениях и на что ссылается апеллянт, указал, что неоднократно передавал свою электронную цифровую подпись ФИО1

Указанные объяснения, какими-либо доказательствами не опровергнуты и не противоречат объяснениям самого ФИО1

При этом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1, предусмотренных законом оснований для вынесения указанных Постановлений, не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым также указать, что, вопреки утверждениям апеллянта, в ходе следствия, как это следует из указанного обвинительного заключения, не установлено, что ИП № в отношении ФИО21, ИП № в отношении ФИО9, и ИП № в отношении ФИО10, были переданы в производство ФИО1

Не установлено таких обстоятельств и в ходе проведения служебной проверки №.

При этом сам истец не отрицал тот факт, что указанные исполнительные производства, по которым им были вынесены Постановления об отмене запрета регистрационных действий, находились в производстве других исполнителей (Объяснения от ДД.ММ.ГГГГ),

Не состоятельны, по мнению судебной коллегии, и доводы апеллянта о том, что о незаконности оспариваемых служебных проверок, свидетельствует и то обстоятельство, что предложения о виде мер дисциплинарного взыскания были внесены руководителем Управления.

В силу прямого указания закона, а именно статьи 50 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ и пункта 26 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, решение о применении к сотруднику того или иного вида взыскания определяется руководителем федерального органа принудительного исполнения (руководителем территориального органа), в связи с чем внесение им указанного предложения, не противоречит действующему законодательству.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали, как о нарушении порядка служебных проверок, так и о несоответствии действительности установленных в результате их проведения обстоятельств, апеллянтом не приведено и судом не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование своей процессуальной позиции стороной истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2022 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: А.А. Макоев

М.М. Бижоева