Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Крыловой А.А. на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 7 марта 2013 года, которым постановлено:

Заявление Крыловой А.А. оставить без движения.

Предложить Крыловой А.А. в срок до 27 марта 2013 года представить в суд исковое заявление, оформленное и обоснованное в соответствии с требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылова А.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации МО - городской округ г. Касимов по исполнению п. 2 раздела 6 адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования – городской округ город Касимов» на 2008-2012 годы, утвержденной решением Касимовской городской Думы от 25 декабря 2008 года № 109/11. В обоснование заявления указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира <адрес> . 25 ноября 2003 года утверждено решение межведомственной комиссии о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом был включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья. Согласно постановлению главы г. Касимова от 10.12.2008 г. № 2092 срок переселения граждан, проживающих в аварийном жилом фонде, был определен до 31.12.2009 года. В мае 2009 года дом <адрес> был уничтожен в результате пожара. В период с 2003 года по 2010 год администрацией города никаких мер в отношении принадлежащей заявительнице квартиры не предпринималось, затем в 2010 году администрация МО-ГО г. Касимова письмами предлагала ей снести аварийный дом за счет собственных средств. Бездействие администрации до пожара и последующие действия после пожара, по мнению заявительницы, нарушают ее права, установленные ФЗ № 185 от 21.07.2007 г. «О фонде содействия реформированию ЖКХ» и ст. 32 и 86 ЖК РФ: проигнорировано ее право на жилье, не была полностью исполнена программа переселения граждан из аварийного жилья, а именно: не исполнено указанное в п. 2 раздела 6 адресной Программы предписание по составлению и подписанию предварительных договоров об условиях переселения граждан из аварийных многоквартирных домов в срок до 4 квартала 2008 года, проигнорированы положения Программы в части возложения на исполнителей Программы ответственности за своевременную и качественную реализацию конкретных мероприятий. По мнению заявительницы, в результате она была лишена своей собственности вместо получения выкупной цены за нее. Просила признать указанное бездействие незаконными и обязать администрацию МО - городской округ г. Касимов исполнить пункт 2 раздела 6 указанной Адресной программы по заключению договора по выкупу квартиры <адрес> .

Определением судьи от 7 марта 2013 года заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 27 марта 2013 года устранить указанные в обжалуемом определении недостатки.

Крыловой А.А. подана частная жалоба на указанное определение судьи с просьбой о его отмене как незаконного.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший с частной жалобой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления, Крылова А.А., обращаясь в суд в порядке ст. 254 ГПК РФ, просит признать незаконным бездействия администрации МО-ГО г. Касимов по реализации адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда МО-ГО г. Касимов», при этом указывает на обязанность администрации заключить с ней договор по выкупу квартиры <адрес> .

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что фактически между заявителем и администрацией МО-ГО г. Касимов имеется спор о праве на получение выкупной цены за принадлежавшую ей квартиру на основании адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда МО-ГО г. Касимов», поэтому данное требование не может быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из того, что при рассмотрении дел, возникающих из публично-правовых отношений, суд не рассматривает спор о праве, а осуществляет проверку законности оспариваемых актов или действий, заявителю судья правомерно предложил оформить исковое заявление в соответствии с требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ.

С учетом изложенного оставление заявления без движения не противоречит нормам процессуального законодательства, поэтому определение суда отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПР РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 7 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Крыловой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: