Гражданский кодекс часть 1

Решением Минераловодского городского суда от 16 марта 2016 года отказано в удовлетворении требований ООО «Сантехмонтаж Плюс» к Павловскому Е.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 10 июля 2013 года бортовой платформы, («», модель «», возложении обязанности возвратить транспортное средство, а также взыскании судебных расходов, в удовлетворении требований Кургузова А.Н. к Павловскому Е.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 16.07.2013 года автомобиля марки «» («», модель «», возложении обязанности возвратить транспортное средство, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2013 года автомобиля марки «» («», возложении обязанности возвратить транспортное средство, взыскании судебных расходов

Встречные исковые требования Павловского Е.В. к ООО «Сантехмонтаж Плюс» удовлетворены, суд расторгнул договоры аренды:

транспортного средства бортовой платформы, марки «», идентификационный номер («», «» года выпуска, паспорт ТС «», заключенного 09.07.2013 года между Павловским Е.В. и ООО «Сантехмонтаж Плюс»;

транспортного средства самосвала, марки ТС «», идентификационный номер («», «» года выпуска, паспорт ТС «», заключенного 09.07.2013 года между Павловским Е.В. и ООО «Сантехмонтаж Плюс»;

транспортного средства «», идентификационный номер («», «» года выпуска, паспорт ТС «», заключенного 19.07.2013 года между Павловским Е.В. и ООО «Сантехмонтаж Плюс» и взыскал с ООО «Сантехмонтаж Плюс» в пользу Павловского Е.В. задолженность по арендным платежам в сумме «» рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере «» рублей.

Суд истребовал из незаконного владения ООО «Сантехмонтаж Плюс» и передал собственнику Павловскому Е.В. транспортные средства: бортовую платформы, марки «», идентификационный номер («, «» года выпуска, паспорт ТС «», самосвал, марки ТС «», идентификационный номер («», «» года выпуска, паспорт ТС «», «», идентификационный номер («», «» года выпуска, паспорт ТС «» с оригиналами паспортов транспортных средств.

Решение суда вступило в законную силу.

Павловский Е.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Минераловодского городского суда от 16 марта 2016 года в части истребования транспортного средства: бортовая платформа, марки «», идентификационный номер («», «» года выпуска, паспорт ТС «» из незаконного владения ООО « «Сантехмонтаж Плюс» и передачи собственнику с оригиналом паспорта транспортного средства на взыскание в его пользу с ООО «Сантехмонтаж Плюс» рыночной стоимости транспортного средства в размере «» рублей, так как исполнить решение суда не представляется возможным в связи с отсутствием указанного транспортного средства, что зафиксировано в акте совершения исполнительских действий от 08 августа 2016 года. Согласно ответу ОГИБДД, собственником указанного транспортного средства является Рощин С.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 03.09.2015 года.

Определением Минераловодского городского суда от 27 октября 2017 года суд удовлетворил заявление Павловского Е.В. и изменил решение Минераловодского городского суда от 16 марта 2016 года в части истребования транспортного средства: бортовая платформа, марки «», идентификационный номер («», «» года выпуска, паспорт ТС «» из незаконного владения ООО « «Сантехмонтаж Плюс» и передачи собственнику Павловскому Е.В. с оригиналом паспорта транспортного средства путем взыскания с ООО «Сантехмонтаж Плюс» в пользу Павловского Е.В. «» рублей.

В частной жалобе директор ООО « Сантехмонтаж Плюс» Кургузов Г.В. просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления Павловского Е.Б. отказать.

Судом проигнорированы судебные акты: определение Печорского городского суда от 14.08.2017 года, которым удовлетворено заявление судебного пристава - исполнителя о прекращении исполнительного производства в части истребования транспортного средства «бортовая платформа марки «» и которым установлено, что бортовая платформа марки «», идентификационный номер («», «» года выпуска на основании договора от 03.09.2015 года продана Павловским Е.В. Рощину. В настоящее время транспортное средство находится в собственности Самохина Д.П. В определении также указано, что сделки, на основании которых прекратилось право собственности Павловского Е.В. на указанное транспортное средство в установленном законом порядке не расторгнуты, недействительными не признаны, т.е. взыскатель самостоятельно распорядился своим имуществом.

Решением Печорского городского суда от 25.05.2017 по иску Печорского Е.В. к Кугузову А.Н.,ООО «Автоэксперт-Альянс» установлено, что согласно нотариальной доверенности, выданной Павловским Е.В. Кургузову А.Н.11.07.2013 года сроком на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, Кугузов А.Н. был уполномочен управлять и распоряжаться указанной платформой, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения или уплаты денежных средств, что на основании комиссионного соглашения № «» года, заключенного Кугузовым А.Н. от имени собственника транспортного средства Павловского Е.В. и ООО « Автоэксперт-Альянс» указанное транспортное средство передано Обществу для комиссионной продажи, согласована цена «» рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в апелляционном определении от 30.05.2015 года установлено, что 03.09.2015 года заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 47508С, собственником которого является Павловский Е.В., а покупателем Рощин С.А., что Павловский Е.В. снял с учета бортовую платформу 15.01.2016 года. В суде апелляционной инстанции представитель Павловского Е.В. пояснял, что доверенность, выданная Павловским Е.В., по которой произведено отчуждение транспортного средства бортовой платформы, не была отозвана Павловским Е.В., а сделка купли-продажи не была оспорена им. Постановлением МВД России по г. Печоре от 05.09.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что Павловский Е.В. лично 15.01.2016 года снял с регистрационного учета транспортное средство бортовая платформа марки 47508С с целью постановки на учет новым собственником.

В судебном заседании Павловский Е.В. представил заявление об отказе от заявления изменить способ и порядок исполнения решения Минераловодского городского суда от 16 марта 2016 года об истребования транспортного средства: бортовая платформа, марки «», идентификационный номер («», «» года выпуска, паспорт ТС «» из незаконного владения ООО «Сантехмонтаж Плюс» и передачи собственнику Павловскому Е.В. с оригиналом паспорта транспортного средства на взыскание с ООО «Сантехмонтаж Плюс» в его пользу рыночной стоимости указанного транспортного средства в размере «» рублей.

Изучив материалы дела, выслушав Павловского Е.В., просившего принять заявление об отказе от заявления об изменении порядка исполнения решения суда, обсудив заявление Павловского Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в переданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Заявление Павловского Е.В. об отказе от заявления об изменении способа исполнения решения Минераловодского городского суда от 16 марта 2016 года об истребовании транспортного средства: бортовая платформа, марки «», идентификационный номер («», «» года выпуска, паспорт ТС «» из незаконного владения ООО «Сантехмонтаж Плюс» и передачи его собственнику Павловскому Е.В. с оригиналом паспорта транспортного средства на взыскание с ООО «Сантехмонтаж Плюс» в его пользу рыночной стоимости указанного транспортного средства в размере «» рублей не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из заявления Павловского Е.В., последствия отказа от заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, принять отказ Павловского Е.В. от заявления об изменении способа исполнения решения Минераловодского городского суда от 16 марта 2016 года об истребования транспортного средства: бортовая платформа, марки «», идентификационный номер («», «» года выпуска, паспорт ТС «» из незаконного владения ООО «Сантехмонтаж Плюс» и передачи собственнику Павловскому Е.В. с оригиналом паспорта транспортного средства на взыскание с ООО «Сантехмонтаж Плюс» в его пользу рыночной стоимости указанного транспортного средства в размере «» рублей

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ Павловского Е.В. от заявления об изменении способа исполнения решения Минераловодского городского суда от 16 марта 2016 года об истребования транспортного средства: бортовая платформа, марки «», идентификационный номер («», «» года выпуска, паспорт ТС «» из незаконного владения ООО «Сантехмонтаж Плюс» и передачи собственнику Павловскому Е.В. с оригиналом паспорта транспортного средства на взыскание с ООО «Сантехмонтаж Плюс» в его пользу рыночной стоимости указанного транспортного средства в размере «» рублей.

Определение Минераловодского городского суда от 27 октября 2017 года об удовлетворении заявления Павловского Е.В., изменении способа исполнения решение Минераловодского городского суда от 16 марта 2016 года об истребования транспортного средства: бортовая платформа, марки «», идентификационный номер («», «» года выпуска, паспорт ТС «» из незаконного владения ООО «Сантехмонтаж Плюс» и передачи собственнику Павловскому Е.В. с оригиналом паспорта транспортного средства на взыскание с ООО «Сантехмонтаж Плюс» в пользу Павловского Е.В. рыночной стоимости транспортного средства в размере «» рублей отменить.

Производство по делу по заявлению Павловского Е.В. об изменении способа исполнения решения Минераловодского городского суда от 27 октября 2017 года прекратить.

Председательствующий:

Судьи: