Гражданский кодекс часть 1

Решением Минераловодского городского суда от 16 марта 2016 года отказано в удовлетворении требований ООО «Сантехмонтаж Плюс» к Павловскому Е.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 10 июля 2013 года бортовой платформы, («», модель «», возложении обязанности возвратить транспортное средство, а также взыскании судебных расходов, в удовлетворении требований Кургузова А.Н. к Павловскому Е.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 16.07.2013 года автомобиля марки «» («», модель «», возложении обязанности возвратить транспортное средство, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2013 года автомобиля марки «» («», возложении обязанности возвратить транспортное средство, взыскании судебных расходов

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Сантехмонтаж Плюс» удовлетворены, суд расторгнул договоры аренды:

транспортного средства бортовой платформы, марки «», идентификационный номер («», «» года выпуска, паспорт ТС «», заключенного 09.07.2013 года между ФИО1 и ООО «Сантехмонтаж Плюс»;

транспортного средства самосвала, марки ТС «», идентификационный номер («», «» года выпуска, паспорт ТС «», заключенного 09.07.2013 года между ФИО1 и ООО «Сантехмонтаж Плюс»;

транспортного средства «», идентификационный номер («», «» года выпуска, паспорт ТС «», заключенного 19.07.2013 года между ФИО1 и ООО «Сантехмонтаж Плюс» и взыскал с ООО «Сантехмонтаж Плюс» в пользу ФИО1 задолженность по арендным платежам в сумме «» рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере «» рублей.

Суд истребовал из незаконного владения ООО «Сантехмонтаж Плюс» и передал собственнику ФИО1 транспортные средства: бортовую платформы, марки «», идентификационный номер («, «» года выпуска, паспорт ТС «», самосвал, марки ТС «», идентификационный номер («», «» года выпуска, паспорт ТС «», «», идентификационный номер («», «» года выпуска, паспорт ТС «» с оригиналами паспортов транспортных средств.

Решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Минераловодского городского суда от 16 марта 2016 года в части истребования транспортного средства: бортовая платформа, марки «», идентификационный номер («», «» года выпуска, паспорт ТС «» из незаконного владения ООО « «Сантехмонтаж Плюс» и передачи собственнику с оригиналом паспорта транспортного средства на взыскание в его пользу с ООО «Сантехмонтаж Плюс» рыночной стоимости транспортного средства в размере «» рублей, так как исполнить решение суда не представляется возможным в связи с отсутствием указанного транспортного средства, что зафиксировано в акте совершения исполнительских действий от 08 августа 2016 года. Согласно ответу ОГИБДД, собственником указанного транспортного средства является ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 03.09.2015 года.

Определением Минераловодского городского суда от 27 октября 2017 года суд удовлетворил заявление ФИО1 и изменил решение Минераловодского городского суда от 16 марта 2016 года в части истребования транспортного средства: бортовая платформа, марки «», идентификационный номер («», «» года выпуска, паспорт ТС «» из незаконного владения ООО « «Сантехмонтаж Плюс» и передачи собственнику ФИО1 с оригиналом паспорта транспортного средства путем взыскания с ООО «Сантехмонтаж Плюс» в пользу ФИО1 «» рублей.

В частной жалобе директор ООО « Сантехмонтаж Плюс» ФИО3 просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления ФИО4 отказать.

Судом проигнорированы судебные акты: определение Печорского городского суда от 14.08.2017 года, которым удовлетворено заявление судебного пристава - исполнителя о прекращении исполнительного производства в части истребования транспортного средства «бортовая платформа марки «» и которым установлено, что бортовая платформа марки «», идентификационный номер («», «» года выпуска на основании договора от 03.09.2015 года продана ФИО1 ФИО2. В настоящее время транспортное средство находится в собственности ФИО5 В определении также указано, что сделки, на основании которых прекратилось право собственности ФИО1 на указанное транспортное средство в установленном законом порядке не расторгнуты, недействительными не признаны, т.е. взыскатель самостоятельно распорядился своим имуществом.

Решением Печорского городского суда от 25.05.2017 по иску ФИО6 к ФИО7,ООО «Автоэксперт-Альянс» установлено, что согласно нотариальной доверенности, выданной ФИО1 ФИО8 Н.11.07.2013 года сроком на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, ФИО7 был уполномочен управлять и распоряжаться указанной платформой, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения или уплаты денежных средств, что на основании комиссионного соглашения № «» года, заключенного ФИО7 от имени собственника транспортного средства ФИО1 и ООО « Автоэксперт-Альянс» указанное транспортное средство передано Обществу для комиссионной продажи, согласована цена «» рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в апелляционном определении от 30.05.2015 года установлено, что 03.09.2015 года заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 47508С, собственником которого является ФИО1, а покупателем ФИО2, что ФИО1 снял с учета бортовую платформу 15.01.2016 года. В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 пояснял, что доверенность, выданная ФИО1, по которой произведено отчуждение транспортного средства бортовой платформы, не была отозвана ФИО1, а сделка купли-продажи не была оспорена им. Постановлением МВД России по г. Печоре от 05.09.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ФИО1 лично 15.01.2016 года снял с регистрационного учета транспортное средство бортовая платформа марки 47508С с целью постановки на учет новым собственником.

В судебном заседании ФИО1 представил заявление об отказе от заявления изменить способ и порядок исполнения решения Минераловодского городского суда от 16 марта 2016 года об истребования транспортного средства: бортовая платформа, марки «», идентификационный номер («», «» года выпуска, паспорт ТС «» из незаконного владения ООО «Сантехмонтаж Плюс» и передачи собственнику ФИО1 с оригиналом паспорта транспортного средства на взыскание с ООО «Сантехмонтаж Плюс» в его пользу рыночной стоимости указанного транспортного средства в размере «» рублей.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, просившего принять заявление об отказе от заявления об изменении порядка исполнения решения суда, обсудив заявление ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в переданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Заявление ФИО1 об отказе от заявления об изменении способа исполнения решения Минераловодского городского суда от 16 марта 2016 года об истребовании транспортного средства: бортовая платформа, марки «», идентификационный номер («», «» года выпуска, паспорт ТС «» из незаконного владения ООО «Сантехмонтаж Плюс» и передачи его собственнику ФИО1 с оригиналом паспорта транспортного средства на взыскание с ООО «Сантехмонтаж Плюс» в его пользу рыночной стоимости указанного транспортного средства в размере «» рублей не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из заявления ФИО1, последствия отказа от заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, принять отказ ФИО1 от заявления об изменении способа исполнения решения Минераловодского городского суда от 16 марта 2016 года об истребования транспортного средства: бортовая платформа, марки «», идентификационный номер («», «» года выпуска, паспорт ТС «» из незаконного владения ООО «Сантехмонтаж Плюс» и передачи собственнику ФИО1 с оригиналом паспорта транспортного средства на взыскание с ООО «Сантехмонтаж Плюс» в его пользу рыночной стоимости указанного транспортного средства в размере «» рублей

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ ФИО1 от заявления об изменении способа исполнения решения Минераловодского городского суда от 16 марта 2016 года об истребования транспортного средства: бортовая платформа, марки «», идентификационный номер («», «» года выпуска, паспорт ТС «» из незаконного владения ООО «Сантехмонтаж Плюс» и передачи собственнику ФИО1 с оригиналом паспорта транспортного средства на взыскание с ООО «Сантехмонтаж Плюс» в его пользу рыночной стоимости указанного транспортного средства в размере «» рублей.

Определение Минераловодского городского суда от 27 октября 2017 года об удовлетворении заявления ФИО1, изменении способа исполнения решение Минераловодского городского суда от 16 марта 2016 года об истребования транспортного средства: бортовая платформа, марки «», идентификационный номер («», «» года выпуска, паспорт ТС «» из незаконного владения ООО «Сантехмонтаж Плюс» и передачи собственнику ФИО1 с оригиналом паспорта транспортного средства на взыскание с ООО «Сантехмонтаж Плюс» в пользу ФИО1 рыночной стоимости транспортного средства в размере «» рублей отменить.

Производство по делу по заявлению ФИО1 об изменении способа исполнения решения Минераловодского городского суда от 27 октября 2017 года прекратить.

Председательствующий:

Судьи: