Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе директора ООО «Комплексное районное обслуживание» Буйный А.В. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2012 года

по иску ФИО1 к ООО «Комплексное районное обслуживание» о возмещении материального ущерба,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Комплексное районное обслуживание» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле Daewoo <данные изъяты>№, двигался по <адрес> со скоростью 20 км/ч, в районе дома №, где из-за имеющейся на проезжей части колейности произошло опрокидывание его автомобиля. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика - ООО «Комплексное районное обслуживание», которое в нарушение требований п.3.1.1 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» не принял мер к содержанию дорог в безопасном для движения состоянии, не исполнил обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В результате данного ДТП его автомобиль был поврежден. Для определения размера ущерба он обратился в экспертную компанию ООО «Эскалибур». Согласно отчету № ЗЮЗКЭ-03/2012 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту его автомобиля стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей с НДС составляет <данные изъяты>.

Кроме того, он понес расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, за осмотр автомобиля - <данные изъяты> рублей, по замене моторного масла – <данные изъяты> рублей. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ООО «Комплексное районное обслуживание» в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец заявил требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.04.2012 г., выданной сроком на три года, на удовлетворении исковых требований с учетом дополнений настаивали.

Представители ООО «Комплексное районное обслуживание» директор ООО «Комплексное районное обслуживание» Буйный А.В., ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.04.2012г., выданной сроком до 31.12.2012 г., исковые требования не признали.

Решением Топкинского городского суда от 18 июля 2012 года постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплексное районное обслуживание» в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>., а также понесенные расходы за производство оценки восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, судебные расходы: государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., оплату услуг за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, участие в судебном заседании представителя – <данные изъяты> рублей. Всего взыскать – <данные изъяты>.

Во взыскании заявленных расходов за осмотр автомобиля <данные изъяты> рублей, замену моторного масла в сумме <данные изъяты> руб. – отказать».

В апелляционной жалобе директор ООО «Комплексное районное обслуживание» Буйный А.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что вывод суда о том, что ответчиком не производилась очистка дороги, является необоснованным, поскольку согласно ответу, утвержденному МУ «Топкинские коммунальные услуги», работы по выполнению мероприятий в период с 05.03.2012 г. по 16.03.2012 г., включая срезку наката, были выполнены качественно и в установленный срок. Согласно справке Центра гидрометеорологии осадков за период с 14.03.2012 г. по 16.03.2012 г. не выпадало. Снег, выпавший до 14.03.2012 г., был убран ответчиком, о чем свидетельствуют путевые листы. Кроме того, истцом, свидетелями, допрошенными в судебном заседании, и сотрудниками ГИБДД не отрицалось, что дорога на момент дорожно-транспортного происшествия была очищена.

Также суд не учел, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2012 г. истцом был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. водитель при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, не принял достаточных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего произошло опрокидывание.

Кроме того, в объяснениях, которые давал ФИО1 после произошедшего ДТП, не указано, с какой скоростью он двигался. Также скорость не указана ни в одном документе, составленном сотрудниками ГИБДД. В решении суда не дана оценка противоречиям в пояснениях, согласно которым он не видел колею, в то время как в соответствии с актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, подписанным истцом, видимость была 100 метров, осадков не было.

Заявитель также указывает, что в судебном заседании были допрошены свидетели, ехавшие за истцом, однако ни в схеме ДТП, ни в акте обследования дорожных условий, данные свидетели не указаны. В то же время П.Н.В., который был указан в качестве свидетеля в акте и в схеме, в суд не вызывался.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что установить конкретную причину заноса автомобиля не представляется возможным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Комплексное районное обслуживание» ФИО4, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07-40 часов на <адрес> напротив дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу ФИО1, которым управлял собственник, в виде опрокидывания автомобиля, повлекшее образование механических повреждений на автомобиле.

В соответствии с отчетом ООО «Эскалибур» от 30.03.2012 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.20 - 89).

Судом установлено, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось образование колейности дороги, наличие которой повлекло потерю устойчивости автомобиля и его опрокидывание.

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 16.03.2012 г. сопутствующими условиями совершения ДТП является колейность проезжей части (л.д. 8).

В соответствии с п.5 ст. 10 Устава Топкинского городского поселения, утвержденного Решением Совета народных депутатов Топкинского городского поселения от 29.09.2008 г. № 121, (с последующими изменениями и дополнениями) к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Топкинское городское поселение является учредителем и собственником Муниципального казенного учреждения «Топкинские коммунальные услуги», среди видов деятельности которого в соответствии с п. 2.2.2. Устава названного учреждения является организация содержания уличной дорожной сети.

В соответствии с муниципальным контрактом № 3 на выполнение комплекса работ по содержанию дорог 1, 2 и 3 категории, тротуаров, площадей, остановочных павильонов, парковых зон города Топки от 10.01.2012 г., заключенным между МУ «Топкинские коммунальные услуги» (Заказчик) и ООО «Комплексное районное обслуживание» (Подрядчик), подрядчик принял на себя обязанность по содержанию дорог 1 категории в зимний период, при этом техническим заданием предусмотрены работы: механизированная уборка от снега на полную ширину автодороги, без формирования снежных валов, а также, помимо прочего - вырезка наката, обеспечение водоотвода с проезжей части и обочин автодорог в период снеготаяния (Приложение № 1 к договору). Из технического задания на выполнение комплекса работ по содержанию дорог 1, 2 и 3 категории, тротуаров, площадей, остановочных павильонов, парковых зон г. Топки также следует, что дорога <адрес> относится к дороге 1 категории (л.д. 115).

Установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном должностным лицом, от 19.03.2012 г. директор ООО «Комплексное районное обслуживание» Буйный А.В. был привлечен к административной ответственности за создание угрозы безопасности дорожного движения, выразившиеся в несоответствии дорожного покрытия по <адрес> около дома № установленным п.п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» требованиям безопасности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственным за причинение ущерба истцу ФИО1 в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии является ООО «Комплексное районное обслуживание», поскольку Общество не исполнило надлежащим образом обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии дорожного покрытия по <адрес>, возложенные на него муниципальным контрактом, что привело к образованию ледяной колеи на дороге по <адрес>, т.е. существенному изменению дорожных условий.

Наличие на дороге колеи подтверждается показаниями свидетелей Б.А.Н., К.Н.А., К.В.И., а также сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия для оформления документов по факту ДТП. Наличие на дороге по <адрес> колеи подтверждается также данными схемы дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что накануне дорожно-транспортного происшествия происходило снеготаяние, и вода ввиду отсутствия водотоков стекала по уклону дороги <адрес>, при этом в ночные часы вода замерзла, в связи с чем при движении автомобилей по дороге в ночное время, при понижении температуры образовывалась колея.

Поскольку в соответствии с муниципальным контрактом от 10.01.2012 г. ООО «Комплексное районное обслуживание» обязано осуществлять постоянный надзор за состоянием дорог 1 категории, к которой относится дорога по <адрес>, ответчику надлежало обеспечить водоотвод с проезжей части и обочин автодороги в период снеготаяния, а при его отсутствии с целью принятия мер по безопасности дорожного движения - осуществить вырезку наката и устранить колейность.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал верный вывод, что поскольку ООО «Комплексное районное обслуживание» не были выполнены все необходимые работы по надлежащему содержанию проезжей части следует признать наличие вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу ФИО1

Необходимо отметить, что между неисполнением ответчиком принятой на себя обязанности по надлежащему содержанию дорог, наличием на дороге колеи и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что виновным в совершении ДТП является сам истец, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, не принял достаточных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего произошло опрокидывание автомобиля.

Так, из заключения эксперта № 448/04-2-19/12 ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы от 02.07.2012 г. следует, что удерживание автомобиля при движении в колее вызывает определенные трудности, так как многократные касания боковой поверхности колеса о бортик колеи приводят к рысканью автомобиля. Резонанс этих явлений может явиться причиной выброса из колеи пары передних или задних колес и внезапной потере устойчивости и управляемости. Если автомобиль входит в колею под углом, то может возникнуть критическая ситуация, при которой передние колеса попадают в колею а задние свободно скользят по боку от неё, вызывая резкий занос автомобиля. Аналогичная ситуация может возникнуть при выходе из колеи. Занос автомобиля может привести к его опрокидыванию, если возрастает сопротивление его поперечному перемещению, например, если колеса ударяются о неровности дороги или бордюр Опрокидывание автомобиля возможно даже при скорости движения 20-30 км/ч при заносе автомобиля и его поперечном перемещении, а также при условии, если колеса встретят на своем пути какие-либо дорожные неровности или препятствие. В заключении также указывается, что на данный момент отсутствуют какие-либо научно разработанные и утвержденные методики определения безопасной скорости при движении по дороге, поверхность которой имеет колею.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия какие-либо предупреждающие знаки на дороге отсутствовали, в связи с чем у истца отсутствовала возможность оценить состояние проезжей части и принять меры, соответствующие обстановке (снизить скорость более чем до 20 км/ч, остановиться, объехать колею по безопасной траектории и т.п.), то есть принять все возможные действия для исключения потери контроля за движением транспортного средства.

Истец вправе был рассчитывать на ровное дорожное покрытие, учитывая, что чистка дороги производилась, и не мог, и не должен был предвидеть наличие ледяной колеи, протяженностью 37,7 м, что отражено на схеме ДТП, в связи с чем не имел реальной возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Ссылка стороны ответчика в жалобе на то обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля очевидец ДТП, не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, так как решение суда основано на совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая, полная и объективная оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, представители ответчика не возражали против окончания рассмотрения дела на имеющихся доказательствах.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: