Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АКБ «Енисей» (ПАО) – Наумовой Вероники Дмитриевны на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 мая 2023 года,

установил:

в мае 2023 года от представителя АКБ «Енисей» (ПАО) – Наумовой В.Д. в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 мая 2023 года в принятии заявления АКБ «Енисей» (ПАО) об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, отказано.

В частной жалобе представитель АКБ «Енисей» (ПАО) – Наумова В.Д., ссылаясь на незаконное и необоснованное судебное постановление, просит его отменить и принять к производству исковое заявление.

Вышеуказанная частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая поданное заявление и отказывая в его принятии, суд первой инстанции исходил из того, что 18 апреля 2023 года определением суда исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) оставлены без рассмотрения по основаниям, не предусматривающим возможность отмены по ходатайству заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 января 2023 года принято к производству Симферопольского районного суда Республики Крым гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) к Комогорцеву К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, дело назначено к судебному разбирательству (л.д. 188). Этим же определением в срок до 20 февраля 2023 года судом на истца возложена обязанность представить подлинники иска, квитанции об уплате государственной пошлины, приложенных к иску документов либо их копии, заверенные надлежащим образом.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине не представления оригиналов документов, указанных в определении суда от 24 января 2023 года (л.д. 199-200), в тот же день копия указанного определения направлена сторонам для сведения, в том числе АКБ «Енисей» (ПАО) (л.д. 201).

29 мая 2023 года в суд от представителя АКБ «Енисей» (ПАО) – Наумовой В.Д. поступило заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, учитывая, что в рассматриваемом случае исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, исключающим возможность отмены определения суда в случае предоставления ходатайства об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления данного искового заявления без рассмотрения, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии заявления АКБ «Енисей» (ПАО).

В целом доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановленным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2023 года.

Между тем, указанные заявителем в жалобе обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения данной частной жалобы, поскольку в рассматриваемом случае АКБ «Енисей» (ПАО) подана частная жалоба на определение суда от 30 мая 2023 года, которым отказано в принятии заявления об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе отказ в принятии заявления об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, не ограничивает заинтересованное лицо на доступ к правосудию, которые он полагает нарушенными, поскольку истец не лишен возможности обжаловать определение суда об оставлении иска без рассмотрения, а указанные заявителем доводы могут являться предметом рассмотрения жалобы на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2023 года.

Таким образом, изложенные апеллянтом доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют об их неправомерности, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

Указания на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебное постановление следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АКБ «Енисей» (ПАО) – Наумовой Вероники Дмитриевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 ноября 2023 года.

Председательствующий: