Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2016 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >2 обратилась в суд с иском, уточненным 08.11.2016г., к < Ф.И.О. >1 о признании недействительными решения общего собрания участников КФХ, протокола общего собрания участников КФХ, взыскании денежной компенсации стоимости земельного участка, указав, что постановлением главы администрации <...> от 23.12.1991г. истцу был предоставлен в собственность земельный пай размером 5,6 га для организации и ведения крестьянского фермерского хозяйства. Указанным постановлением главой КФХ был утвержден < Ф.И.О. >1, а истец членом данного КФХ с закреплением земельного пая 5,6 га пашни. Однако, ответчик, осуществляя деятельность КФХ, всю прибыль от деятельности забирал себе, ни разу за все время не провел отчетного собрания. В настоящее время истец изъявила желание выйти из состава КФХ «< Ф.И.О. >1», обратилась к ответчику с заявлением о выходе из КФХ «< Ф.И.О. >1» и выплате компенсации, соразмерной стоимости доли в праве общей долевой собственности КФХ «< Ф.И.О. >1». Однако, от ответчика не поступило ответа. Она стала готовить пакет документов для обращения с иском в суд, в результате чего ей стало известно, что в настоящее время ответчик незаконно прекратил деятельность КФХ, не уведомив об этом истца. На ее исковое заявление < Ф.И.О. >1 был подан письменный отзыв, в котором он указал, что на основании ее заявления общим собранием КФХ < Ф.И.О. >1 от 21.12.2009г. она была исключена (выведена) из членов КФХ. К данному отзыву ответчик предоставил копию протокола <...> общего собрания КФХ «< Ф.И.О. >1» от 21.12.2009г., который она считает незаконным. В протоколе собрания <...> от 21.12.2009г. отражены ложные сведения, протокол сфальсифицирован. Истец письменного заявления о выводе из членов КФХ «< Ф.И.О. >1» не подавала, собраний по ее выведению из членов КФХ не проводилось. Истца для проведения данного собрания никто не вызывал и не приглашал. Не делалось объявлений и в средствах массовой информации. В протоколе <...> от 21.12.2009г. указано, что при проведении собрания истец присутствовала, однако, ее подпись в протоколе отсутствует, имеются подписи только < Ф.И.О. >1 и членов его семьи. О своем нарушенном праве она узнала при подаче ответчиком в суд письменных возражений с приложенными документами 02.02.2016г., в связи с чем, сроки исковой давности ею не пропущены, должны быть восстановлены. Ответчик прекратил деятельность КФХ и свою деятельность в качестве ИП. В ходе рассмотрения дела было установлено, что < Ф.И.О. >1 имеет в собственности два земельных участка земель сельскохозяйственного назначения: земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 336 101 кв.м, находящийся примерно в 1 800 м по направлению на северо - восток от ориентира <...>, Прикубанское сельское поселение, центральная часть <...>, расположенного за пределами участка; основание государственной регистрации - протокол <...> от 19.12.2011г., решение <...> единственного участника КФХ < Ф.И.О. >1 от 19.12.2011г., передаточный акт от 19.12.2011г., постановление главы местного самоуправления <...> Краснодарского края <...> от 11.09.2002г., постановление главы администрации <...><...> от 23.12.1991г.; земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 57 600 кв.м, находящийся примерно в 4 100 м по направлению на юго - запад от ориентира <...>, Прочноокопский с/о, центральная часть <...>, расположенного за пределами участка; основание государственной регистрации - передаточный акт от 19.12.2011г., решение <...> единственного участника КФХ < Ф.И.О. >1 от 19.12.2011г., протокол <...> от <...>, постановление главы администрации Ново кубанского района <...> от 12.05.1995г. Для регистрации права собственности за собой на указанные земельные участки ответчик использовал и обжалуемые ею документы. С учетом того, что истец лишена возможности выявить и установить стоимость иного имущества, ранее принадлежащего КФХ «< Ф.И.О. >1», она просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости земельного участка, предоставленного ей в собственность для организаци и ведения КФХ размере 160 000 руб. Просит восстановить срок на подачу искового заявления о признании решения общего собрания участников КФХ «< Ф.И.О. >1» от 21.12.2009г. о выведении истца из членов КФХ «< Ф.И.О. >1» и протокола <...> от 21.12.2009г. общего собрания участников КФХ «< Ф.И.О. >1» незаконными и недействительными, признать решение общего собрания участников КФХ «< Ф.И.О. >1» от <...> о выведении истца из членов КФХ «< Ф.И.О. >1» и протокола <...> от <...> общего собрания участников КФХ «< Ф.И.О. >1» незаконными и недействительными, взыскать с < Ф.И.О. >1 в ее пользу денежную компенсацию, соразмерную стоимости земельного участка площадью 5,6 га сельскохозяйственного назначения по Прикубанскому сельскому поселению <...>, в размере 160 000 руб., а также 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате производства оценки, 4 400 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 38-43, 114-115).

В судебном заседании истец < Ф.И.О. >2 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, уточнила исковые требования, просила признать решение общего собрания участников КФХ < Ф.И.О. >1 от 21.12.2009г. о выведении ее из членов КФХ < Ф.И.О. >1 и протокол <...> от 21.12.2009г. общего собрания участников КФХ «< Ф.И.О. >1» незаконными и недействительными, взыскать с < Ф.И.О. >1 в ее пользу 160 000 руб. в счет денежной компенсации рыночной стоимости земельного участка площадью 5,6 га, а также понесенные ею судебные расходы в размере 20 000 руб. по оплате услуг представителя, 500 руб. по оплате производства оценки, 4 700 руб. по оплате государственной пошлины, пояснив, что срок исковой давности ею не пропущен, так как о нарушенном праве ей стало известно <...> при подаче ответчиком письменных возражений на ее исковое заявление по другому гражданскому делу, с предоставлением копии протокола <...> общего собрания КФХ «< Ф.И.О. >1» от 21.12.2016г.

Ответчик < Ф.И.О. >1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в своем письменном отзыве указал, что исковые требования не признает, считает их не основанными на законе. Постановлением главы администрации <...><...> от 23.12.1991г. ему был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 560 000 кв.м для организации и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Количество членов образуемого хозяйства согласно поданных заявлений составляло 10 человек, в том числе и < Ф.И.О. >2 Средняя расчетная доля на одного трудоспособного члена хозяйства составила 56 000 кв.м. В соответствии со ст. 1 Федерального закона <...> - ФЗ от 11.06.2003г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку, и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. В период с 23.12.1991г. и до момента прекращения деятельности фермерского хозяйства член КФХ < Ф.И.О. >2 не принимала никакого личного участия в производственно - хозяйственной деятельности крестьянского хозяйства < Ф.И.О. >1 и не поддерживала никаких связей. Следовательно она и не имела права на часть доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства в денежной или натуральной форме соразмерно своему личному вкладу. Тем не менее КФХ < Ф.И.О. >1 ежегодно уплачивало в ПФР (пенсионный фонд) фиксированные платежи за каждого члена КФХ (в том числе и за < Ф.И.О. >2) и земельный налог за весь предоставленный земельный участок. КФХ < Ф.И.О. >1 не разрабатывало и никогда не имело никакого Устава, было зарегистрировано и действовало на основании постановления главы администрации <...><...> от 23.12.1991г. В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона от 11.06.2003г. <...> «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» 21.12.2009г. на общем собрании членов КФХ < Ф.И.О. >1 было рассмотрено поступившее личное заявление члена КФХ < Ф.И.О. >2 о выводе ее из состава членов КФХ < Ф.И.О. >1 Просьба члена КФХ < Ф.И.О. >2 была удовлетворена. О праве на денежную компенсацию, соразмерную ее доле в праве общей совместной собственности на имущество КФХ, она не заявляла, и этот вопрос на общем собрании не рассматривался. Порядок выхода члена КФХ < Ф.И.О. >2 из состава КФХ < Ф.И.О. >1 был осуществлен в соответствии с действовавшим в том время законодательством РФ и регламентов Федеральной налоговой службы, и истцом не обжаловался. 23.12.2009г. в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись за <...>, что подтверждается свидетельством серии 23 <...> от 30.12.2009г. В течение прошедшего времени и по настоящее время < Ф.И.О. >2 ни с какими другими заявлениями в адрес КФХ и в его адрес на обращалась. О направленном в его адрес заявлении от 05.09.2015г. ему ничего неизвестно. Далее единогласным решением членов КФХ от 12.12.2011г. были выведены из состава членов КФХ < Ф.И.О. >1 остальные члены КФХ в количестве трех человек в связи с прекращением деятельности юридического лица и приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйств статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, о чем была сделана запись в ЕГРЮЛ за <...>, что подтверждается свидетельством серии 23 <...> от 19.12.2011г. Одновременно в ЕГРИП была сделана соответствующая запись за <...>, что подтверждается свидетельством серии <...> от 19.12.2011г. 28.02.2012г. решением членов КФХ, главой которого он является, было решено прекратить деятельность, о чем в ЕГРИП была сделана запись за <...>, что подтверждается свидетельством серии 23 <...> от 06.03.2012г. В настоящее время в связи с истечением длительного периода времени (более 4-х лет после ликвидации КФХ и ИП), других первичных документов, подтверждающих вышеизложенное, не сохранилось. Обращение < Ф.И.О. >2 в суд с иском по истечении длительного времени после ликвидации (прекращении деятельности) КФХ < Ф.И.О. >1 подтверждает факт ее неучастия в деятельности КФХ, и поддержания каких - либо связей. Исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истек срок для защиты права по иску < Ф.И.О. >2, ликвидация организации (прекращение деятельности КФХ и ИП < Ф.И.О. >1) завершена (л.д. 75-76).

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворены уточненные исковые требования < Ф.И.О. >2

Признано решение общего собрания участников КФХ < Ф.И.О. >1 от 21.12.2009г. о выведении < Ф.И.О. >2 из членов КФХ < Ф.И.О. >1 и протокол <...> от 21.12.2009г. общего собрания участников КФХ «< Ф.И.О. >1» незаконными и недействительными.

Взыскано с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 160 000 руб. в счет денежной компенсации рыночной стоимости земельного участка площадью 5,6 га.

Взыскано с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате производства оценки, 4 700 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В своих возражениях < Ф.И.О. >2 просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6, просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, копии архивной выписки из постановления главы администрации <...> от 23.12.1991г. <...> «О предоставлении в собственность и аренду для организации и ведения крестьянских (фермерских) хозяйств» (л.д.9), копии справки комитета по земельным ресурсам и землеустройству <...> (л.д. 10), истец являлась членом КФХ, главой которого был утвержден < Ф.И.О. >1, с закреплением земельного пая в размере 5,6 га пашни.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 11 июня 2003г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 9 Федерального закона от 11 июня 2003г. и № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат. Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства. При прекращении фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех его членов имущество фермерского хозяйства подлежит разделу между членами фермерского хозяйства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 Федерального закона от 11 июня 2003г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства. Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 11 июня 2003г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», глава фермерского хозяйства должен действовать в интересах представляемого им фермерского хозяйства добросовестно и разумно и не вправе совершать действия, ущемляющие права и законные интересы фермерского хозяйства и его членов.

Как следует из копии протокола <...> от <...> общего собрания участников КФХ «< Ф.И.О. >1», < Ф.И.О. >2 была выведена из членов КФХ < Ф.И.О. >1 на основании поданного ею заявления (л.д. 65).

В протоколе отражено, что < Ф.И.О. >2 присутствовала на указанном общем собрании участников КФХ «< Ф.И.О. >1».

Однако, данный протокол < Ф.И.О. >2 не подписан.

Объективных фактических данных о том, что истец действительно в указанный период обращалась с заявлением о выведении ее из членов хозяйства, была надлежащим образом извещена о проведении 21.12.2009г. общего собрания участников, присутствовала на нем, была своевременно уведомлена о принятом общим собранием решении о ее выведении из членов КФХ, в суд не представлено.

Согласно представленной в суд информации Межрайонной ИФНС <...> по Краснодарскому краю, в регистрационном деле КФХ < Ф.И.О. >1 отсутствует заявление члена КФХ < Ф.И.О. >1< Ф.И.О. >2 о выходе из состава КФХ < Ф.И.О. >1 (л.д. 64).

Таким образом, доводы истца о том, что в протоколе <...> от 21.12.2009г. общего собрания участников КФХ «< Ф.И.О. >1» отражены ложные сведения, письменного заявления в тот период о выводе из членов КФХ ею не подавалось, о проведении общего собрания 21.12.2009г. ее никто не извещал, на собрании она не присутствовала, о принятом решении своевременно не была уведомлена, не опровергнуты должным образом.

С учетом изложенного суд считает необходимым признать решение общего собрания участников КФХ < Ф.И.О. >1 от 21.12.2009г. о выведении < Ф.И.О. >2 из членов КФХ < Ф.И.О. >1 и протокол <...> от 21.12.2009г. общего собрания участников КФХ «< Ф.И.О. >1» незаконными и недействительными.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», прекращение фермерского хозяйства осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

В соответствии со ст. 258 ГК РФ, при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса. Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством. Земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено в судебном заседании, деятельность КФХ < Ф.И.О. >1 в 2012г. прекращена, все имеющееся совместное имущество КФХ, в том числе и земельный участок с земельным паем истца размером 5,6 га, перешло в собственность ответчика (л.д. 28, 92-113).

С учетом того, что истец была незаконно была выведена из числа членов КФХ < Ф.И.О. >1, суд считает необходимым взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 160 000 руб. в счет денежной компенсации рыночной стоимости земельного участка площадью 5,6 га.

Указанная стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 5,6 га по Прикубанскому сельскому поселению <...> не оспорена в судебном заседании, объективно подтверждается справкой ООО «Оценка плюс» (л.д. 117).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы < Ф.И.О. >2 о том, что о нарушенном праве ей стало известно 02.02.2016г. при подаче ответчиком письменных возражений на ее исковое заявление по другому гражданскому делу, с предоставлением копии протокола <...> общего собрания КФХ «< Ф.И.О. >1» от 21.12.2016г. (л.д. 19-22), не опровергнуты в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом степени сложности дела и требования разумности, 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате производства оценки, 4 700 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: