Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева Е. А. к Кузнецовой Ю. В. о восстановлении нарушенного права путем обязания произвести строительно-монтажные работы,

по апелляционным жалобам Андреева Е. А., Кузнецовой Ю. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2020 г. и дополнительное решение суда от 26 октября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения Андреева Е.А.,

установила:

Андреев Е.А., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Кузнецовой Ю.В. об обязании ответчика восстановить за его счет нарушенное право собственности истца не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу путем проведения строительно-монтажных работ в месте стены, разделяющей ранее общее домовладение по адресу: <данные изъяты>, между помещениями (квартиры №<данные изъяты>) и помещением (<данные изъяты>) на основании заключения эксперта Минаевой Н.А.<данные изъяты>-СТ-04/2020, а именно:

- выполнить внешнюю обшивку фасада материалами, не допускающими проникновение влаги во внутренние конструкции жилого дома с установкои? пароветрозащитнои? мембраны (например ПВХ-панелями типа «саи?динг», деревяннои? доскои?, обработаннои? защитным покрытием и имеющую достаточную толщину для защиты от влаги и ветра и т.д., и т.п.);

- установить отлив в месте сопряжения внешнеи? обшивки фасада с цоколем, защищающии? цоколь от влаги, стекающеи? по стене;

- установить решетки на вентиляционные решетки цокольнои? части западнои? стены;

- нанести гидрофобное покрытие на пескобетонные блоки цокольнои? части здания;

- выполнить отмостку фундамента для отведения влаги от фундамента с целью недопущения его разрушения и попадания влаги в подпольное покрытие;

- обустроить свес кровли для предотвращения проникновения осадков под внешнюю обшивку здания, учитывая пользование земельными участками;

- установить водоотводящие лотки с крыши жилого дома истца Андреева Е.А., учитывая пользование земельными участками, исключающие попадание атмосферных осадков на территорию ответчика Кузнецовои? Ю.В..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее дом по адресу: <данные изъяты> находился в общей долевой собственности Андреева Е.А., Губанова Н.А., Кузнецова В.М. и Дороненко Б.Л.

Общее домовладение на основании решения Балашихинского городского суда от <данные изъяты> разделено на квартиры с прекращением общей долевой собственности. В установочной части решения указано, что в соответствии со ст. 290 ГК РФ в общей долевой собственности владельцев сторон оставались несущие конструкции дома, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее все квартиры: - фундамент под жилым домом; наружные стены и внутренние несущие стены; несущие конструкции кровли. Решение исполнено.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 22.10.2008 утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования земельным участком. Порядок пользования участком установлен согласно решению суда о разделе дома. Истец утверждал, что никаких исследований по вопросу возможного частичного сноса жилого дома, подготовки проектной документации, вопросов технологической возможности подключения дома к коммуникациям не проводилось.

Кузнецова Ю.В. является правопреемником Кузнецова В.М. и Дороненко Б.Л.

В настоящее время право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы как квартиры. Истцу принадлежит часть дома - <данные изъяты>, ответчице часть дома – <данные изъяты>. Также за совладельцами зарегистрировано право собственности на земельные участки с определенными границами. При установлении границы между сторонами общая граница проходила по стене между квартирами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Кузнецовой Ю.В. совершен полный снос частей жилого дома (<данные изъяты>,2,3), однако в установленном законом порядке проектная документация по частичному сносу жилого дома, а также необходимые уведомления и согласования не получались. Истец указал, что в результате полного сноса своей части жилого дома (<данные изъяты>) нарушены его права и охраняемые законом интересы, поскольку осталась полностью оголенной и стала подвергаться внешним воздействиям и разрушениям стена его квартиры. Газопровод низкого давления, подходивший к части дома ответчицы, был самостоятельно обрезан ответчицей и заглушен. По сообщению сотрудников Балашиха-Межрайгаз в установленном порядке работы по внесению изменений в систему газоснабжения домом не проводились.

Сохранение части дома возможно только при проведении ответчицей соответствующих строительных работ.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали.

Кузнецова Ю.В. и ее представители исковые требования не признали.

Третье лицо Губанов Н.А. в судебном заседании пояснил, что действительно часть дома (<данные изъяты>) снесены, возведен новый дом. Его часть дома (<данные изъяты>) с частью дома Андреева Е.А. не соприкасалась. Он прав истца никаким образом не нарушал.

Представитель Администрации г.о. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Обязать Кузнецову Ю.В. восстановить нарушенное право собственности истца путем обязания произвести строительно-монтажные работы в месте стены, разделяющей ранее общее домовладение по адресу: <данные изъяты>, между помещениями (квартиры №<данные изъяты>) и помещением (<данные изъяты>) на основании заключения эксперта Минаевой Н.А.<данные изъяты>, а именно:

- установить решетки на вентиляционные решетки цокольнои? части западнои? стены;

- нанести гидрофобное покрытие на пескобетонные блоки цокольнои? части здания;

Провести работы не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> постановлено:

Взыскать с Кузнецовой Ю.В. в пользу Андреева Е.А. расходы за составление претензии 500 руб., на представителя 30 000 руб., за экспертизу 75 000 руб., расходы по госпошлине 400 руб., за получение кадастровых выписок на дом и земельный участок 800 руб.

В апелляционной жалобе Кузнецова Ю.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

С решением суда в части взыскания судебных расходов не согласился истец, просит его в указанной части отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы Кузнецовой Ю.В. просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Андреев Е.А. является собственником жилого помещения (<данные изъяты>) площадью 64 кв. м., кадастровый <данные изъяты> и земельного участка площадью 512 кв. м. с кадастровым номером: <данные изъяты>. Кузнецовой Ю.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение (<данные изъяты>) площадью 28,4 кв. м., кадастровый <данные изъяты> и жилое помещение (<данные изъяты>) площадью 35 кв. м., кадастровый <данные изъяты>. Также Кузнецова Ю.В. является собственником земельного участка площадью 468 кв. м. с кадастровым номером: <данные изъяты>. Губанову Н.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение (<данные изъяты>) площадью 38,9 кв. м., кадастровый <данные изъяты>.

Указанные части (квартиры) жилого дома были образованы на основании решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым общий жилой дом был разделен на части (квартиры) с прекращением общей долевой собственности (гражданское дело <данные изъяты>). В соответствии с решением о реальном разделе дома в ЕГРН были зарегистрированы право собственности: Андреев Е.А. – <данные изъяты>; Губанов Н.А. – <данные изъяты>; Кузнецов В.М. – <данные изъяты>; Дороненко Б.Л. – <данные изъяты>.

Кузнецова Ю.В., на основании договоров отчуждения частей дома с земельными участками, является правопреемником Кузнецова В.М. и Дороненко Б. Л. (<данные изъяты>; <данные изъяты>).

Согласно представленной копии поэтажного плана жилого <данные изъяты> по 4-й Линии в мкр. Никольско-Архангельское в <данные изъяты> по состоянию на 2006 г. части дома сторон входят в состав единого домовладения и обозначены условно, как квартиры №<данные изъяты>. Согласно решению суда о разделе дома в натуре характеристики общего жилого дома не изменялись, выделенные сторонам части дома отдельными домовладениями не признавались.

Из ответа кадастрового инженера ООО «Алькор-К» Фокина А.П. следует, что в 2019 г. была проведена работа по выносу в натуру границ земельного участка Кузнецовой Ю.В.; определено несоответствие фактической границы с данными, указанными в ЕГРН, что могло произойти при перерасчете координат из системы МГГТ в систему координат МСК- 50, и является реестровой ошибкой.

Как усматривается из искового заявления, без получения необходимых разрешений и согласований, Кузнецовой Ю.В. был совершен полный снос частей жилого дома (<данные изъяты>,2,3), в результате которого нарушены права и охраняемые законом интересы владельца части дома (<данные изъяты>) Андреева Е.А., а именно: стена части дома (<данные изъяты>) осталась полностью оголенной и стала подвергаться внешним воздействиям и разрушениям.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчица и ее представитель не отрицали, что разрешение на реконструкцию или снос принадлежащих ей частей (квартир) жилого дома не получали; истец согласия на снос принадлежащих ответчице частей (квартир) дома не давал. Пояснили, что после сноса частей дома возвели на своем участке новый дом и обратились в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку. При этом часть дома (<данные изъяты>), принадлежащая истцу, частично заходит на принадлежащий им земельный участок.

Из представленного заключения специалиста Абрашина А.Б. усматривается, что на месте снесенной части общего дома возведено новое строение на расстоянии более 2-х метров от стены <данные изъяты>, не имеет с ней общей крыши и общего фасада, до сноса защищавших строительные конструкции <данные изъяты> от внешних воздействий. В связи со сносом части жилого дома необходимо произвести ряд строительно-монтажных работ: обшивка поверхности стены материалами, согласно СНиП 31-02-2001, обустройство свеса кровли, согласно СП 17.3330.2017 и СНиП II-26-76, расчистка цоколя от строительного мусора, нанесение на пескоцементные блоки цоколя гидрофобного покрытия и монтаж решеток на вентиляционные отверстия, обустройство отмостки фундамента согласно СНиП <данные изъяты> 83, СНиП III-10-75, СП 82.13330.2016.

Границы земельных участков совладельцев частей дома были определены на основании определения Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Из ответа администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что ответчицей произведена реконструкция части жилого дома и строительство нового двухэтажного дома с нарушением правил землепользования. В предоставлении государственной услуги – приеме уведомления о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства было отказано.

Характеристики возведенного вместо частей дома нового отдельного дома представлены в проекте. На проекте имеется отметка о том, что он аннулирован.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-техническая экспертизы, экспертом Никитиной Н.А., на момент экспертного осмотра жилого дома установлено, что части жилого дома (лит. А, А1, А3, А4, А5, а1,а2,а3) квартиры No1, No3 (Кузнецова Ю.В.) и квартира No2 (Губанов Н.А.) демонтированы (снесены) полностью.

На момент осмотра строительство не завершено, строение является объектом незавершенного строительства.

На Рисунке 2 в приложении No5 представлен план фактического расположения жилых строении?, расположенных на земельных участках по адресу: мкр. Никольско- Архангельскии?, ул. 4-ая линия, <данные изъяты>, с кадастровыми номерами 50:15:0020503:81 и 50:15:0020503:61, совместно с границами участков по сведениям ЕГРН.

Часть жилого дома лит. А6, принадлежащая Андрееву Е.А. на праве собственности, расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, сохранена.

В приложении No4 графическои? части заключения эксперта представлен поэтажныи? план оставшеи?ся части жилого дома лит. А6, принадлежащеи? на праве собственности Андрееву Е.А. Общая жилая площадь жилого дома до сноса частеи? жилого дома (кв. No1,No2,No3) составляла 166,3 кв.м. На момент осмотра общая жилая площадь жилого дома (кв. No4) составляет 64,0 кв.м.

В результате демонтажа (сноса) жилого дома лит. А с пристрои?ками лит. А1,А3, А4, А5, а1, а2, а3 изменились основные строительно-технические характеристики, отраженные в правоустанавливающих и регистрационных документах, в том числе по решению Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, т.к. изменились основные параметры, конструктивные элементы и площадь жилого дома.

Фактически в настоящии? момент жилои? дом представляет собои? отдельно стоящии? одноэтажныи? одноквартирныи? жилои? дом общеи? площадью 64, 0 кв.м., занимаемыи? Андреевым Е.А., из чего следует, что ранее оформленная как квартира No4 часть жилого дома также изменила свои строительно-технические характеристики, отраженные в правоустанавливающих и регистрационных документах, в том числе по решению Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> истца Андреева Е.А.

На месте демонтированных частеи? жилого дома квартир No1, No2, No3, принадлежащих на праве собственности Кузнецовои? Ю.А. и Губанову Н.А. ведется строительство нового жилого дома. Собственниками Кузнецовои? Ю.В., Губановым Н.А. ведется строительство нового объекта - жилого дома, находящегося в стадии незавершенного строительства. Для зоны Ж-2 ПЗЗ городского округа Балашиха максимальная этажность установлена 3 этажа, предельная высота здания не ограничена, из чего следует, что здание соответствует в даннои? части градостроительным регламентам, т.к. этажность здания 2 этажа. Размещение здания соответствует разрешенному использованию земельного участка и не противоречит ПЗЗ, т.к. расположено в зоне застрои?ки индивидуальными жилыми домами (Ж-2). С учетом требовании? земельного и градостроительного законодательства, а также учитывая погрешность измерении?, расположение жилого дома относительно границы земельного участка соответствует нормативным расстояниям и не нарушает права смежных землепользователеи?. (Рисунок 2 приложения No5).

Экспертом установлено, что размещение жилого дома, не соответствует противопожарным требованиям, при условии наличия соответствующего заявления собственника смежного земельного участка, по мнению эксперта, существующее расположение допускается сохранить.

Для сохранения произведенных изменении?, произведенных при сносе части жилого дома ответчиков Кузнецовои? Б.В. и Губанова Н.А. необходимо выполнить следующие мероприятия:

- установить решетки на вентиляционные решетки цокольнои? части западнои? стены;

- нанести гидрофобное покрытие на пескобетонные блоки цокольнои? части здания;

Оценив имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, и установив, что в результате сноса принадлежащей ответчице части дома были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, поскольку западная стена части дома Андреева Е.А. стала открытой и свободной для внешних атмосферных осадков и иных негативных влияний внешней среды, что для сохранения оставшейся части дома истца, соблюдения градостроительных регламентов необходимо провести ряд строительно-восстановительных работ, указанных экспертом в заключении, что проведение работ необходимо возложить на ответчицу, как на лицо, нарушившее право истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части обязания Кузнецову Ю.В. произвести строительно-монтажные работы.

При этом суд отклонил, как несостоятельное утверждение ответчицы о том, что истец нарушил права на принадлежащий ей земельный участок путем отделения свой части дома и ее частичном переносе, поскольку при проведении экспертизы было установлено, что часть дома Андреева Е.А. не перемещалась; доказательств обратного не представлено предметом спора земельные участки сторон при рассмотрении данного дела не являлись.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО «ОблСтройПроект» Никитиной Н.А. обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, был допрошен в суде апелляционной инстанции, выводы, изложенные в заключении, поддержал.

Оснований сомневаться в правильности названного заключения ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Андреева Е.А. о чрезмерном снижении заявленных расходов по оплате услуг представителя, не могут являться поводом к отмене решения суда, поскольку вопрос о возмещении расходов на представителя разрешен с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2020 г. и дополнительное решение суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Андреева Е. А., Кузнецовой Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи