Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.07.2015 гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Сити-Сервис», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконными действий управляющей компании по начислению платы по электроснабжению в помещениях, входящих в состав общего имущества,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО6, на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.03.2015.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО7, действующей на основании доверенности от ( / / ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов - ФИО8, действующего на основании доверенности от ( / / ), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика,

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Сити-Сервис», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконными действий управляющей компании по начислению платы по электроснабжению в помещениях, входящих в состав общего имущества.

В обоснование своих исковых требований указали, что на основании договора приватизации от ( / / ), истцы являются собственниками ... рабочих в ..., по ( / / ) доле каждый. Квартира истцов, не оборудована индивидуальным прибором учета тепловой энергии. Жилой дом по адресу: ... в ( / / ) года оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, что подтверждается паспортом счетчика, актом ввода счетчика в эксплуатацию. В ( / / ) году, управляющая компания ООО «Сити Сервис», производила начисление для оплаты за пользование коммунальной услугой за отопление по нормативу, что подтверждается квитанциями об оплате.Поскольку истцы производили оплату за тепловую энергию в соответствии с нормативами и тарифами, установленными для домов не оборудованных приборами учета тепла, им должна была быть произведена корректировка платы. По поводу корректировки платы за отопление за ( / / ) год они обращались в управляющую компанию с претензией в ( / / ) года. До сих пор никакой корректировки не сделано. Таким образом, действия ОАО «Сити-Сервис», по начислению платы за отопление по ..., ..., в ( / / ) году, не соответствуют п. 21 «Б», подпункту 2 п.2 Приложения № «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ( / / ) № 307, просили суд взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 корректировку платы за отопление в соответствии п. 21 «Б», подпункт 3 п. 2 Приложения №2 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 за ( / / ) год, ( / / ) год в размере ( / / ) рублей. Также указали, что действия ООО «Сити-Сервис» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению платы за общедомовое потребление электроэнергии противоречит законодательству, поскольку ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», как ресурсоснабжающая организация, не имеет права производить начисления, выставлять квитанции и принимать оплату за общедомовое потребление электроэнергии в их доме, так как исполнителем услуги является УК ООО «Сити-Сервис». ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не имеет права производить перерасчеты, за потребленную электроэнергию ОДН, за предыдущие периоды. При производстве расчетов, по начислению платы за потребленную электроэнергию ОДН, с ( / / ) ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в формуле № 12 (ПП РФ №354) применяет общую площадь жилых и нежилых помещений не соответствующую данным технического паспорта дома, в результате чего, с арендаторов нежилых помещений вообще не взималась и не взимается плата за общедомовое потребление электроэнергии. При производстве расчетов по начислению платы, за потребленную электроэнергию ОДН, с ( / / ), ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не соблюдает п. 44 Правил (ПП РФ №354), в котором предусмотрены ограничения по начислению оплаты за общедомовое потребление коммунальных услуг. Таким образом, за период с ( / / ) года по ( / / ) года, каждый месяц истцам по ... производилось начисление электроэнергии на общедомовые нужды с превышением норматива потребления по дому – 2073,6 кВт, что является нарушением абзаца второго п. 44 Постановления Правительства Российской Федерации № и п. «а» п. 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг. Просили взыскать: с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу истцов, суммы, уплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды с ( / / ) года по ( / / ) года в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 - в размере ( / / ) рублей. Также, просили признать, не соответствующими Жилищному кодексу РФ и Постановлениям Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 и N 354 от 06.05.2011, действия управляющей компании ООО «Сити-Сервис» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах (МОП) по ..., с ( / / ) года по настоящее время, и обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не производить начисленийза электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества (МОП) с ( / / ) года; с ( / / ) обязать ООО «Сити-Сервис» производить начисление платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах (МОП) по ... рабочих, 38, ..., в соответствии с ограничениями установленными в п. 44 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, но не свыше следующих объемов потребленной электроэнергии на общедомовые нужды: ... – ( / / ) кВт с делением на дневной и ночной тариф; взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» неустойку за неудовлетворение претензии о возврате сумм, уплаченных за электроэнергию на общедомовые нужды с ( / / ) года по ( / / ) года в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, в размере ( / / ) рублей; взыскать с ООО «Сити-Сервис» денежные средства, уплаченные за некачественную горячую воду в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, в размере ( / / ) рублей; неустойку, за отказ от возврата денежных средств, уплаченных за некачественную горячую воду в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 - в размере ( / / ) рублей; корректировку платы за отопление за ( / / ) год в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 - в размере ( / / ) рублей; неустойку за неудовлетворение претензии о проведении корректировки платы за отопление в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 - в размере ( / / ) рублей; компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей в пользу каждого истца; взыскать с ООО «Сити-Сервис» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» штраф, в размере пятидесяти процентов от присужденной истцам суммы в пользу истцов.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. Признаны, не соответствующими Жилищному кодекса Российской Федерации и Постановлениям Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 и № 354 от 06.05.2011, действия управляющей компании ООО «Сити-Сервис» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме по ......, с ( / / ) года по настоящее время. На ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» возложена обязанность, не производить начисления за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества с ( / / ) года.

С ( / / ) на ООО «Сити-Сервис» возложена обязанность, производить начисление платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме по ..., в соответствии с ограничениями, установленными в п. 44 Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, но не свыше следующих объемов потребленной электроэнергии на общедомовые нужды: ... – ( / / ) кВт с делением на дневной и ночной тариф.

С ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» взысканы суммы, уплаченные, за электроэнергию на общедомовые нужды с ( / / ) года по ( / / ) года, в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере ( / / ) рублей, неустойка за неудовлетворение претензии о возврате сумм, уплаченных за электроэнергию на общедомовые нужды с ( / / ) года по ( / / ) года, в размере ( / / ) рублей, в равных долях.

С ООО «Сити-Сервис» взысканы денежные средства, уплаченные за некачественную горячую воду, в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в размере ( / / ) рублей, неустойка за не возврат денежных средств, уплаченных за некачественную горячую воду, в размере ( / / ) рублей, в равных долях.

С ООО «Сити-Сервис» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, взыскана корректировка платы за отопление за ( / / ) годы, в размере ( / / ) рубля, неустойка за неудовлетворение претензии о проведении корректировки платы за отопление в размере 5863,20 рубля, в равных долях.

С ООО «Сити-Сервис» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей, в пользу каждого.

С ООО «Сити-Сервис» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, взыскан штраф в размере ( / / ) рубля, в равных долях.

С ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, взыскан штраф в размере ( / / ) рублей, в равных долях.

С ООО «Сити-Сервис», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рублей, в равных долях. С ООО «Сити-Сервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) рублей. С ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) рублей.

С решением не согласился ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», представителем которого подана апелляционная жалоба. В жалобе представитель ответчика, повторяя позицию, изложенную в возражение против иска в суде первой инстанции, указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на отсутствие между ООО «Сити-Сервис» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» договора электроснабжения, по причине наличия неурегулированных разногласий между сторонами, п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, полагает, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» являясь исполнителем соответствующей услуги, обоснованно производило расчет платы по коммунальной услуг на общедомовые нужды в соответствии с абзацем 4 п. 44 Правил, рассчитывая объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в сооветствии с формулами 11-14 приложения № 2 к настоящим Правилам, то есть расчет производился без учета ограничения нормативом потребления. Полагают, что обоснованность указанных действий подтверждена решением Верховного суда РФ от 11.06.2013 № АКПИ13-205, ответом Госжилинспекции Свердловской области, данным на обращение ответчика. Не согласны с выводами суда, о наличии оснований для проведения корректировки платы за тепловую энергию, поскольку начисление производилось исходя из показаний общедомовых приборов учета, что исключает как в силу данных обстоятельств, так и положений, установленных Правилами «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», с учетом изменений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307. Также указывает на завышенный размер сумм, взысканных с ответчика в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 – ФИО8, указал на необоснованность доводов, указанных в апелляционной жалобе, правильное применение судом норм материального права, обоснованности выводов, сделанных судом. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Сити-Сервис» - ФИО9, поддержав доводы и требования апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», в то же время, в установленном законом порядке не подав самостоятельную апелляционную жалобу, указал на обоснованность доводов жалобы представителя ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», указывая на их законность и обоснованность. Полагает, что оснований для перерасчета платы, возложенной судом на ответчиков, не имеется, как не имеется оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы, по изложенным выше обстоятельствам, просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истцов ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержав доводы. Изложенные в письменном отзыве.

Истцы, ответчик ООО «Сити-Сервис» в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 17.07.2015 определением от 11.06.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 11.06.2015. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора приватизации от ( / / ) истцы являются собственниками квартиры по адресу: ..., по ( / / ) доле каждый.

На основании решения собственников помещений многоквартирного дома управление многоквартирным домом ..., осуществляет ООО «Сити-Сервис».

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом ... осуществляет управляющая компания ООО «Сити-Сервис».

Между ОАО «Свердловэнегосбыт» и ООО «Сити-Сервис» был заключен договор электроснабжения № от ( / / ). В соответствии с п.1.2 Договора электроснабжения № от ( / / ) ООО «Сити-Сервис» (потребитель) приобретает электрическую энергию у ОАО «Свердловэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов коммунальной услуги, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В дополнительном соглашении к договору электроснабжения № от ( / / ), указано: на период действия заключенного между потребителем и гарантирующим поставщиком соглашения № от ( / / ) «Об осуществлении расчетов за электрическую энергию с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного жилого дома», стороны, при определении обязательств по договору электроснабжения № от ( / / ), исключают из объема электрической энергии, подлежащего предъявлению к оплате потребителю по договору электроснабжения № от ( / / ) объем электрической энергии, поставленный с целью электроснабжения жилых помещений многоквартирных жилых домов, расположенных в г. В. Пышма (л.д. 77 т.1).

( / / ) ООО «Сити-Сервис» и ОАО «Свердловэнергосбыт» заключили соглашение № об осуществлении расчетов за электрическую энергию с собственниками и нанимателями жилых помещений. По данному соглашению ОАО «Свердловэнергосбыт» должно производить начисления, выставлять квитанции и принимать оплату от населения за потребленную электроэнергию в жилых помещениях и на общедомовые нужды. Так, в п.1 соглашения № «Об осуществлении расчетов за электрическую энергию с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного жилого дома» указано: «В соответствии с настоящим соглашением гарантирующему поставщику предоставлено право от своего имени в отношении коммунальной услуги - электроснабжение; вести учет предъявляемых к оплате и оплаченных бытовыми потребителями объемов (вести лицевые счета бытовых потребителей); изготавливать и предъявлять к оплате квитанции (счета, извещения); определять объем электроэнергии, потребленный каждым бытовым потребителем, с учетом объемов электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, в соответствии с действующим законодательством получать плату и взыскивать задолженность с бытовых потребителей в соответствии с действующим законодательством (в т.ч. в суде); выполнять иные действия, связанные с расчетами за электрическую энергию (л.д. 74-76 т.1).

Судом установлено, что решения общего собрания собственников по внесению платы за электроэнергию непосредственно в ОАО «Свердловэнергосбыт» в ..., не принималось.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что п. 90 «Правил», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года за № 530, допускает право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию. Непосредственно такое право требования возникает у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) только в части электрической энергии, потребленной в жилых помещениях в объемах, определенных на основании индивидуальных приборов учета.

Как сторона по договору энергоснабжения, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей организацией, плату за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, а также на компенсацию потерь электроэнергии, поскольку такие граждане не являются исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества дома, не влияют на эффективность энергозатрат при использовании такого имущества, не осуществляют функцию управления домом, поэтому не обязаны заключать договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды.

Обязанности по управлению общим имуществом дома согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании соответствующего договора возлагаются на управляющую компанию, которая в силу предписаний постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530, независимо от наличия (отсутствия) соответствующих договоров, несет обязанность перед энергосбытовой организацией по оплате энергозатрат, вызванных общедомовыми нуждами.

Разрешая спор, суд обоснованно принимал во внимание письмо Министерства Регионального развития Российской Федерации от 02 мая 2007 г. N 8167-ЮТ/07 «О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги», согласно которому, расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, организация приема платы организациями почтовой связи, кредитными и иными организациями, взыскание просроченной задолженности в зависимости от способа управления многоквартирным домом является обязанностью управляющих организаций, ТСЖ или ЖСК, а на ресурсоснабжающие и подрядные организации указанные обязанности возлагаются только в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками находящихся в нем жилых помещений.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что начислять и взимать плату за подачу жителям многоквартирных домов электрической энергии при использовании общего имущества в многоквартирном доме имеет право лицо, обладающее статусом исполнителя соответствующей коммунальной услуги, который, в свою очередь, зависит от выбранного собственниками жилых помещений в многоквартирных домах способа управления домами, в связи с чем, ресурсоснабжающая организация имеет право начислять и взимать плату за поставляемые ресурсы только в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками расположенных в нем помещений.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что соглашение №10-10-61323 об осуществлении расчетов за электрическую энергию с собственниками и нанимателями жилых помещений, принято в нарушение п. 90 Постановления Правительства РФ № 530, и управляющая компания ООО «Сити - Сервис», наряду, с начислением оплаты за энергоснабжение жилых помещений необоснованно передала ОАО «Свердловэнергосбыт» право начисления и оплаты за энергоснабжение помещений входящих в состав общего имущества, как гарантирующему поставщику (ресурсоснабжающей организации).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции учел, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не представило суду доказательств, подтверждающих законность его действий и действий управляющей компании ООО «Сити-Сервис» и ОАО «Свердловэнергосбыт» по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемого в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах (МОП), в том числе по адресу: ..., с ( / / ) года по настоящее время, и обоснованно обязал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не производить начислений за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества (МОП) с ( / / ), поскольку не принималось решение о внесение платы на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Суд обоснованно отверг доводы ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть применена в отношении истцов, так как, вышеуказанное соглашение об осуществлении расчетов за электрическую энергию с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного жилого дома было заключено ОАО «Свердловэнергосбыт» и ООО «Сити-Сервис» в рамках действующего на тот момент Постановления Правительства РФ № 530.

Как правильно указал суд, в силу ч. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с ч. 2 ст.6 Жилищного кодекса Российской Федерации действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону.

С учетом того, что в ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации введены правила, противоречащие ранее установленным п. 90 Постановления Правительства РФ № 530, ранее действовавшие правила, предусмотренные этим пунктом утратили силу, поэтому судом при разрешении настоящего спора правильно применены нормы материального права. Следовательно, подобный довод апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание не принимается с учетом вышеизложенного.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в этой части. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального права, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.

Ссылки в жалобе, на необоснованные выводы суда, о наличии оснований для проведения корректировки платы за тепловую энергию, взыскание в пользу истцов компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку решение суда в данной части, прав ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», не затрагивает. Компенсация морального вреда, как и сумма корректировки платы, взысканы с ООО «Сити-Сервис», полномочий на представление интересов которого, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», не имеет. В установленном законом порядке апелляционная жалоба ООО «Сити-Сервис» на решение суда в данной части, не подана.

Исковые требования о компенсации морального вреда заявлены истцами в соответствии со ст.15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении требований истцов в данной части, суд обоснованно руководствовался указанными выше нормами права, и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий истцов, и с учетом требований разумности и справедливости определил ко взысканию сумму компенсации по 5000 руб. в пользу каждого из истцов, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Что касается довода ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о завышенном размере взысканных судом сумм в возмещение судебных расходов, то судебная коллегия находит его необоснованным.

Данные расходы, понесенные истцом ФИО2, подтверждаются договором об оказании юридических услуг: № от ( / / ), и расписками в получении денежных средств в счет оплаты указанных услуг (л.д. 209-210 т.1): за консультацию, изучение представленных документов; составление досудебной претензии в адрес ответчиков; составление искового заявления, участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций в размере ( / / ) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и определяться с учетом сложности, категории дела, времени его рассмотрения в суде, объема выполненной представителем работы.

Судебная коллегия считает, что размер возмещения расходов истца ФИО2 на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с соблюдением указанных требований и с учетом принципов разумности и справедливости.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных представителем ответчика (ст. 327. 1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) находит, что решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.03.2015, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.03.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Подкорытова Н.П.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2015