Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционную жалобу представителя ООО «Ладья» - ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 июня 2017 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ладья» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровская строительная компания», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ладья» обратилось в суд с иском к ООО «Кемеровская строительная компания», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки.

Свои требования мотивирует тем, что 05.10.2015 между ООО «Ладья» и ООО «Кемеровская строительная компания» заключен договор поставки с отсрочкой платежа №

Согласно данному договору ООО «Ладья» обязалось передать в собственность ООО «КСК» строительные материалы, а ООО «КСК» обязалось принять их и оплатить на условиях заключенного договора.

Также 05.10.2015 к договору № от 05.10.2015 заключен договор поручительства, сторонами по которому являлись: ООО «Ладья», ФИО2, ООО «КСК».

Согласно договору поручительства ФИО2 взял на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед ООО «Ладья» за исполнение ООО «КСК» обязательств по договору № от 05.10.2015.

За период с 08.10.2015 по 25.12.2015 ООО «Ладья» поставило ООО «КСК» товар на сумму <данные изъяты>

Товар ООО «КСК» был принят, претензий со стороны ответчика не имелось, о чем свидетельствует подпись ответчика в товарных накладных.

Однако товар был оплачен не полностью. Оплачено было только <данные изъяты>

Согласно п. 4.2. договора ООО «КСК» предоставлялась отсрочка оплаты каждой партии товара на <данные изъяты> календарных дней с момента отгрузки и подписания товарной накладной.

Сроки оплаты ООО «КСК» нарушены, задолженность перед ООО «Ладья» за поставленный товар составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015 года, 1 и 2 кварталы 2016 года.

03.10.2016 истцом, в соответствии с п. 10.1. договора, в адрес ответчиков направлены претензии о добровольном возмещении задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа № от 05.10.2015. Срок рассмотрения претензии <данные изъяты> календарных дней с момента получения.

Ответов на претензии от ответчиков не последовало, задолженность перед ООО «Ладья» в размере <данные изъяты> рублей не погашена.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара пунктом 9 договора предусмотрена ответственность покупателя.

Пунктом 9.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение п. 3.2.7. договора (полностью произвести взаиморасчеты с поставщиком по состоянию на 01.12.2015), которая заключается в выплате единовременной штрафной неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015 года на 01.12.2015 у ООО «КСК» имелась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, считает, что ООО «КСК» обязано уплатить неустойку согласно п. 9.4 договора в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 9.5. договора, при нарушении сроков оплаты товара, указанных в п. 4.2. договора, отсрочка оплаты каждой партии товара предоставляется покупателю на 40 календарных дней с момента отгрузки и подписания покупателем товарной накладной на условиях коммерческого кредита, предусмотренного ст. 823 ГК РФ, покупатель уплачивает поставщику по его требованию проценты в размере <данные изъяты> % от невыплаченной суммы предоставленного кредита за каждый день пользования коммерческим кредитом до момента полной оплаты товара.

Проценты за нарушение сроков оплаты партии товара от 09.11.2015 составляют <данные изъяты> рублей.

Проценты за нарушение сроков оплаты партии товара от 11.11.2015 составляют <данные изъяты> рублей.

Проценты за нарушение сроков оплаты партии товара от 12.11.2015 составляют <данные изъяты> рублей

Проценты за нарушение сроков оплаты партии товара от 20.11.2015 составляют <данные изъяты> рублей.

Проценты за нарушение сроков оплаты партии товара от 26.11.2015 составляют <данные изъяты> рублей.

Проценты за нарушение сроков оплаты партии товара от 30.11.2015 составляют <данные изъяты> рублей.

Проценты за нарушение сроков оплаты партии товара от 01.12.2015 составляют <данные изъяты> рублей.

Проценты за нарушение сроков оплаты партии товара от 25.12.2015 составляют <данные изъяты> рублей.

Итого размер процентов в соответствии с п. 9.5 договора составил <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 9.6. договора при нарушении сроков оплаты товара в соответствии с п. 4.2 договора покупатель обязуется единовременно уплатить поставщику неустойку в размере <данные изъяты> от цены неоплаченной в срок партии товара.

Размер неустойки в соответствии с п. 9.6 договора составил <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 9.7 договора при нарушении сроков оплаты товара в соответствии с п.4.2 договора с покупателя сверх штрафной неустойки, указанной в п. 9.5. договора взимаются пени в размере <данные изъяты> от цены неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки оплаты.

Размер пени, сверх штрафной неустойки, указанной в п. 9.5. договора, за нарушение сроков оплаты партий товаров составил <данные изъяты> рублей.

08.11.2016 ООО «Ладья» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «КСК», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей, штрафной неустойки <данные изъяты> рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, пени <данные изъяты> рублей, расходов по госпошлине.

Определением от 09.03.2017 года производство по делу прекращено, суд определил подведомственность спора суду общей юрисдикции.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа № от 05.10.2015 в размере <данные изъяты> рублей, штрафную неустойку согласно п. 9.4 договора в размере <данные изъяты> рублей, проценты согласно п. 9.5 договора за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку согласно п. 9.6 договора в размере <данные изъяты> рублей, пени согласно п. 9.7 договора в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала, заявив также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 заявленные требования не признал, представил заявление о пропуске срока обращения в суд.

Представитель ответчика ООО «Кемеровская строительная Компания» - ФИО4 просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо временный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и дате судебного заседания.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06 июня 2017 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ладья» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровская строительная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ладья» задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа № от 05.10.2015 г. 269 055,67 руб., штрафную неустойку согласно п. 9.4 договора в размере 120 597,21 руб., проценты согласно п.9.5 договора за пользование коммерческим кредитом в размере 478 012,01 руб., неустойку согласно п. 9,6 договора в размере 57 632,20 руб., пени согласно п. 9.7 договора в размере 191 204,47 руб., госпошлину в размере 13 783 руб., а всего 1 130 284,56 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ладья» - ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что последняя партия товара поставлена ООО «Ладья» 25.12.2015. Таким образом, оплата за поставленный товар должна быть произведена ответчиком ООО «КСК» 03.02.2016, следовательно, ООО «Ладья» вправе предъявить иск к ФИО2 как поручителю до 03.02.2017.

Исковое заявление ООО «Ладья» направлено в Центральный районный суд г. Кемерово 30.03.2017 и поступило в суд 03.04.2017.

ООО «Ладья» до обращения в суд общей юрисдикции в пределах годичного срока, предъявило 11.11.2016 аналогичный иск в арбитражный суд Кемеровской области, который в дальнейшем прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора (определение от 09.03.2017).

При этом по условиям пункта 3.1 договора поручительства срок действия поручительства определен сторонами до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, что не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, договор не содержит конкретного срока действия поручительства.

Иск к поручителю ФИО2 был заявлен своевременно, стороны длительное время участвовали в судопроизводстве, возбужденном в арбитражном суде Кемеровской области. То есть нарушение правил подведомственности было неочевидным.

Так, поручитель ФИО2, будучи ответчиком по иску ООО «Ладья», предъявленному в арбитражный суд, активно участвовал в судебном разбирательстве и по существу возражал против требований истца, неоднократно заявлял ходатайство об отложении судебного процесса, заявлял о фальсификации доказательств, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с предложением о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении с указанием вопросов эксперту. И как только, по мнению ответчика ФИО2 вышел срок поручительства, он подал ходатайство о прекращении производства дела в арбитражном суде Кемеровской области.

Представителем ФИО2 – ФИО4 принесены возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Кемеровская строительная компания», ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей ООО «Ладья» - ФИО6 и ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ФИО2 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2015 между ООО «Ладья» (поставщик) и ООО «Кемеровская строительная компания» (покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 3.2.7 договора поставки ООО «Кемеровская строительная компания» обязалось полностью произвести взаиморасчеты с ООО «Ладья» по состоянию на 01.12.2015.

Согласно п. 4.2 договора поставки № от 05.10.2015 покупателю предоставляется отсрочка оплаты каждой партии товара на <данные изъяты> календарных дней с момента отгрузки и подписания покупателем товарной накладной.

В соответствии с п. 9.4 договора поставки при нарушении п. 3.2.7 договора поставки ООО «Кемеровская строительная компания» обязалось единовременно уплатить ООО «Ладья» штрафную неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности.

В соответствии с п. 9.5. договора поставки, при нарушении сроков оплаты товара, указанных в п. 4.2. договора, отсрочка оплаты каждой партии товара предоставляется покупателю на <данные изъяты> календарных дней с момента отгрузки и подписания покупателем товарной накладной на условиях коммерческого кредита, предусмотренного ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае ООО «Кемеровская строительная компания» обязалось уплатить ООО «Ладья» по его требованию проценты в размере <данные изъяты> от невыплаченной суммы предоставленного кредита за каждый день пользования коммерческим кредитом до момента полной оплаты товара.

Согласно п. 9.6. договора поставки при нарушении сроков оплаты товара в соответствии с п. 4.2 договора ООО «Кемеровская строительная компания» обязалось единовременно уплатить ООО «Ладья» неустойку в размере <данные изъяты> от цены неоплаченной в срок партии товара.

Согласно п. 9.7 договора поставки при нарушении сроков оплаты товара в соответствии с п.4.2 договора с ООО «Кемеровская строительная компания» сверх штрафной неустойки, указанной в п. 9.5. договора, взимаются пени в размере <данные изъяты> от цены неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки оплаты.

05.10.2015 между ООО «Ладья» (поставщик) и ООО «Кемеровская строительная компания» (покупатель), в лице директора ФИО2, и ФИО2 лично (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки № от 05.10.2015, по условиям которого ФИО2 лично обязался отвечать в полном объеме перед поставщиком за исполнение покупателем договора № от 05.10.2015 и всех обязательств, принятых по названному договору. Текст и содержание договора № от 05.10.2015, заключенного между поставщиком и покупателем, поручителю были известны и понятны (л.д. 13-14).

Согласно пункту 3.1 договора поручительства, поручительство действительно до полного исполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком по оплате поставленного товара, уплате пеней, неустойки, возмещения убытков.

За период с 08.10.2015 по 25.12.2015 ООО «Ладья» поставило ООО «Кемеровская строительная компания» товар на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается счет-фактурами: <данные изъяты> и соответствующими товарными накладными (л.д. 15-50).

Товар ООО «Кемеровская строительная компания» был принят, претензий со стороны ответчика не имелось, о чем свидетельствуют подписи, скрепленные печатью ответчика, в товарных накладных по договору поставки № от 05.10.2015 за период с 08.10.2015 по 25.12.2015 (л.д. 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49).

При этом оплата товара произведена только на сумму <данные изъяты> рублей.

Доказательства своевременной и полной оплаты поставленного товара отсутствуют.

Таким образом, задолженность ООО «Кемеровская строительная компания» перед ООО «Ладья» составляет <данные изъяты> рублей.

При этом между ООО «Ладья» и ООО «Кемеровская строительная компания» неоднократно проводились сверки взаимных расчетов, в материалы дела представлены акты сверок по договору поставки № от 05.10.2015 за 4 квартал 2015 года (л.д. 51), 1 квартал 2016 года (л.д. 52), 2 квартал 2016 года (л.д. 53), подписанные и скрепленные печатями ООО «Ладья» и ООО «Кемеровская строительная компания». Сумма задолженности ООО «Кемеровская строительная компания» в пользу ООО «Ладья» в размере <данные изъяты> рублей отражена в акте сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2016 года (л.д. 53).

03.10.2016 ООО «Ладья» направило в адрес ответчиков претензии с требованием о возмещении задолженности по договору № от 05.10.2015 (л.д. 54-55, 56-57). Но данные претензии были оставлены без ответа, задолженность в размере <данные изъяты> рублей в добровольном порядке не была погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Кемеровская строительная компания» в пользу ООО «Ладья» задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа № от 05.10.2015 в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафной неустойки согласно п. 9.4 договора, процентов согласно п. 9.5 договора за пользование коммерческим кредитом, неустойки согласно п. 9,6 договора, пени согласно п. 9.7 договора и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение в данной части не обжалуется. Правильность расчетов взысканной судом задолженности по договору, а также расчет штрафных неустоек, процентов, пени сторонами не оспаривается.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований к ответчику ФИО2, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Отказывая во взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа № от 05.10.2015, а также штрафных неустоек, процентов, пени и судебных расходов с ответчика ФИО2 в солидарном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении поручительства ФИО2 на момент обращения к нему с иском.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, что является основанием к отмене обжалуемого решения в данной части.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства, заключенного между ООО «Ладья» и ФИО2, поручительство действительно до полного исполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком по оплате поставленного товара, уплате пеней, неустойки, возмещения убытков.

Поскольку в данном случае поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств покупателя перед поставщиком, то ответственность поручителя перед поставщиком возникает в момент неисполнения покупателем своих обязательств, а если обязательство исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Как следует из материалов дела, расчет за последнюю партию товара, поставленного ООО «Ладья» 25.12.2015 должен был быть произведен 03.02.2016, соответственно, задолженность возникла с 03.02.2016, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств.

Таким образом, ООО «Ладья» вправе было предъявить иск к ФИО2, как поручителю, до 03.02.2017.

В связи с изложенным суду надлежало установить факт обращения истца в суд в пределах установленного срока.

До обращения с иском к поручителю в Центральный районный суд г. Кемерово ООО «Ладья» в переделах срока действия поручительства 11.11.2016 предъявило в Арбитражный суд Кемеровской области иск к ООО «Кемеровская строительная компания» и ФИО2 о взыскании 269 055,67 рублей задолженности, а также штрафной нестойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, пени. ФИО2 участвовал в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Кемеровской области, представлял возражения против удовлетворения иска. При этом определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2017 производство по делу по иску ООО «Ладья» было прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду (л.д. 77-79). После чего истец сразу предъявил иск в Центральный районный суд г. Кемерово.

О данном обстоятельства ООО «Ладья» изначально заявило при подаче иска в Центральный районный суд г. Кемерово.

При этом в настоящем деле защита прав и законных интересов истца не состоялась по причинам, не связанным собственно с его неправомерными действиями. Основанием для отказа в удовлетворении иска к поручителю явился пропуск срока на предъявление иска к поручителю в суд общей юрисдикции.

Между тем иск был заявлен своевременно, стороны длительное время (4 месяца) участвовали в судопроизводстве, возбужденном в арбитражном суде, то есть нарушение правил подведомственности было неочевидным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в указанном случае ошибочно счел поручительство прекращенным на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ. Иное решение этого вопроса перекладывало бы именно на истца юридические риски, связанные с неясностью процессуальных правил о подведомственности дел судам, входящим в единую судебную систему Российской Федерации, что в соответствии с правовыми подходами Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации является недопустимым.

Поскольку в период до 03.02.2017 ООО «Ладья» обратилось в суд, а именно в Арбитражный суд Кемеровской области, с иском к ООО «Кемеровская строительная компания» и ФИО2 о взыскании задолженности по указанному договору поставки, соответственно, пресекательный срок прекращения поручительства ООО «Ладья» был соблюден и основания освобождения ФИО2 как поручителя от солидарной ответственности с ООО «Кемеровская строительная компания», отсутствуют. В связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Ладья» к ФИО2 подлежит отмене, с принятием нового об удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 июня 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ладья» к ФИО2, принять новое решение об удовлетворении указанных исковых требований.

Резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Кемерово от 06 июня 2017 года изложить в следующей редакции:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ладья» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровская строительная компания», ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ладья» задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа № от 05.10.2015 в размере 269 055,67 рублей, штрафную неустойку согласно п. 9.4 договора в размере 120 597,21 рублей, проценты согласно п.9.5 договора за пользование коммерческим кредитом в размере 478 012,01 рублей, неустойку согласно п. 9.6 договора в размере 57 632,20 рублей, пени согласно п. 9.7 договора в размере 191 204,47 рублей, госпошлину в размере 13 783 рублей, а всего 1 130 284,56 рублей (один миллион сто тридцать тысяч двести восемьдесят четыре рубля пятьдесят шесть копеек).

Председательствующий: Н.Л. Жуленко

Судьи: А.В. Сорокин

И.А. Сучкова