Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «НБК» на определение Находкинского городского суда Приморского края от 03 июня 2021 года, которым заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., суд

у с т а н о в и л:

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указав, что решением Находкинского городского суда от 07.12.2015 с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору от 24.12.2013.

В ОСП по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство №-ИП от 14.06.2018 на основании исполнительного документа № 2-4150/2015 от 07.12.2015. Исполнительное производство окончено 02.10.2018 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Задолженность в настоящее время не погашена.

НАО «Первое коллекторское бюро» передало свои права ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) от 31.03.2020 № 206. На основании изложенного заявитель просил произвести замену взыскателя на ООО «НБК».

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 03 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В своей частной жалобе представитель заявителя ставит под сомнение выводы суда и просит об отмене определения и просит удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку полагает срок предъявления исполнительного листа к производству не пропущенным.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" ГПК РФ).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что решением Находкинского городского суда от 07.12.2015 по гражданскому делу № 2-4150/15 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России». Расторгнут кредитный договор от 24.12.2013 № 287281, заключенный между банком и ФИО3, с которого в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1108236 рублей 17 копеек и государственная пошлина 13741 рубль 18 копеек, всего - 1121977 рублей 35 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 13.01.2016 года.

21.01.2016 в адрес банка направлен исполнительный документ.

27.06.2016 между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключён договор уступки прав требований № 117, согласно которому, банк уступил цессионарию право требования к ФИО3 денежной суммы по кредитному договору от 24.12.2013 № 287281, взысканной решением Находкинского городского суда от 07.12.2015.

В ОСП по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство № 633275/18/2501 1-ИП от 14.06.2018 на основании исполнительного документа № 2-4150/2015 от 07.12.2015. Исполнительное производство окончено 02.10.2018 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Задолженность в настоящее время не погашена.

НАО «Первое коллекторское бюро» передало свои права ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) от 31.03.2020 № 206.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и нормы закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к производству, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 03 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2021 года.