Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 мая 2016 года, которым обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN) **, год изготовления 2012, цвет белый, по начальной продажной цене *** руб.; в пользу ООО «Коллектор 19» с ФИО2 взыскана госпошлина *** руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение ответчика ФИО1, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коллектор 19» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенный автомобиль /марка/ путем продажи с публичных торгов по начальной цене *** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение и принять новое, указав, что автомобиль им приобретен 16.05.2015, сведения о регистрации залога движимого имущества отсутствуют, поэтому он считается добросовестным приобретателем, в силу чего залог на автомашину подлежит прекращению.

Истец и ответчик ФИО2 извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 31.05.2012 ЗАО Банк «Советский» предоставил ФИО2 кредит в сумме *** руб. сроком до 12.01.2015 по ставке 19% годовых на приобретение автомашины /марка/.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской обл. от 07.05.2013 с ФИО2 в пользу ЗАО Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб.

ЗАО Банк «Советский» по договору № 37 от 12.01.2015 уступил ООО «Коллектор 19» права требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора с ФИО2

В качестве обеспечения возврата кредита ФИО2 передал Банку в залог автомашину /марка/, идентификационный номер (VIN) **.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции счел, что к спорным отношениям подлежит применению пункт 1 части 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.07.2014.

Между тем, для определения норм, подлежащих применению при разрешении спора, суду первой инстанции надлежало установить время приобретения ФИО1 спорного транспортного средства.

В материалах дела имеются сведения о регистрации ответчиком автомашины в органах ГИ БДД 20.05.2016 (л.д. 171). При этом предыдущий собственник регистрировал данной транспортное средство 07.04.2015. Указанное означает, что ФИО1 приобрел автомобиль в период после 07.04.2015 по 20.05.2015. Также ответчиком приложен к апелляционной жалобе паспорт транспортного средства, из которого следует, что автомашина приобретена 16.05.2015 по договору купли продажи, т.е. возмездному договору.

Таким образом, при разрешении дела суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 367-ФЗ.

Согласно указанной нормы залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Глава ХХ.1 Основ законодательства о нотариате предусматривает регистрацию уведомлений о залоге движимого имущества.

Информация о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества отсутствует.

С учетом изложенного ФИО1 может быть признан добросовестным приобретателем имущества, в связи с чем залог этого имущества прекращается.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска к ФИО1

В удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать еще и потому, что он собственником автомашины в настоящее время не является.

В соответствие с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы 150 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 мая 2016 года отменить, принять новое решение:

ООО «Коллектор 19» отказать в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Взыскать с ООО «Коллектор 19» в пользу ФИО1 госпошлину 150 руб.

Председательствующий

Судьи краевого суда