Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Гоманчук Татьяны Григорьевны к ООО УК «Сибсервис», АО «Сибагропромстрой» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя АО «Сибагропромстрой» - Анисимовой М.Л.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гоманчук Татьяны Григорьевны к ООО УК «Сибсервис», АО «Сибагропромстрой» о возложении обязанности, удовлетворить частично.

Возложить на АО «Сибагропромстрой» обязанность установить радиатор системы отопления 4 секции в квартире по адресу: г<адрес>.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Гоманчук Татьяны Григорьевны расходы на экспертизу в размере 12 432 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 13 932 рубля.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на экспертизу в размере 54 000 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

В удовлетворении требований к ООО УК «Сибсервис» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гоманчук Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО УК «Сибсервис» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что на основании договора долевого участия № от 20.12.2017, договора уступки прав требования от 22.02.2018, акта приема-передачи от 10.11.2018 она является собственником квартиры <адрес> 18.11.2019 в указанной квартире произошло разрушение алюминиевого радиатора на кухне. Согласно заключению специалиста причиной разрыва стало резкое возросшее давление в отопительной системе в результате гидроудара. Гоманчук Т.Г. полагает, что ответственность за разрушение радиатора лежит на ООО УК «Сибсервис», поскольку именно данная организация обслуживает жилой дом, в котором расположена квартира истца. В исковом заявлении Гоманчук Т.Г. просила возложить на ответчика обязанность установить радиатор системы отопления 4 секции в квартире №№, а также взыскать компенсацию морального вреда – 10 000 руб. и расходы на оплату услуг специалиста - 12 432 руб.

По ходатайству стороны истца 16.02.2022 АО «Сибагропромстрой», являющееся застройщиком дома, в котором расположена квартира №, привлечено в качестве соответчика (Т2 л.д.119).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» Анисимова М.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств вины застройщика. По мнению ответчика, действия самого истца, в частности перекрытие запорного устройства, привели к заморозке радиатора, а в последующем и к его разрушению. Представитель также выражает несогласие с выводами суда о том, что причиной разрушения радиатора являются его дефекты в виде отсутствия антикоррозионного покрытия, при этом, ранее дефект в виде отслоения антикоррозионного покрытия не указывался и мог возникнуть после коммунальной аварии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Сибагропромстрой» Анисимова М.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, представитель истца Авраменко Л.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из положений ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. п. 10 - 13 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц.

Согласно п.40, 42 Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст.4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.5.1)

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора долевого участия № от 20.12.2017, уступки права требования от 22.02.2018, акта приема-передачи от 10.11.2018 Гоманчук Т.Г. является собственником квартиры №. Застройщиком дома, в котором расположена указанная квартира, является АО «Сибагропромстрой» (Т1 л.д. 6-22).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Сибсервис» на основании договора № от 09.09.2019 (Т1 л.д.86-100,121-131).

Согласно информации предоставленной ООО «Аварийно-диспетчерской службы» (далее ООО «АДС») 18.11.2019 в 19:57 часов поступила заявка о том, что квартиру № по адресу: <адрес> топит сверху. Прибыв по указанному адресу, специалист ООО «АДС» установил, что затопление происходит из квартиры №№ жильцов которой на месте не было. Предприняты меры по перекрытию холодной воды по стояку, а также закрытию горячей воды на нижнюю зону и отопления на квартиру (Т1 л.д.24).

25.11.2019 ООО УК «Сибсервис» составлен акт обследования квартиры №№ из которого следует, что 18.11.2019 около 22 часов произошло разрушение алюминиевого радиатора на кухне (секции отопительного прибора вышли из сборного коллектора) вследствие его разморожения. Жилым помещением и местам общего пользования нанесен ущерб, который будет окончательно установлен после полного высыхания помещений. На момент осмотра вода с пола в квартире № собрана, на стене кухни в месте установки радиатора имеются промоины со следами ржавчины. Предприняты меры по локализации последствий аварии и причиненного ущерба перекрыты краны системы отопления в квартире, вводные краны, организован сбор воды с пола, проветривание (Т1 л.д.25).

Температура воздуха с 14 по 18.11.2019 составила: максимальная 17.11.2019 – 10,2°, 18.11.2019 – 4,7°; минимальная 17.11.2019 -17,8°, 18.11.2019-10,3° (Т1 л.д.140)

Как следует из заключения ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от 17.12.2019, при осмотре алюминиевого радиатора 03.12.2019 установлено, что он находится в разрушенном состоянии. Из основания нижнего коллектора вырваны поперечные коллекторные трубки; перекрытие воды осуществляется через общий тепловой узел. Для проведения дальнейших исследований радиатор был демонтирован и доставлен в ФБУ «Красноярский ЦСМ». При осмотре эксперт пришел к выводу, что причиной разрыва алюминиевого радиатора (4 секции) стало резкое возросшее давление в отопительной системе в результате гидроудара. При этом, заморозка радиатора могла произойти только при отсутствии циркуляции теплоносителя (горячей воды) в отопительном приборе. При этом, данные обстоятельства при проведении экспертизы не установлены (Т1 л.д.27-33,142-149).

Из инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства расположенного по адресу: № от застройщика АО «Сибагромпромстрой» следует, что система отопления в жилом доме поквартирная горизонтально периметральная со скрытой разводкой в полу от групповых узлов ввода, установленных на каждом этаже. Для поддержания постоянного перепада давления на групповых узлах ввода установлены автоматические балансировочные клапаны. Клапаны ASV-P имеют фиксированную настройку поддерживаемого перепада давлений в 10 кПа ASV-P может быть настроен на поддержание требуемого перепада давлений в диапазоне от 5 до 25 кПа (двухтрубные системы отопления) от 20 до 40 кПа (двухтрубные системы отопления зданий повышенной этажности (Т1 л.д.152-187).

Согласно отчету работ теплоснабжения представленного ООО УК «Сибсервис» в ноябре 2019 скачков в системе отопления не обнаружено (Т1 л.д.228).

По ходатайству ООО УК «Сибсервис» судом назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно заключению № от 30.11.2021 система отопления дома по адресу <адрес>, оборудована расширительным баком, клапанами повышенного давления, регулирующими кранами и насосами с регулировкой давления. Наличие предохраняющих приборов в системе исключает возможность возникновения избыточного давления и как следствие разрушения радиатора из-за гидроудара. Характер разрушения радиатора не соответствует повреждениям, возникающим при размораживании прибора, отсутствует вздутие металла в местах наибольшего объема воды в деталях радиатора, линейные размеры без изменений. Соответственно, причиной разрушения радиатора не является его неправильная эксплуатация (разморозка). Радиатор, переданный экспертам во время экспертизы 14.10.2021 не имеет следов повреждений резьбовых соединений, смонтирован радиатор был на специальных кронштейнах, согласно проекта проведена опрессовка системы отопления. Нарушений герметазации при запуске системы обнаружено не было. Следовательно, монтаж радиатора произведен должным образом и не может являться причиной разгерметазации. Вместе с тем, на предоставленном (уже демонтированном) алюминиевом радиаторе обнаружены нарушения окрасочного слоя, защищающего алюминиевые детали от коррозии. Дефект обнаружен на внутренней поверхности секций радиатора, коллекторов и в местах соединения секций с коллекторами радиатора. Так как, алюминий является химически активным металлом и при взаимодействии с теплоносителем подвержен коррозии, то нарушение антикоррозионного покрытия приводит к разрушению составных частей радиатора. Износ деталей с нарушенным антикоррозийным покрытием происходит намного быстрее и ведет к разрушению изделия в местах поврежденных коррозии. Жидкость в системе отопления постоянного находится под давлением, создаваемых циркуляционными насосами, что может привести к деформации ослабленных коррозией изделий при рабочей величине давления в системе. Однако, причину разрушения 18.11.2019 алюминиевого радиатора, расположенного на кухне жилого помещения по <адрес>, определить не предоставляется возможным, поскольку нет достоверных данных и нельзя идентифицировать какой радиатор был установлен в момент разрушения: отсутствует маркировка на радиаторе, радиатор не был передан и возвращен в присутствии сторон (Т2 л.д.47-92).

Заключение судебной экспертизы было оценено и правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку основания не доверять данному заключению отсутствовали, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта, категоричные, полные и ясные ответы на поставленный судом вопрос. Отвод экспертам в установленном законом порядке по делу не заявлялся.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявленных к АО «Сибагромпромстрой», поскольку согласно заключению судебной экспертизы внутренняя часть секции радиатора имеет ржавчину на деталях, отсутствует антикоррозионное покрытие, что привело к его разрушению в период гарантийного срока. При этом, экспертами исключены все иные возможные причины разрушения радиатора, в том числе неправильная эксплуатации и гидроудар.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, помимо заключения судебной экспертизы, выводы о наличии ржавчины на деталях радиатора также подтверждаются актом обследования места аварии от 25.11.2019, в соответствии с которым на стене кухни в квартире истца в месте установки радиатора имеются промоины со следами ржавчины.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины застройщика в причинении ущерба истцу, а также наличии в действиях самого истца виновных действий, связанных с неправильной эксплуатацией радиатора, повторят правовую позицию АО «Сибагромпромстрой» в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными.

В силу ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств и пришел к мотивированному выводу о том, что ни гидроудар в системе отопления, названный в качестве причины разрыва радиатора ФБУ «Красноярский ЦСМ», ни заморозка радиатора, на которую указывает специалист ООО УК «Сибсервис» при обследовании квартиры № 25.11.2019 не могли послужить причиной его разрушения.

Так, вопреки выводам ФБУ «Красноярский ЦСМ», судом на основании имеющихся в деле доказательств (инструкции по монтажу, эксплуатации, паспорта изделия мембрального бака расширительного для систем отопления, а также заключения судебной экспертизы) установлено, что система отопления дома по адресу <адрес>, имеет предохранительный клапан для защиты расширительных баков от чрезмерного повышения давления, что исключает возможность возникновения избыточного давления и как следствие разрушения радиатора из-за гидроудара. Кроме того, согласно ответа управляющей компании, в работе системы теплоснабжения скачков давления в указанный период не зафиксировано.

Доводы о наличии вины в действиях самого истца, что выразилось в оставлении балконной двери открытой длительный период времени и привело к заморозке радиатора также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку балкон в квартире истца имеет остекление, холодный воздух с улицы напрямую в квартиру не поступал и за счет работы отопления в смежных помещениях температура в помещении кухни не могла достигнуть отрицательной отметки.

Кроме того, проводившие судебную экспертизу эксперты, как и эксперт ФБУ «Красноярский ЦСМ», также пришли к выводу о том, что характер разрушения радиатора не соответствует повреждениям, возникающим при замораживании прибора. Кроме того, заморозка воды в радиаторе возможна только при отсутствии циркуляции теплоносителя (горячей воды) в отопительном приборе. При этом, наличие значительного объема воды, вытекшего из системы отопления, а также необходимость перекрытия аварийной службой системы отопления, свидетельствуют о том, что циркуляция теплоносителя не нарушена.

Ссылка апеллянта на то, что действительная причина затопления установлена актом обследования квартиры от 25.11.2019 отклоняется судебной коллегией, поскольку вывод специалиста ООО УК «Сибсервис» о причинах аварии основан только на визуальном осмотре радиатора без исследования качественных характеристик самого радиатора и системы отопления в целом.

Доводы о возможности предоставления на исследование экспертам иного радиатора также были оценены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, эксперты ФБУ «Красноярский ЦСМ» 03.12.2019 произвели осмотр радиатора в квартире истца и произвели его демонтаж, что подтверждается актом (Т2 л.д.111-112). После проведения экспертизы эксперты ФБУ «Красноярский ЦСМ» алюминиевый радиатор передали заявителю в опечатанном виде, обернутый полиэтиленом с биркой и печатью организации (Т2 л.д.148).

Экспертами ООО «Департамент оценочной деятельности» алюминиевый радиатор отопления передан в черном пакете с наклейкой «Красноярский ЦСМ» (Т2 л.д.124).

Таким образом, радиатор из квартиры истца был упакован и опечатан после проведения экспертизы экспертами ФБУ «Красноярский ЦСМ» и вскрыт экспертами ООО «Департамент оценочной деятельности».

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих в том, что на исследование экспертам представлен не тот радиатор, который был установлен в квартире истца, не имеется.

Принимая во внимание представленные доказательства, в том числе, выводы экспертов о причинах разрушения радиатора, которое произошло в течении гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на застройщика АО «Сибагромпромстрой» обязанностей по установке нового радиатора системы отопления.

Таким образом, по существу доводы жалобы АО «Сибагромпромстрой» сводятся к переоценке указанных выводов суда, в то время как оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. Допустимых доказательств, опровергающих данные выводы, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Решение суда в иной части сторонами не оспаривается, в связи с чем, предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Сибагропромстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: