Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Невельского районного суда Псковской области от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «Новые автомобильные системы-2» о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя ЗАО «Новые автомобильные системы-2» и ООО «НАС-СИТИ» – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО «Новые автомобильные системы-2» (далее ЗАО «НАС-2») о взыскании денежных средств в сумме 48 180 руб. и 7 500 руб., уплаченных 10.11.2017 за запчасти и ремонт автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда – 100 000 руб., а также судебных расходов – 2 500 руб.

В обоснование иска указано, что 01.06.2015 по договору купли-продажи № 264 с ЗАО «НАС-2» в г. Пскове он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, г.н.з. №. В начале 2017 года, т.е. в течение гарантийного срока, в его автомашине сломалась печь, о чем он сообщил по телефону в сервисный центр ЗАО «НАС-2» с заявкой на проведение гарантийного ремонта печи. По его заявке были заказаны необходимые запчасти для ремонта. В мае 2017 года, т.е. также в течение гарантийного срока, произошла поломка коробки передач, плохо включалась третья и задняя передача, о чем он также сообщил по телефону в сервисный центр. По телефону ему сообщили, что приезжать несколько раз в г. Псков не нужно, диагностику можно произвести одновременно с ремонтом печи, необходимый ремонт коробки передач будет гарантийным, т.е. бесплатным. На ремонт печи автомобиля он был приглашен 30.06.2017, печь была отремонтирована в тот же день по гарантии. 30.06.2017 была произведена диагностика коробки передач автомашины и установлено, что необходимо менять синхронизаторы и подшипники вторичного вала МКПП. Ему сообщили, что будут заказаны необходимые запчасти, о чем ему сообщат дополнительно. Запчасти для машины пришли только в сентябре. 19.09.2017 он был приглашен в сервисный центр для ремонта коробки передач. В тот жен день было выполнено плановое платное ТО автомашины, а также обозначен объем ремонтных работ коробки передач: замена синхронизатора МКПП, подшипников вторичного вала МКПП, ТО 60 000, развал схождение, о чем составлен заказ-наряд. Автомашина была оставлена в сервисном центре для ремонта, его повторно заверили, что ремонт будет гарантийным, т.е. бесплатным. О возможности забрать автомашину он был извещен в ноябре 2017 года, также ему сказали, что стоимость ремонта составляет около 70 000 руб. 10.11.2017 он прибыл в г. Псков за автомашиной, ему разъяснили, что данный ремонт – не гарантийный случай. Он вынужден был уплатить денежные средства в сумме 48 180 руб. за запчасти и 7 500 руб. за автоработу, чтобы забрать автомашину. Полагает, что данный платный ремонт произведен ответчиком в нарушение положений ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств от 11.04.2001 №290. Выявив необходимость указанного ремонта и замены запчастей, мастера не поставили его в известность о необходимости проведения данных ремонтных работ и об их стоимости, его согласия на производство этих работ и за такую цену не спрашивали. О своем несогласии с ремонтом он сделал отметку в акте сдачи-приемки работ, оформленном 11.10.2017, но фактически переданном ему 10.11.2017. Никаких документов 11.10.2017 он не подписывал. На кассовых чеках видно, что уплата денег в сумме 48 180 руб. и 7500 руб. произведена 10.11.2017. В этот же день он обратился в ЗАО «НАС-2» с письменной претензией о несогласии с проведением платного ремонта, в которой просил ответчика вернуть автомобиль в первоначальном виде, в котором он поступил 19.09.2017.

На его претензию 22.11.2017 ЗАО «НАС-2» был дан ответ о том, что ремонт МКПП был произведен вне гарантийных обязательств завода-изготовителя, в соответствии с подписанным им заказом-нарядом, актом сдачи-приемки выполненных работ, приложением к заказу-наряду.

Истец полагает, что работы по ремонту его автомашины были произведены ответчиком самовольно, т.е. без достижения соглашения об объеме и стоимости таких работ. Считает, что заказ-наряд от 11.10.2017, на который ответчик ссылается в своем ответе на претензию, как на договор, таковым не является, поскольку не содержит существенных условий, а именно: перечня и стоимости работ, согласованных заказчиком и исполнителем, а также стоимости запасных частей и материалов к основному заказу-наряду. Окончательная цена по заказу-наряду составила 7 500 руб. (за замену синхронизаторов КПП), иные суммы в данном документе не фигурируют. На руки был выдан только акт сдачи-приемки работ, датированный 11.10.2017, и товарный чек на запасные части на сумму 48 180 руб. при получении истцом его автомашины из ремонта 10.11.2017.

Ссылаясь на положения ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 12, 13, 16, 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2002 №290, просит требования удовлетворить, а также взыскать в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы в сумме 2 500 руб. за составление искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что договор купли-продажи указанного автомобиля фактически был заключен не 01.06.2015, а 05.06.2015, в своих пояснениях изложил указанные в иске обстоятельства, дополнительно показал, что он не стал бы делать ремонт, если бы он был не гарантийным, так как он мог бы купить детали дешевле, и сделать этот ремонт сам. Утверждал, что звонил в мае 2017 года в ЗАО «НАС-2», и говорил, что третья и задняя передача включаются с хрустом. В начале ноября 2017 года, когда ему сообщили, что ремонт платный, он съездил в отдел защиты прав потребителей, где ему написали претензию о том, чтобы вернули машину в первоначальном состоянии. 10.11.2017 он заплатил деньги и забрал свою автомашину, так как ему сказали, что стоянка будет платной. Товарный чек ему дали в ЗАО «НАС-2» и деньги за запчасти и за работу он платил в одной кассе.

Представители ответчика – ЗАО «НАС-2» ФИО3 и ФИО2 с иском не согласились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица – ООО «НАС-СИТИ», ФИО2 заявил, что выступает на стороне ответчика, с заявленными требованиями не согласен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что в иске он не просит признать спорный ремонт гарантийным случаем, его требования обоснованы тем, что ЗАО НАС-2 произвело платный ремонт коробки передач его автомобиля, за пределами срока гарантии, однако без согласования с ним перечня работ, а также стоимости работ и запасных частей, и вынудило его оплатить работы.

Не отрицая факт того, что сдал автомобиль на ремонт за пределами сроков гарантии – 19.09.2017, указывает, что мастером ему был обещан ремонт по гарантии – бесплатно, в чем он не сомневался, поскольку проблемы с коробкой передач начались еще до истечения срока гарантии, о чем он ставил мастера в известность по телефону, так же до истечения срока гарантии, и был уверен в том, что его заявка зафиксирована.

О том, что ремонт автомашины был платным и его стоимость составила около 70 000 руб., ему стало известно только по факту – после производства ремонтных работ.

Указывает, что о том, что оплата работ и запасных частей производится в разные организации он не знал, оплачивал все в одной кассе.

Полагает, что со стороны ответчика имелось злоупотребление правом, который ввел его в заблуждение относительно платности ремонта автомашины и не довел до него стоимость ремонта до его проведения, а также не получил от него согласия на производство ремонта на общую сумму в 55 680 руб.

Обращает внимание, что заказ-наряд от 11.10.2017 с ЗАО НАС-2 не заключал и не подписывал, в город Псков не приезжал, до производства ремонта о стоимости ремонтных работ и запасных частей проинформирован ответчиком не был. Заказ-наряд от 11.10.2017 он подписал 10.11.2017, после оплаты работ.

Считает, что в связи с тем, что заказ-наряд является основным и единственным документом, подтверждающим возникновение между ним и ЗАО «НАС-2» договорных отношений по ремонту автомобиля, которые регулируются Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.04.2002 № 290 – суду надлежало выяснить обстоятельства заключения данного договора, а именно: когда, кем, при каких обстоятельствах составлялся и подписывался указанный заказ-наряд.

Полагает, что спорный заказ-наряд не отвечает требованиям, установленным Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и содержит перечень всех основных условий договора, а именно принадлежность запасных частей, стоимость и порядок оплаты.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии истца, не явившегося в судебное заседание, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 05.06.2015 между ЗАО «НАС-2» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № 264, согласно которому последний приобрел автомобиль <данные изъяты> 2015 года выпуска, г.н.з. №, стоимость автомобиля оплачена полностью, и он был передан покупателю согласно акту от 05.06.2015.

В разделе 4 указанного договора купли-продажи определены условия гарантии, которая установлена на отдельные комплектующие изделия с момента продажи первому покупателю (т.е. с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии) в пределах 24 месяцев или 60 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), в том числе на синхронизаторы коробки передач (п. 4.1.3).

Согласно регистрационной карточке сервисной книжки на указанный автомобиль, дата начала гарантии – 05.06.2015.

В п. 1.2.3 гарантии изготовителя для России, содержащейся в данной сервисной книжке, указаны аналогичные условия гарантии в отношении синхронизаторов коробки передач. Из раздела сервисной книжки «Периодическое техническое обслуживание» следует, при проведении технического обслуживания 19.09.2017 пробег составлял 60 239 км.

Согласно заказ-наряду № Н000006190 от 19.09.2017 причиной обращения ФИО1 в ЗАО «НАС-2» является: замена синхронизаторов МКПП, подшипников вторичного вала МКПП, ТО 60 000, развал схождение, выполненные работы по основному заказу-наряду: ТО 60000, с/у защиты картера, слесарно-механические работы, другие виды работ не производились, автомобиль выдан 10.11.2017.

Согласно заказ-наряду № Н000006444 от 11.10.2017 стоимость выполненных работ по основному заказ-наряду по замене синхронизаторов МКПП и подшипников КПП – 7 500 руб. с учетом скидки, использованные запасные части и материалы: сальник, подшипник входного вала задний, шарикоподшипник, подшипник входного вала передний, подшипник игольчатый (2 шт.), синхронизатор 1 и 2 передачи, синхронизатор 3 и 4 передачи, синхронизатор 5 передачи, кольцо 5 передачи, кольцо синхронизатора 5 передачи, кольцо 3 передачи синхронизированное, кольцо 4 передачи, кольцо синхронизатора 1 передачи (2 шт.).

11.10.2017 по акту сдачи-приемки работ от 11.10.2017 (приложение к заказу-наряду №Н000006444 от 11.10.2017) указанные работы были приняты заказчиком ФИО1, 10.11.2017оплачены им по кассовому чеку в ЗАО «НАС-2».

В товарном чеке № Н000006444 от 11.10.2017 указаны: поставщик – ООО «НАС-СИТИ», покупатель ФИО1, товар, состоящий из 13 наименований запасных частей, указанных в заказе-наряде № Н000006444 от 11.10.2017, стоимость каждой детали и общая сумма 48 180 руб. с учетом скидки. Оплата произведена ФИО1 в размере 48 180 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «НАС-СИТИ» от 10.11.2017.

Все указанные заказы-наряды и акты подписаны ФИО4, в актах сдачи-приемки работ к заказам-нарядам № Н000006190 от 19.09.2017 и 11.10.2017 № Н000006444 имеется запись ФИО1 о наличии претензии по срокам и качеству выполненных работ, но сроки и работы, по которым имеются претензии, не указаны.

10.11.2017 ФИО1 обратился в ЗАО «НАС-2» с претензией, в которой просил вернуть ему его автомобиль в первоначальном виде, в котором он поступил в ЗАО «НАС-2» 19.09.2017 в срок не позднее 30 дней с момента получения данной претензии по тем основаниям, что он не просил о проведении платного ремонта, договора об оказании платных услуг не заключал, ему был обещан гарантийный бесплатный ремонт.

Со слов ФИО1 установлен и подтвержден представителями ответчика тот факт, что вышеуказанный автомобиль ФИО1 оставил в ЗАО «НАС-2» 19.09.2017 для производства ремонтных работ по замене синхронизаторов МКПП и подшипников КПП и забрал свой автомобиль только 10.11.2017.

В ответе на претензию ФИО1 от 10.11.2017 ЗАО «НАС-2» указало, что ремонт МКПП был произведен вне гарантийных обязательств.

26.01.2018 ФИО1 обратился в ЗАО «НАС-2» с повторной претензией, в связи с тем, что требования по первоначальной претензии не в полной мере соответствовали заявленным в суд исковым требованиям. В данной претензии просил возвратить ему деньги в сумме 48 180 руб. и 7 500 руб. за производство ремонтных работ его автомобиля, которые были произведены по инициативе ЗАО «НАС-2» без заключения с ним договора на данные услуги.

Данные требования истца ответчиком оставлены без ответа, поскольку как установлено со слов представителя ответчика ФИО2 претензия поступила, когда ФИО1 уже с этими требованиями обратился в суд.

Суд первой инстанции исследовав представленные документы, допросив свидетелей С.А.В. и М.М.В., пришел к обоснованному выводу, что срок действия гарантии на ремонт синхронизаторов коробки передач истекал 05.06.2017, при этом доказательств обращения ФИО1 в ЗАО «НАС-2» до указанной даты, последним не представлено.

Таким образом ремонт по гарантии в силу закона не мог быть произведен, о чем истец не мог не знать, исходя из условий договора купли-продажи автомобиля от 05.06.2017, также ФИО1 был известен объем работ по ремонту коробки передач, при этом конкретных претензий к качеству произведенных работ ФИО1 не предъявлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями п.4 ст.426 ГК РФ, ст. 1, 13, 15, 16, 18, 19, 24, 29, 37, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей», п. 12 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (п. 12, 15, 16, 20, 23), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что 11.10.2017 между сторонами заключен и исполнен договор на производство ремонтных работ по замене синхронизаторов МКПП и подшипников КПП с оплатой деталей и ремонта по окончанию работ, и учитывая, что при проведении заявленных в заказе-наряде от 11.10.2017 работ дополнительные услуги не оказывались, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая, отказ в удовлетворении основных требований истца, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования его о взыскании штрафа согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о не заключении между сторонами договора о выполнении ремонтных работ и не доведении до истца сведений о их стоимости, а также о выполнении дополнительных работ не согласованных с истцом, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 10 ГК РФ в случае спора о заключенности договора, его условий, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Представитель ЗАО «НАС-2» в судебном заседании утверждал, что все условия по выполнению работ по замене синхронизаторов МКПП и подшипников КПП согласованы с ФИО1, он приняла автомобиль после ремонта, оплатил стоимость работ и запасных частей.

Представленные в материалы дела заказ-наряды и акты сдачи-приемки работ к заказам-нарядам подписаны ФИО4, в них содержатся сведения о выполненных работах, использованных материалах и их стоимости, в связи с чем судебная коллегия полагает, что указанные документы подтверждают, что ФИО1 было достоверно известно о необходимых работах и их стоимости. Доказательств, свидетельствующих о несогласии с данными условиями ФИО1 суду не представил.

Позиция истца о выполнении ответчиком работ не согласованных с ним объективными доказательствами также не подтверждена.

Исходя из представленных материалов следует, что истцом было заявлено о необходимости замены синхронизаторов МКПП и подшипников КПП, указанные работы ответчиком были выполнены, доказательств их ненадлежащего выполнения истцом не представлено.

При этом в заказ-наряде № Н000006444 от 11.10.2017 указана стоимость работ по замене синхронизаторов МКПП и подшипников КПП использованные запасные части и материалы, заказ-наряд подписан ФИО1, что свидетельствует о его осведомленности о проводимых работах.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком дополнительные работы, не указанные в заказ-наряде, не выполнялись, денежные средства истцом дополнительно, кроме указанных в заказ-наряде № Н000006444 от 11.10.2017 не выплачивались, следовательно оснований для вывода о проведении ответчиком работ не согласованных с истцом не имеется.

Доводы ФИО1, на то обстоятельство, что в случае неоплаты произведенных работ ему бы не отдали машину, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку доказательств незаконного удержания транспортного средства не представлено, при этом в случае действительно незаконного удержания транспортного средства, он мог истребовать автомобиль, обратиться в правоохранительные органы, чего сделано не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ по ремонту автомобиля без согласования объема и стоимости суду первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам жалобы истцом не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Невельского районного суда Псковской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Г. Овчинников

Судьи:

В.Е. Игошин

В.А. Мурин

Копия верна.

Судья

Псковского областного суда: В.Е. Игошин