Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Донесельхозрынокторг», Сосна А.С. о признании недействительным договора купли-продажи, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 9 октября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО
«Донсельхозрынокторг», Сосна А.С. о признании недействительным договор купли-продажи от 10 августа 2017 года, заключенного между ООО «Донсельхозрынокторг» и Сосной А.С., указав, что по договору займа от 27 июля 2016 года им в долг З.Т.А. были переданы заемные денежные средства в размере 8 000 000 рублей. В обеспечение указанных долговых обязательств З.Т.А. как единственным учредителем общества 27 июля 2016 года было принято решение о передаче ему в залог 60 % доли в уставном капитале ООО «Донсельхозрынокторг» в счет обеспечения данных долговых обязательств. 27.07.2016 г. был заключен договор залога 60 % доли в уставном капитале ООО «Донсельхозрынокторг». Таким образом, начиная с 27 июля 2016 года в обеспечение долговых обязательств З.Т.А. в размере 8 000 000 рублей у него в залоге по настоящее время находится 60 % доли в уставном капитале ООО «Донсельхозрынокторг». З.Т.А. до настоящего времени не возвратила ему долг в сумме 7 580 000 рублей.

В середине июля 2017 года ему стало известно, что З.Т.А. и генеральный директор ООО «Донсельхозрынокторг» намереваются продать недвижимое имущество общества в виде земельного участка, площадью 257 кв.м., и расположенного на нем здания мясного магазина, площадью 210,5 кв.м., находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Сосне А.С. В начале августа 2017 года ФИО1 обращался к ним с заявлениями, из которых следовало, что он как залогодержатель 60 % доли в уставном капитале ООО «Донсельхозрынокторг», не дает своего разрешения на продажу данного имущества. Об этих обстоятельствах он сообщал и Сосна А.С.

На следующий день после заключения дополнительного соглашения к договору залога от 12 августа 2017 года ему стало известно, что сразу же после продления им срока возврата займа, 10 августа 2017 года З.Т.А. приняла решение продать Сосна А.С. вышеуказанное имущество. На основании договора купли-продажи за Сосна А.С. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. Истец считает, что данный договор купли-продажи мясного магазина, площадью 210,5 кв.м., и земельного участка, площадью 257 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произведен сторонами данной сделки с нарушением закона.

Балансовая стоимость отчужденного недвижимого имущества составляет более 60 % от стоимости всех активов ООО «Донсельхозрынокторг». Между тем, без ФИО1, в нарушение закона принято решение о продаже вышеуказанного недвижимого имущества, что, как указывает истец, повлекло нарушение его прав.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 09 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Донсельхозрынокторг», Сосна А.С. о признании недействительным договора купли-продажи отказано.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что является залогодержателем 60 % доли в уставном капитале ООО «Донсельхозрынокторг», заключенного на основании договора залога в обеспечение договора займа с заемщиком З.Т.А., которая владеет 100 % доли в уставном капитале ООО «Донсельхозрынокторг». Проданный мясной павильон составляет значительную часть активов ООО «Донсельхозрынокторг». Таким образом, апеллянт полагает, что после заключения договора купли-продажи действительная стоимость 60 % доли в уставном капитале значительно уменьшилась, чем нарушены его права как залогодержателя. Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что данный договор купли-продажи не является крупной сделкой, поскольку балансовая стоимость отчуждаемого имущества составила 25,18 % от действительной стоимости активов. Кроме того, сделка была совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности общества, которой является предоставление в аренду объектов недвижимости.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что недвижимое имущество, находящееся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит К.Н.П., и не должно быть учтено при определении активов ООО «Донсельхозрынокторг». С учетом изложенного, оспариваемый договор купли-продажи является крупной сделкой, совершенной без согласия истца как залогодержателя, чем нарушаются его права в связи с уменьшением действительной стоимости 60 % доли в уставном капитале общества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований, а также Сосна А.С., которая просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ООО «Донсельхозрынокторг», извещенного о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы не имеется.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 168, 358.15 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из того, что в связи с совершением оспариваемой сделки не установлены нарушения права ФИО1 как залогодержателя 60 % доли в уставном капитале ООО «Донсельхозрынокторг».

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются законными и обоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2016 года между ФИО1 и З.Т.В. был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал в собственность З.Т.А. деньги в сумме 8 000000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить данную сумму в срок до 28 июля 2017 года.

В последующем были заключены дополнительные соглашения к договору займа от 27 июля 2016 года, в соответствии с которыми срок исполнения обязательства по возврату займа был продлен до 01 ноября 2017 года.

Из дополнительного соглашения № 3 к договору о передаче в залог части доли в уставном капитале от 01 ноября 2017 года следует, что срок исполнения по договору займа денежных средств, реестровый номер 3-2143, заключенному между ФИО1 и З.Т.А. – 01 ноября 2018 года. Решением №24 от 31 октября 2017 года З.Т.А. приняла решение заключить с ФИО1 дополнительное соглашение о продлении срока действия договора залога 60 % доли в уставном капитале ООО «Донсельхозрынокторг» до 01 ноября 2018 года.

Таким образом, между З.Т.А. и ФИО1 27 июля 2016 заключен договор займа на сумму 8 000 000 рублей с окончательным сроком исполнения 01 ноября 2018 года.

27 июля 2016 года между ООО «Донсельхозрынокторг» и ФИО1 был заключен договор о передаче в залог части доли в уставном капитале ООО «Донсельхозрынокторг» третьему лицу. Согласно данному договору залогодатель ООО «Донсельхозрынокторг» передало в залог залогодержателю ФИО1 60 % доли в уставном капитале ООО «Донсельхозрынокторг», а залогодержатель имеет право в случае неисполнения З.Т.А. обязательства по договору займа от 27 июля 2016 года получить удовлетворение из стоимости заложенной части доли преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В последующем дополнительными соглашениями от 09 августа 2017 года, от 12 августа 2017 года, от 01 ноября 2017 года в указанный договор залога сторонами вносились изменения.

Согласно п. 2 ст. 358.15 ГК РФ при залоге акций удостоверенные ими права осуществляет залогодатель (акционер), если иное не предусмотрено договором залога акций (статья 358.17 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закон от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Ни уставом ООО «Донсельхозрынокторг», ни Федеральным законом от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участнику общества с ограниченной ответственностью не предоставлено право вмешиваться в хозяйственную деятельность общества, участвовать в принятии решений по осуществлению сделок.

Только при наличии оснований, предусмотренных ст. 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и
приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или
балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и
(или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной
деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности
общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона обществах с ограниченной ответственностью).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце, что разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 27 «Об оспаривании крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка является крупной.

Более того, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца специалист К.Е.И., произведя расчет в судебном заседании, пояснил, что по состоянию на дату заключения спорного договора сделка не являлась крупной, так как балансовая стоимость отчужденного объекта менее 20 % балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности. Данное обстоятельство подтверждено и ответом директора Агентства Поддержки Бизнеса от 08 октября 2018 года.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Суду не представлено доказательств тому, Сосна А.С. знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» залог доли или части доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, и возникает с момента такой государственной регистрации.

Статьей 164 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если закон предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Донсельхозрынокторг» 04 августа 2016 года был зарегистрирован залог доли уставного капитала по договору от 27 июля 2016 года, указан срок обременения с 27 июля 2016 года по 28 июля 2017 года.

В последующем 09 ноября 2017 года был зарегистрирован залог доли уставного капитала по договору, указан срок обременения с 01 ноября 2017 года по 01 ноября 2018 года.

Следовательно, ни на момент заключения спорного договора купли-продажи – 10 августа 2017 года, ни на момент государственной регистрации Сосна А.С. права собственности на спорные объекты – 21 августа 2017 года, не имелось какой-либо официальной информации, позволяющей Сосна А.С. знать об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение в случае, если бы такое согласие требовалось.

Таким образом, на Сосна А.С. законом не возложена обязанность по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена, при отсутствии доказательств иного, позволяет суду сделать вывод о том, что в силу прямого указания ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходя из представленных суду доказательств отсутствуют основания для признания спорного договора купли-продажи от 10 августа 2017 года недействительным по основанию отсутствия согласия ФИО1 на совершение данной сделки.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, также указал, что спорный договор купли-продажи от 10 августа 2017 года должен быть признан недействительным в связи с тем, что в результате совершения данной сделки существенно изменилась действительная стоимость 60 % уставного капитала общества, которая находится у него в залоге, что нарушает требования ст. 343 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что непосредственно мясной магазин и земельный участок, на котором он расположен, являющиеся предметом спорного договора купли-продажи от 10 августа 2017 года, в залоге у ФИО1 не находятся, соответственно, на них не распространяются требования ст.ст. 343, 346 ГК РФ. На момент регистрации права собственности в отношении указанного недвижимого имущества отсутствовало какое-либо обременение.

Что касается снижения действительной стоимости 60 % уставного капитала в результате заключенного 10 августа 2017 года договора купли-продажи, то данное обстоятельство не влечет признания договора недействительным.

Как пояснил в судебном заседании специалист К.Е.И., по состоянию на 31 июля 2017 года в соответствии с выданной им информацией стоимость чистых активов ООО «Донсельхозрынокторг» составляла 68 945 000 рублей, 60 % доли – 41 367 000 рублей; после заключения сделки по состоянию на 01 августа 2017 года стоимость чистых активов составила - 51 885 000 рублей, действительная стоимость 60 % доли – 31 131 000 рублей, то есть стоимость 60 % доли уставного капитала уменьшилась на 10 136 000 рублей.

Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 26 июля 2018 года по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость чистых активов по состоянию на 31 декабря 2016 года составила 66 937 000 рублей, стоимость чистых активов по состоянию на 31 декабря 2017 года составила 53 310 000 руб.; действительная стоимость 60 % уставного капитала по состоянию на 31 декабря 2016 года составляет 40 162 000 рублей, по состоянию на 31 декабря 2017 года - 31 986 000 рублей.

Указанные заключения специалиста и экспертиза не являются взаимоисключающими, поскольку специалистом и экспертами анализировались данные бухгалтерского баланса за различные периоды. В обоих случаях установлено снижение действительной стоимости уставного капитала по состоянию на 01 августа 2017 года - на 10 136 000 рублей, а по состоянию на 31 декабря 2017 года - на 8 176 200 рублей.

Стоимость чистых активов не является величиной постоянной, зависит от хозяйственной деятельности общества, может уменьшаться и увеличиваться в отдельные периоды.

В силу п. 2 ст. 358.15 ГК РФ и п. 1 ст. 87 ГК РФ ФИО1 как залогодержатель доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью несёт риск убытков, связанных с деятельностью общества. Получив обеспечение исполнения обязательств по договору займа в виде залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, ФИО1 должен был понимать, что действительная стоимость уставного капитала не является величиной постоянной, может уменьшаться и увеличиваться в зависимости от результатов хозяйственной деятельности общества.

Доводы о том, что стороны при заключении оспариваемой сделки действовали недобросовестно, бездоказательны. В материалах дела имеются документы о рыночной стоимости имущества, ставшего предметом оспариваемой сделки на дату заключения договора, достоверность которых в ходе рассмотрения дела опровергнута не была.

Таким образом, исходя из оснований и предмета исковых требований, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания в соответствии со ст. 168 ГК РФ договора купли-продажи от 10 августа 2017 года, заключенного между ООО «Донсельхозрынокторг» и Сосна А.С., недействительным, не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, данных судом, основанной на неверном толковании норм материального права. Мотивы, по которым суда пришел к своим выводам с соблюдением ст. 67 ГПК РФ подробно изложены в описательно-мотивировочной части решения.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта с указанием на то, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежат К.Н.П. и не могут быть отнесены к активам ООО «Донсельхозрынокторг», следовательно, с учетом действительной стоимости чистых активов сделка по продаже мясного магазина и земельного участка является крупной сделкой, со ссылкой на новые доказательства, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В абз. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Также, исходя из положений абз. 5 п. 28 того же Постановления удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о принятии новых доказательств возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство заявителя либо заявитель по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции.

Истцовая сторона при рассмотрении дела судом первой инстанции присутствовала, ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств, подтверждающих принадлежность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, К.Н.П., не заявляло, в силу состязательности гражданского процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таком положении, ходатайство о принятии новых доказательства отклонено судебной коллегией, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Таких причин судебной коллегией не установлено. Проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, истец имел возможность представить суду надлежащие доказательства.

Кроме того, доказательств тому, что оспариваемой сделкой нарушено право ФИО1 как залогодержателя 60 % уставного капитала на получение исполнения обязательств по договору займа от 27 июля 2016 года, не представлено, в то время как юридическая сущность залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства.

Как установлено в судебном заседании, по состоянию на день рассмотрению дела, срок исполнения обязательства по договору займа от 27 июля 2016 года не наступил. ФИО1 не воспользовался своим правом в соответствии с п. 3 ст. 343 ГК РФ потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество при грубом неисполнении обязанностей залогодателем.

Также в судебном заседании было подтверждено представителем истца, что на день рассмотрения дела сумма долга по договору займа составляет 6480000 рублей, что существенно ниже не только действительной стоимости 60% доли в уставном капитале, но и залоговой стоимости заложенного имущества, установленной п. 1.4 договора залога от 27 июля 2016 года, составляющей 8 500 000 рублей.

Таким образом, стоимость заложенного имущества на день рассмотрения дела достаточна для исполнения применительно к п. 2 ст. 346 ГК РФ требований ФИО1 по договору от 27 июля 2016 года в случае неисполнения обязательств З.Т.А. по договору займа.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 9 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2019 года.