Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с С.Е.В. в пользу С.А.Л. компенсацию разницы стоимости совместно нажитого имущества в размере … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.А.Л. обратился в суд с иском, указав, что состоял с ответчиком в браке с 01 июля 1988 года по 07 марта 2012 года. В период брака супругами были приобретены: дачный участок № 152 с домом и хозяйственными постройками, расположенный по алле 5 А в СТ «…» стоимостью … рублей, автомобиль …, государственный регистрационный знак .. стоимостью … рублей, оформленные на ответчика, а также золотые украшения в виде двух колец стоимостью .. рублей. Поскольку С.Е.В. самостоятельно без его ведома реализовала указанное имущество, уточнив требования, просил признать за ним право собственности на Ѕ доли земельного участка и садового домика № 152 в СТ «…»; признать недействительными договор купли – продажи земельного участка и садового дома от 02 марта 2012 года между С.Е.В. и Д.Т.В., а также договор от 23 апреля 2012 между Д.Т.В. и П.Г.В., а также регистрацию указанных сделок; признать право собственности на Ѕ долю в праве собственности на указанный автомобиль; признать недействительными сделки по продаже данного автомобиля К.С.В. и И.М.В.; признать за ним право собственности и истребовать из чужого незаконного владения золотые украшения в виде двух колец, находящиеся у Д.Т.В..

В судебном заседании истец С.А.Л. и его представитель М.А.Д. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик С.Е.В. в судебном заседании не участвовала, находится в местах лишения свободы.

Представитель Д.Т.В. К.М.А. иск не признал.

Третье лицо П.Г.В. и его представитель Г.В.А. с требованием о признании недействительной сделки по продаже земельного участка и садового домика не согласились. Просили взыскать с истца судебные расходы, понесенные П.Г.В. на услуги представителя, в размере … рублей.

Ответчик Д.Т.В., третьи лица К. С.В., И.М.В. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней С.Е.В. просит решение суда отменить. Указывает, что дело необоснованно судом рассмотрено в ее отсутствие. Спорный автомобиль был приобретен лично С.Е.В. на денежные средства матери последней и продан в сентябре 2011 года на запасные части после ДТП К.С.В. за … рублей, которые они с истцом разделили поровну. Судом дана неверная оценка автомобиля в размере … рублей. Садовый домик также был приобретен на средства матери заявителя и П.В.И. Ювелирные украшения не подлежат разделу, поскольку использовались и принадлежат только заявителю.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Д.Т.В. – К.М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, третье лицо П.Г.В. с решением суда согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно части первой статьи 34 Семейного кодекса РФ, части первой статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По правилам частей 1-3 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по их требованию определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в полной мере учел указанные положения действующего законодательства, верно определив круг обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, С.А.Л. и С.Е.В. состояли в браке с 01 июля 1988 года, 07 марта 2012 года брак прекращен на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 111 Советского АО г. Омска.

Обращаясь в суд с иском, С.А.Л. просил признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка № 152 в СТ «…» и расположенного на нем садового домика; признать сделки купли-продажи указанных объектов недвижимости, заключенные между С.Е.В. и Д.Т.В., а также между Д.Т.В. и П.Г.В. недействительными, а государственную регистрацию указанных сделок незаконной.

В соответствии с частью второй статьи 223 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (часть первая статьи 551 Гражданского кодекса РФ.

На основании договора купли-продажи земельного участка и садового домика, заключенного между Б.В.Г. (продавец) и С.Е.В. (покупатель), последняя приобрела земельный участок № … площадью … кв.м., предназначенный для садоводства, а также расположенный на нем садовый домик общей площадью 29,1 кв.м. в СНТ «…». Переход права собственности к С.Е.В. зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 05 августа 2008 года.

На основании договора купли-продажи от 02 марта 2012 года указанные объекты недвижимости были проданы С.Е.В. Д.Т.В. за … рублей, из которых .. рублей – стоимость земельного участка, … рублей – стоимость садового домика. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 14 марта 2012 года.

Затем по договору купли-продажи от 23 апреля 2012 года, заключенному между Д.Т.В. и П.Г.В., зарегистрированному Управлением Росреестра по Омской области 04 мая 2012 года, право собственности на указанные земельный участок и расположенный на нем садовый домик перешло к П.Г.В., стоимость объектов недвижимости составила … рублей.

Проанализировав указанные сделки на предмет их содержания и соответствия требованиям закона, приняв во внимание, что доказательств получения С.Е.В. согласия С.А.Л. на отчуждение спорных объектов недвижимости в ходе рассмотрения дела не добыто, что свидетельствует о недействительности сделки между С.Е.В. и Д.Т.В.; в то же время П.Г.В. является добросовестным приобретателем по сделке между ним и Д.Т.В., рыночная стоимость истребуемых истцом объектов недвижимости составляет . .. рублей, руководствуясь статьями 166-168, 301-302 Гражданского кодекса РФ, статьями 33, 35, частью 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на Ѕ долю в указанном имуществе и соблюдая принцип равенства долей супругов в общем имуществе, обоснованно взыскал со С.Е.В. в пользу С.А.Л. в качестве денежной компенсации в счет причитающейся ему при разделе имущества доли … рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 13 мая 2011 года, заключенного между К.С.В. (продавец) и С.Е.В. (покупатель), С.Е.В. приобрела автомобиль «…», 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер Н …. Автомобиль поставлен на учет и зарегистрирован на имя С.Е.В. 13 мая 2011 года.

Затем на основании договора купли-продажи между С.Е.В. (продавец) и К.С.В. (покупатель) от 21 августа 2011 года автомобиль был продан ответчиком последнему за … рублей и 09 сентября 2011 года снят с регистрационного учета.

К.С.В., в свою очередь, 10 сентября 2011 года продал указанный автомобиль И.М.В. за … рублей, что подтверждается договором купли-продажи.

Разрешая требования о признании права собственности на Ѕ долю в праве собственности на автомобиль и признании совершенных в отношении него сделок недействительными, суд правильно исходил из того, что поскольку в силу закона получение письменного согласия супруга на совершение сделки в отношении движимого имущества не требуется; достоверных и достаточных доказательств осведомленности покупателя по спорной сделке от 21 августа 2011 года об отсутствии у С.Е.В. согласия супруга на распоряжение их общим имуществом и, как следствие, об отсутствии права отчуждать такое имущество не представлено, равно как и доказательства того, что денежные средства от продажи автомобиля были направлены на личные нужды С.Е.В., то оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Что касается требований С.А.Л. об истребовании из чужого незаконного владения ювелирных украшений в виде двух золотых колец стоимостью … рублей и признании за ним права собственности на указанное имущество, суд правильно исходил из того, что факт приобретения имущества в период брака, факт принадлежности золотых украшений С.Е.В., их передачу ответчиком Д.Т.В. и стоимость украшений в размере … рублей стороны не оспаривали, Д.Т.В. имущество было самостоятельно реализовано, местонахождения его на момент рассмотрения дела не установлено, доказательств в обоснование иной стоимости имущества сторонами суду не представлено, в связи с чем правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на Ѕ долю в указанном имуществе и необходимости взыскания со С.Е.В. в пользу С.А.Л. в качестве денежной компенсации в счет причитающейся ему при разделе данного имущества доли … рублей.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, в связи с чем необходимости приведения их дополнительного обоснования в настоящем определении коллегия судей не усматривает.

Представленные сторонами доказательства были надлежаще оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки согласно требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ нашли свое отражение в мотивировочной части решения суда.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции коллегия судей не усматривает.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованность рассмотрения дела в отсутствие заявителя не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что С.Е.В. на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела по существу отбывала наказание в местах лишения свободы.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность личного участия в судебном заседании гражданина, являющегося стороной в гражданском процессе деле и отбывающего наказание в исправительном учреждении.

О рассмотрения дела 27 ноября 2012 года С.Е.В. судом была уведомлена путем вручения судебной повестки через администрацию исправительного учреждения.

Несогласие заявителя с отнесением судом автомобиля к общему имуществу супругов и его стоимости, несостоятельно и на выводы суда не влияет, поскольку судом установлен факт приобретения спорного автомобиля в период брака, однако при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения автомобиля в раздел.

Факт приобретения садового домика на денежные средства матери заявителя и ее супруга П.В.И. неубедителен, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств С.Е.В. суду не представлено.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что ювелирные украшения не подлежат разделу, поскольку использовались и принадлежат только заявителю. В силу положений части второй статьи 36 Семейного кодекса РФ драгоценности и иные предметы роскоши не относятся к вещам индивидуального пользования супруга, которые признаются собственностью того супруга, который ими пользовался, и не подлежат разделу.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые судебной коллегией признаны правильными, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи