Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Городское сберегательное отделение» о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3 на определение Братского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2013 года о передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам с исковым заявлением о признании недействительным договора залога <номер изъят>, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Городское сберегательное отделение» и ФИО2, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ответчика Кредитного потребительского кооператива граждан «Городское сберегательное отделение» ФИО4, действующий на основании доверенности от <дата изъята>, заявил ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение Ленинского районного суда г.Иркутска по месту нахождения большинства доказательств.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2013 года гражданское дело № 2-4212/2013 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, КПКГ «Городское сберегательное отделение» о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Иркутска.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит определение Братского городского суда Иркутской области от <дата изъята> по данному делу отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что определение суда противоречит действующему процессуальному законодательству и нарушает права истца.

Указал, что в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК суд передал дело на рассмотрение другого суда по месту нахождения большинства доказательств по ходатайству одного ответчика - Кредитный потребительский кооператив граждан «Городское сберегательное отделение», действуя в интересах одного лица.

При этом определением суда ущемлены права истца на выбор подсудности в соответствии со ст. 31 ГПК РФ. Истец возражала против удовлетворения ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес изъят>, ходатайство о передаче дела не заявляла.

Кроме того истец имеет несовершеннолетнего ребенка в возрасте <данные изъяты> и не имеет возможности оставить его без присмотра на длительный срок. Ответчики имеют полный доступ в Братский городской суд, т.к. ФИО2 проживает в г. Братске, КПКГ «Городское сберегательное отделение» имеет своих представителей в г. Братске.

Письменных возражений на частную жалобу не потупило.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Иркутска, суд исходил из того, что в судебном заседании представитель ответчика Кредитного потребительского кооператива граждан «Городское сберегательное отделение» ФИО4, а также истец ФИО1 заявили ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Иркутска по месту нахождения большинства доказательств. Руководствуясь положениями п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передал данное гражданское дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Иркутска.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда, приведенными в определении о передаче гражданского дела по подсудности, поскольку они не соответствуют материалам дела и требованиям процессуального закона.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования к двум ответчикам ФИО2 и Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Городское сберегательное отделение», следовательно, на указанные требования распространяются правила об определении подсудности по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В судебном заседании <дата изъята> представителем ответчика Кредитного потребительского кооператива граждан «Городское сберегательное отделение» ФИО4 заявлено ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Иркутска по месту нахождения большинства доказательств. Истец ФИО1 не возражала против удовлетворения данного ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания не усматривается, что истец ФИО1 заявила самостоятельное ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения большинства доказательств. Кроме того, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился и ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения большинства доказательств в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ также не заявлял. Сведений о наличии каких-либо препятствий к рассмотрению дела в Братском городском суде Иркутской области материалы дела не содержат.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства у суда не имелось.

Поскольку изложенные выше обстоятельства во внимание приняты не были, следует признать, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, в связи с этим оно подлежит отмене на основании ст. 333, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением дела для рассмотрения в Братский городской суд Иркутской области.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Братского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2013 года по данному делу отменить, дело направить в Братский городской суд Иркутской области для разрешения по существу.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Н.М. Усова

О.Н. Иванова