Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества « Труд » на заочное решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 января 2014 года по делу по иску ФИО1 ФИО12 к садоводческому некоммерческому товариществу « Труд » о признании протокола конференции № 5 от 23 декабря 2012 года недействительным,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 23 декабря 2012 года в садоводческом некоммерческом товариществе « Труд » проводилась отчетная конференция по итогам 2012 года, председателем которой был избран ФИО4, секретарем ФИО5 На конференции присутствовало около <данные изъяты> членов товарищества. На конференции рассматривались несколько вопросов, в том числе, отчет председателя товарищества, отчет ревизионной комиссии, выступления, выборы правления на 2013 года, утверждение сметы на 2013 год, другие вопросы. Счетная комиссия для подсчета голосов не избиралась. Вопросы, об обсуждении которых указано в протоколе конференции, в самом деле не рассматривались, голосование по ним не проводилось. Основной вопрос по принятию сметы на 2013 год ни на обсуждение, ни на голосование не выносился, однако, в протоколе конференции указано, что по данному вопросу проголосовало большинство. Данный протокол. подписанный председателем и секретарем собрания, не отражает событий, имеющих место в действительности. ФИО1 просит суд признать протокол конференции садоводческого некоммерческого товарищества « Труд » № 5 от 23 декабря 2012 года недействительным.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель – ФИО2 иск поддержали. Представитель садоводческого некоммерческого товарищества « Труд » в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

Заочным решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 января 2014 года протокол конференции садоводческого некоммерческого товарищества « Труд » № 5 от 23 декабря 2012 года признан недействительным.

В апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества « Труд » ставится вопрос об отмене заочного решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указано, что ни в иске, ни в решение суда не указано о том, какие права, свободы и законные интересы ФИО1 нарушены указанным протоколом, полагают, что наличие технических ошибок при составлении протокола не достаточно для того, что бы признать его недействительным, считают, что ФИО1 пропустила установленный законом 3-х месячный срок на обжалование.

Заслушав представителя садоводческого некоммерческого товарищества « Труд » - ФИО3, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан », органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Статья 21 данного закона предусматривает, в том числе и порядок проведения общего собрания членов садоводства, а именно, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Из материалов дела следует, что садоводческого некоммерческого товарищества « Труд » является юридическим лицом, его председателем является ФИО3, согласно представленных документов ФИО1. является членом садоводческого некоммерческого товарищества « Труд ».

Из дела видно, что 23 декабря 2012 года в садоводческом некоммерческом товариществе « Труд » проводилась отчетная конференция по итогам 2012 года, председателем которой был избран ФИО6 А., секретарем Проценко ФИО5 На конференции присутствовало около <данные изъяты> членов товарищества. На конференции рассматривались несколько вопросов, в том числе, отчет председателя товарищества, отчет ревизионной комиссии, выступления, выборы правления на 2013 года, утверждение сметы на 2013 год, другие вопросы.

По результата проведения конференции было принято в том числе решение об утверждении сметы расходов на 2013 год, расходы товарищества на 2013 год по закупке труб, выплаты заработной платы, платы по договорам, закупке материалов, установлены членские взносы за одну сотку земли в размере <данные изъяты> рублей, целевые взносы в размере <данные изъяты> рублей, разовые взносы на закупку труб в размере <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ФИО1 обратилась в суд, ссылаясь на нарушения, имевшие место при проведении общего собрания.

ФИО1 указала на отсутствие кворума при проведении конференции, на нарушения регламента: не были выбраны счетчики голосов, в начале собрания выборы председателя собрания не проводились, повестка дня не выдержана, на голосовании она по всем пунктам проголосовала « против », несмотря на это в протоколе за утверждение членских и целевых взносов указано « единогласно ».

Исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд установил, что конференция садоводческого некоммерческого товарищества « Труд » была проведена с нарушением действующего законодательства, кворум на конференции отсутствовал. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства выбора счетчиков голосов, выбора председателя собрания, отсутствуют доверенности на представление интересов других садоводов. Нашли свое подтверждения и иные доводы истца об имеющихся нарушениях процедуры проведения конференции членов садоводческого товарищества.

Судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.

В силу пункта 8 части 1 статьи 19 Федерального закона « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан », член дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

ФИО1 является членом садоводческого некоммерческого товарищества « Труд », в силу статьи 19 ФЗ № 66-ФЗ оспаривает решение конференции, которое непосредственно затрагивает ее права.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемым решением конференции садоводов садоводческого некоммерческого товарищества « Труд » произошло изменение размера членского взноса в садоводческом некоммерческом товариществе « Труд » в сторону увеличения, указанное свидетельствует о нарушении имущественных прав истца при отсутствии необходимого кворума.

Несостоятельны доводы ответчика о применении последствий пропуска ФИО1 трехмесячного срока в связи со следующим.

Согласно статьи 1 Закона Российской Федерации №N 4866-1 от 27 апреля 1993 года « Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан » каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Однако, ссылаясь на положения названного Закона, ответчик не учел, что реализация права на обжалование подобных действий в судебном порядке регулируется специальными положениями, содержащимися в главе 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих » в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Таким образом, в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут рассматриваться жалобы граждан на действия (бездействие) и решения органов власти и управления, а также их должностных лиц, обладающих властными полномочиями.

Кроме того, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 предусмотрено, что нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации « Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" ».

Таким образом, на порядок реализации прав граждан, являющихся членами некоммерческих объединений, к которым относятся и дачные товарищества, положения Закона « Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан » не распространяются.

Соответственно, к правоотношениям, возникающим из деятельности дачного или иного некоммерческого товарищества, не может быть применен установленный этим Законом 3-месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. В таком случае должен применяться общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая решение законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества « Труд »- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Баранов Г. В. Судьи областного суда: подпись Радкевич А. Л. подпись Мальманова Э. К.

<данные изъяты>