Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. гражданское дело по иску Шогенова Асланбека Хачимовича к Министерству внутренних дел по КБР о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными и восстановлении на работе

по апелляционной жалобе МВД по КБР на решение Нальчикского городского суда от 26 июня 2015 года

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав Викторову Е.А., представителя МВД по КБР по доверенности № 21 от 24.04.2015г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражение на доводы апелляционной жалобы Шогенова А.Х. и его представителя Кимову А.П., действующего по доверенности от 7 мая 2015 г., удостоверенной и зарегистрированной (реестр за №) ФИО10, нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР, прокурора Башиева Р.А. полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шогенов А.Х. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по КБР (с учетом последующих уточнений) о признании необоснованными и незаконными выводов, изложенных в заключении служебной проверки ОРЧ (СБ) МВД по КБР в отношении Шогенова А.Х; приказа МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения; приказа МВД по КБР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Шогенова А.Х. по п. 15 ч.2 ст.82 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ЗОЛ 1.2011г. №342-ФЗ - в связи нарушением условий контракта сотрудником, восстановлении Шогенова А.Х. на службе в органах внутренних дел в прежней должности - старшего специалиста группы технического надзора отдела организации капитального строительства

капитального ремонта Управления организации тылового обеспечения МВД по КБР с ДД.ММ.ГГГГг.

В обоснование своих исковых требований Шогенов А.Х. указал, что с марта 2000 года он проходил службу в органах внутренних дел КБР. С сентября 2012г. назначен на должность старшего специалиста группы технического надзора отдела организации капитального строительства и капитального ремонта Управления организации тылового обеспечения (далее по тексту УОТО) МВД по КБР в звании подполковника внутренней службы. ДД.ММ.ГГГГг. приказом МВД по КБР №л/с с ним расторгнут контракт о прохождении службы и он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, которую Шогенов А.Х. считает необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

В иске Шогенова указал следующее.

Между МВД по КБР и 000 «Эльбрусстройсервис» 02.07.2011г. был заключен государственный контракт № на выполнение подрядных работ по строительству 230-ти квартирного жилого дома (1-я очередь № квартиры). Согласно статьи 4 пункта 4.2., общий срок выполнения работ по Контракту - три года с момента подписания контракта, т.е. 02.07.2014г.

В сроки, обусловленные контрактом, подрядчик по своей вине не исполнил возложенные на него обязательства по выполнению строительных работ, в связи с чем, между МВД по КБР, в лице министра ВД по КБР, и генеральным директором 000 «Эльбрусстройсервис» Дополнительным соглашением № от 21.08.2012г. были внесены изменения в пункт 3.4 контракта согласно которым, подрядчику денежные средства на выполнение подрядных работ предоставлялись авансом. Дополнительным соглашением № от 11.06.2014г. срок выполнения работ по контракту был продлен до 01.10.2014г. Дополнительным соглашением № от 30.09.2014г. из Контракта был исключен пункт 20.1. о сроке действия контракта, таким образом, с даты подписания доп. соглашения от 30.09.2014г.. государственный контракт не содержит условий о дате окончания срока действия.

По настоящее время объект не сдан, подрядные работы по строительству 230-ти квартирного жилого дома не завершены, готовность объекта составляет 87%.

В ходе проведения служебной проверки был сделан вывод о том, что срывы сроков ввода в эксплуатацию 230-ти квартирного жилого дома и возврат в федеральный бюджет денежных средств, выделенных на его строительство, являются следствием не исполнения Шогеновым А.Х. требований должностного регламента по осуществлению повседневного надзора за строительством, также неисполнения данных Министром внутренних дел по КБР поручений и принятого на оперативном совещании при Министре внутренних дел по КБР протокольного решения по освоению выделенных на строительство денежных средств и недопущению их возврата в федеральный бюджет.

При проведении служебной проверки не принято во внимание, что по Распоряжениям МВД по КБР «О назначении ответственного лица» в целях организации контроля за исполнением государственных контрактов и гражданско-правовых договоров, заключаемых МВД по КБР ответственными за исполнение государственного контракта от 02.07.2011г. № на выполнение подрядных работ по строительству 230-квартирного жилого дома (1-я очередь № квартиры) назначались иные специалисты группы технического надзора ООКС и КР УОТО МВД по КБР, которые при проведении служебной проверки даже не были опрошены.

В судебном заседании Шогенов А.Х. поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель МВД по КБР - Викторова Е.А. требования Шогенова А.Х. не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2015 года исковые требования Шогенова А.Х. удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе МВД по КБР просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2015 года и принять по делу новое решение об отказе Шогенову А.Х. в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывается следующее.

Шогенов А. X. уволен из органов внутренних дел по основанию пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за нарушение условий контракта.

Работодателем вменено Шогенову А.Х.: нарушение требований пункта 4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (от 01.01.201 2), пункта 2 части 1 статьи 12 и пункта части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившиеся в ненадлежащем исполнении требований пункта должностного регламента (должностная инструкция), по осуществлю повседневного технического надзора за выполнением строительных работ, невыполнение поручений Министра ВД по Кабардино-Балкарской Республике и протокольного решения оперативного совещания при Министре, следствием чего стали срывы сроков сдачи в эксплуатацию 230-ти квартирного жилого дома по адресу: КБР, <адрес>, неосвоение и возврат в федеральный бюджет государственных капитальных вложений, выделенных на его строительство.

Истец назначен ответственным за исполнение контракта только ДД.ММ.ГГГГ. Позднее также назначались ответственными и другие сотрудники (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№) при этом Шогенова А.Х. от исполнения контракта никто не освобождал.

Однако суд посчитал, что Шогенов А.Х. сам, издав приказ ООКС МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении уполномоченным от ООКС и КР УОТО МВД по Кабардино-Балкарской Республике для осуществления технического надзора по объекту "Строительство 230 квартирного жилого дома» (1 очередь 122 кв.) ФИО15, освободил себя от ответственности за исполнение государственного контракта от 02.07. 2011 №, т.е. как указал суд, Шогенов являлся ответственным по контракту только 4 месяца 10 дней.

В соответствии с пунктом 25 главы 4 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, отменить приказ имеет право только руководитель (начальник), его отдавший, или вышестоящий прямой руководитель (начальник). Учитывая, что Шогенов А.Х. являлся подчиненным начальника Тыла МВД по Кабардино-Балкарской Республике, а не его вышестоящим руководителем, данный вывод суда противоречит нормам законодательства Российской Федерации. Кроме того, приказ ООКС УОТО МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 1 1 марта 2013 года в суд не предоставлялся и не рассматривался.

Необоснованна позиция суда о том, что при принятии решения работодателем не учтен тот факт, что в различное время Шогенов назначался ответственным за исполнение и других контрактов по строительству и ремонт зданий МВД по Кабардино-Балкарской Республике. В должностных инструкциях Шогенова А.Х. не указано ведение претензионной работы, однако, как ответственный за исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, он обязан был выполнять весь комплекс мер для своевременного исполнения контракта и защиты интересов МВД по Кабардино-Балкарской Республике.

В соответствии с пунктом 6 Положения об управлении организации тылового обеспечения МВД по КБР, утвержденного приказом МВД по КБР октября 2013 года в структуру УОТО входят, в том числе, и отдел организации капитального строительства и капитального ремонта. Пунктом 17 данного Положения определено, что в случае выявления фактов неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентами условий контрактов (договоров) во взаимодействии с правовым отделом МВД по КБР ведет претензионную работу.

Кроме того, в соответствии с пунктом "б" части 15.4 статьи 15 Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, заказчик вправе требовать расторжения настоящего контракта и взыскания убытков в случае, если Генподрядчик выполняет свои обязанности по контракту настолько медленно, что отставание от календарного плана работ составляет более 20 дней и окончание работ в установленные сроки становится - явно невозможным.

В соответствии с частью 15.5 статьи 15 Контракта Генподрядчик выплачивает по требованию Заказчика (МВД по Кабардино-Балкарской Республике) неустойку в размере 0,05 % от цены контракта за каждый день просрочки при нарушении сроков выполнения работ по этапам работ. Суд в своем решении сделал вывод, что ответственный за исполнение контракта А.Х. Шогенов не должен заниматься данной

работой, т.е. подготовить и направить претензию, обратиться в правовой отдел за правовой помощью в защите интересов МВД по КБР.

Как показала служебная проверка ЦФО МВД по Кабардино-Балкарской Республике в Тыл МВД по Кабардино-Балкарской Республике неоднократно направлялись письма с информацией о недопущении фактов дебиторской и кредиторской задолженности, а также о необходимости освоения выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2014 год.

Обращений в ЦФО МВД по Кабардино-Балкарской Республике со стороны УОТО МВД но Кабардино-Балкарской Республике о необходимости возврата лимитов бюджетных обязательств в ДТ МВД России не поступало, о чем свидетельствует отсутствие документов, подтверждающих обращения. Также не были представлены документы, подтверждающие обращения начальника Управления полковника внутренней службы ФИО11 и старшего специалиста группы надзора отдела организации капитального строительства и капитального ремонта Управления подполковника внутренней службы А.Х. Шогенова к руководству МВД по Кабардино-Балкарской Республике и ДТ МВД России о необходимости возврата бюджетных средств.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки ФИО1 ЦФО МВД по Кабардино-Балкарской Республике подполковник внутренней службы ФИО12 пояснил, что письмом, поступившим из УОТО МВД по Кабардино-Балкарской Республике (от ДД.ММ.ГГГГ№) ЦФО МВД по Кабардино-Балкарской Республике было информировано, что подрядная организация 000 «Эльбрусстройсервис» гарантировала освоение лимитов бюджетных обязательств в 2014 году. Тем самым УОТО МВД по Кабардино-Балкарской Республике подтвердило, что неосвоенных лимитов бюджетных обязательств, выделенных на строительство жилого дома, не будет.

С учетом отсутствия на конец 2014 года актов выполненных забот по строительству 230-ти квартирного жилого дома на сумму 47 656 103,76 рублей, образовался не использованный остаток бюджетных средств, что привело к зачислению не освоенной суммы в доход федерального бюджета.

Как показала служебная проверка, срывы сроков ввода объекта в эксплуатацию и возврат неосвоенных денежных средств в федеральный бюджет являются следствием не исполнения должностными липами Управления поручений, данных Министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и принятых на оперативном совещании при Министре внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике протокольных решений.

Согласно пунктов 2 и 3 Перечня поручений «О состоянии работы по полному и эффективному освоению бюджетных ассигнований, выделенных в 2014 году» от ДД.ММ.ГГГГ№ было необходимо принять исчерпывающие меры по своевременному отзыву ДТ МВД России неосвоенных подрядчиком на строительство первой очереди 230-м и квартирного жилого дома лимитов бюджетных обязательств, а согласно пункта 1.3 протокола оперативного совещания при Министре внутренних

дел по Кабардино-Балкарской Республике от 11.11.2014 № 6с в срок до 25.12.2014 необходимо было принять меры по освоению доведенных лимитов бюджетных обязательств в 2014 году, выделенных на проведение строительства и ремонтных работ.

Изучение предоставленных материалов показало, что срывы сроков сдачи объекта в эксплуатацию и неосвоение лимитов бюджетных обязательств в 2014 году являются следствием многочисленных нарушений ООО «Эльбрусстройсервис» сроков и качества выполнения работ и не принятия к нему своевременных мер, предусмотренных статьей 15 Контракта.

Шогенов Л.Х., ссылаясь на пункт 2.Должностной инструкции, не указывает пункт 3.3, который определяет, что он вправе требовать от строительной организации выполнения работ в полном объеме.

Ответчиком МВД по Кабардино-Балкарской Республике заявлено о применении пропуска срока обращения в суд. Суд в своем решении указал, что истцом срок обжалования приказа МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ не пропущен. Но МВД по Кабардино-Балкарской Республике и не заявляло о пропуске срока обращения в суд по обжалованию данного приказа.

МВД по Кабардино-Балкарской Республике заявило о пропуске срока обращения в суд по обжалованию приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении на Шогенова А.Х. дисциплинарного взыскания - "Увольнения". Приказ МВД по Кабардино-Балкарской Республике № был издан 19.02.2015, Шогенов А.Х. ознакомлен с ним 24.02.2015 - в течении 3-х рабочих дней.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из смысла статьи следует, что Шогенов А.Х. должен был обратиться в суд для обжалования приказа № о привлечении к дисциплинарной ответственности не позднее 25.05.2015, т.е. в течение 3-месяцев, а обратился в суд с требованием о признании приказа МВД по КБР от 19.02.2015 № только 28.05.2015, т.е. за пределами установленного законом срока. Заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Шогенов А.Х. не подавал, документов, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд, не представлял.

Вывод суда о том, что, что приказ от 9.02.2015 № носит чисто технический характер, несостоятелен, так как данный приказ является основанием для издания приказа МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 09.04.2015 №. Именно

приказ № л/с является реализацией приказа МВД по Кабардино-Балкарской Республикой № в соответствии с требованиями части 15 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 (увольнение из органов внутренних дел) части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении.

В возражении на апелляционную жалобу Шогенов А.Х. просит оставить решение Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2015 года без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу МВД по КБР - без удовлетворения.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено таких нарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В силу п. 15 ч.2 ст.82 Закона, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с нарушением условий контракта.

19 февраля 2015г., приказом МВД КБР №, на Шогенова А.Х. - старшего специалиста группы технического надзора ООКС и КР УОТО МВД по КБР, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, а приказом Министра внутренних дел КБР №л/с от 09 апреля 2015г., с Шогеновым А.Х. расторгнут служебный контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному подпунктом 15 пункта 1 ст.82 Закона - в связи с нарушением условий контракта.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено достаточных доказательств того, что истцом допущены нарушения условий контракта, послужившие основанием к его увольнению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу положений ст.48 Закона виновные действия сотрудника органов внутренних дел, выразившиеся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, являются нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

Поскольку истец уволен со службы по инициативе органа внутренних дел, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 июля 2011г. МВД по КБР (Заказчик) и 000 «Эльбрусстройсервис» (Генподрядчик) в соответствии с Протоколом подведения итогов открытого аукциона, заключили Государственный контракт № на выполнение подрядных работ (далее по тексту Контракт), которым Генподрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить работы по строительству 230-квартирного жилого дома (стоимость сумма руб.), в срок три года и сдать Заказчику.

Судом установлено, что Генподрядчиком Контракт не исполнен и на день рассмотрения дела.

Основанием для увольнения истца явилось Заключение служебной проверки, из которого следует, что в результате нарушения Шогеновым А.Х, требований п. 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, а также п.1 ч.2 ст. 12

и п.7 ч.1 ст. 13 Закона о службе и п. 2.1 должностной инструкции по занимаемой должности, были сорваны сроки ввода в эксплуатацию жилого дома и не освоены бюджетные средства, выделенные на его строительство, что данный факт является следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей А.Х. Шогеновым, который в соответствии с пунктом 2.1 Должностного регламента обязан был вести повседневный технический надзор за качеством выполнения строительных работ.

Судом установлено, что с 2011 года Подрядчик стал отставать от графика, не осваивать в полной мере суммы выделяемых лимитов бюджетных ассигнований.

Подпунктом 8.1.1. пункта 8.1 статьи 8 Контракта предусматривалось, что в целях оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ, Заказчик назначает на строительной площадке своих представителей, которые от имени Заказчика будут осуществлять технический надзор и контроль за выполнением работ, соответствие используемых материалов и оборудования условиям Контракта и нормам, производить проверку качества работ и совместно с подрядчиком оформлять ежемесячно акты на выполненные объемы работ, то есть, права и обязанности Представителя Заказчика по контролю за выполнением Контракта были расписаны сторонами в договоре. Каких-либо других обязательств для Представителя Заказчика, в Контракте не указано.

Суд установил, что с 2011г. и до 31 октября 2012г., Заказчик своего Представителя по контролю за выполнением Контракта не назначал. Только 31 октября 2012г. Распоряжением № 64 Начальник Тыла МВД по КБР ответственными за исполнение Контракта назначил Заместителя начальника УОТО МВД по КБР ФИО14 и Шогенова А.Х.

К этому времени, распоряжениями №.№. 56, 57,58, 63 от 31 октября 2012г., Шогенов А.Х. был назначен ответственным за выполнение условии контракта по строительству Административных здании ОМВД РФ по Майскому району, Лескенскому району, Эльбрусскому району, здания ОМОН МВД по КБР. Кроме того, распоряжением № 71 от 13 ноября 2012г. он был назначен ответственным за исполнение контракта по ремонту здания ЦОГЗ МВД по КБР, в тот же день распоряжением № 80 назначен ответственным за ремонт помещении в административном здании ОМОН МВД по КБР, 24 декабря 2012г. Распоряжениями №.№. 121, 123, 124 назначен ответственным за ремонт здания У ГИБДД МВД по КБР, ЦОГЗ МВД по КБР, АОСН МВД по КБР, ОМТ и ХО МВД по КБР.

Шогенов А.Х., ответственным за исполнение Контракта был с 31 октября 2012 года по 10 марта 2013 года, то есть 4 месяца 10 дней. 11 марта 2013г. приказом № 1 Отдела организации капитального строительства и капитального ремонта УОТО МВД по КБР, уполномоченным (представителем) по исполнению Контракта назначен ФИО15

Суд обоснованно посчитал, что Шогенов А.Х., одновременно являясь ответственным по 9 контрактам, исполнение которых предполагалось в разных районах КБР, не мог вести повседневный технический надзор за качеством выполнения строительных работ, по каждому объекту, в том числе и по Контракту. В

связи с чем, работодатель, налагая дисциплинарное взыскание в виде увольнения, обязан был учесть эти обстоятельства, и то, что Шогенов А.Х. не обязан был вести претензионную работу.

На основании исследованных документов по переписке истца, как со своим непосредственным руководством, так и с руководством Подрядчика, суд установил, что Шогенов А.Х. активно занимался Контрактом как в период, когда он был представителем по Контракту от Заказчика, так и вне этого времени.

Из письма МВД по КБР от 11 августа 2014 года № Временно исполняющему обязанности Главы КБР ФИО16 следует, что при подготовке котлована под 230 квартирным жилым домом тип грунта в ходе проведения проектно-изыскательских работ определен неверно. Форс-мажорными обстоятельствами явились грунтовые воды при разработке котлована, в связи, с чем котлован углублен два раза ниже проектных отметок до достижения грунта. Выполнение подрядчиком дополнительных земляных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, привело к увеличению стоимости работ и отставанию от графика проведения работ на 107 дней. Нарушения условий контракта руководством МВД и выделение авансирования привело к тому, что ООО «Эльбрусстройсервис» самоустранилось от решения изыскания собственных оборотных средств для завершения строительства в установленные Контрактом (2 июля 2014 года) сроки. Неоднократные замечания со стороны технического надзора отдела капитального строительства Министерства по качеству выполняемых работ подрядчиком, как правило, игнорируются. Можно утверждать, что 000 «Эльбрусстройсервис» не выполняет свои обязательства.

Указанному письму противоречит утверждение в заключении служебной проверки о том, что руководство МВД по КБР об имеющихся проблемах, связанных со сроком сдачи жилого дома не информировалось (л.д. 139).

Согласно ч.2 ст.52 Закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении служебной проверки, как правильно указал суд, указаны общие фразы о недобросовестном исполнении Шогеновым А.Х. служебных обязанностей, не приводится каких-либо конкретных фактов, о том, что именно из-за виновных действии Шогенова подрядчик не выполнил и не выполняет взятые на себя обязательства по Контракту, и, что именно по вине Шогенова А.Х. подрядчик своевременно не освоил лимит бюджетных ассигновании на тот или иной период, в результате чего, часть денег, как не освоенные, были перечислены обратно в федеральный бюджет.

Доводы служебной проверки о том, что Шогеновым А.Х. не исполнено поручение Министра внутренних дел КБР, не соответствуют действительности, поскольку из представленного в суд бланка для резолюции, Министр внутренних дел 12 марта 2015г. Начальнику Тыла ФИО23. наложил резолюцию «в установленном порядке», а ФИО22 в свою очередь, 13 марта 2015г. перепоручил ФИО19 и Шогенову А.Х. наложив резолюцию «Ужесточить контроль за ходом строительства жилого дома для обеспечения завершения работ к 1.06.15г.».

Как правильно указал суд, резолюция в адрес Шогенова А.Х. носила формальный характер, поскольку 18 февраля 2015г. Министром было утверждено Заключение служебной проверки.

Что касается неисполнения Шогеновым А.Х. протокольного решения оперативного совещания при Министре внутренних дел (указанного в приказе как на одно из оснований увольнения истца), то из выписки данного протокола № 6с от 11 ноября 2014г. «О состоянии тыловой деятельности и финансово-хозяйственной дисциплины в МВД по КБР» представленного суду представителем ответчика, следует, что принятие мер по освоению доведенных лимитов бюджетных обязательств, выделенных в 2014г. на проведение капитального строительства и ремонтных работ по МВД КБР (без указания на Контракт) поручено УОТО МВД по КБР, где к тому времени, уполномоченным (представителем) по исполнению Контракта являлся ФИО15

Проанализировав заключение служебной проверки, а также оценив в совокупности иные доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведенной служебной проверкой фактов и обстоятельств совершения Шогеновым А.Х. дисциплинарного проступка не установлено, равно как не установлена и его виновность в происшедшем. При таких обстоятельствах, поскольку заключение служебной проверки в части, касающейся Шогенова А.Х., не соответствует требованиям законодательства, то в указанной части оно обоснованно признано незаконным и, как следствие, являющимися незаконными, основанные на Заключении выводы работодателя об увольнении Шогенова А.Х.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно не применил последствия пропуска исковой давности, необоснованны.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня. ознакомления с приказом об увольнении.

По приказу № л\с от ДД.ММ.ГГГГ с Шогеновым А.Х., в соответствии с пунктом 15 ч.2 статьи 82 Федерального закона « О службе в органах внутренних дел

Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФЗ, расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел 9 апреля 2015 года.

С иском о признании увольнения незаконным Шогенов А.Х. в суд обратился 12 мая 2015 года.

С учетом того, что 9.10 и 11 мая 2015 года были праздничными днями, обращение Шогенова А.Х. в суд 12 мая 2015 года с иском о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции правильно посчитал обращением в пределах месячного срока обжалования для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующим о привлечении Шогенова А.Х. к дисциплинарной ответственности.

При этих обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД по КБР - без удовлетворения.

Председательствующий – Макоев А.А.

Судьи: Пазова Н.М., Мисхожев М.Б.