Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22.03.2016 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, возложении обязанности, встречному исковому заявлении ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными возражений,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Половинского районного суда Курганской области от <...>, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельных участков в соответствие с межевым планом ООО «Азимут», возложении обязанности перенести разделительный забор, а также перенести баню и туалет, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично, признать необоснованными возражения относительно местоположения границ земельного участка, содержащихся в проекте межевого плана.

Установить местоположение границ между земельным участком по <адрес>, принадлежащего ФИО2 и земельным участком, по <адрес>, принадлежащего ФИО3 согласно с данными землеустроительной экспертизы ООО «Геополис» от <...> согласно третьего варианта (схема №), а именно:

граница земельного участка, с кадастровым номером №; расположенного по адресу: <адрес>, сформирована для двух земельных участков: для эксплуатации магазина; для личного подсобного хозяйства:

- для эксплуатации магазина:

- от точки 1 до точки 2 - согласно сведений, содержащихся в ГКН о земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>;

- от точки 2 до точки 8 - по фактической границе (<адрес>);

- от точки 8 до точки 12 - по ограждению (смежная граница с земельным участком до <адрес>);

- от точки 12 до точки 1 - по меже. Площадь земельного участка - <...> кв. м.

- для личного подсобного хозяйства:

от точки 1 до точки 12 - по меже;

от точки 12 через точку 14 до точки 28 - по ограждению (смежная граница с земельным участком по <адрес>);

- от точки 28 через точки 13, 29 до точки 30 - по меже;

- от точки 30 через точку 31 до точки 1 - согласно сведений, содержащихся в ГКН, о земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка <...> кв.м.

Граница земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сформирована:

- от точки 8 через точки 15, 16, 17, 18, 19, 19 до точки 20 - по фактической границе (<адрес>);

- от точки 20 до точки 23 - по ограждению (смежная граница с земельным участком по <адрес>);

- от точки 23 до точки 27 - согласно сведений, содержащихся в ГКН, о земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>;

- от точки 27 до точки 28 - по ограждению;

- от точки 28 через точки 14, 12, 11, 10, 9 до точки 8 - по ограждению (смежная граница с земельным участком по <адрес>). Площадь земельного участка- <...> кв.м.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., пояснения представителя истца ФИО1 – Поповой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 и представителя третьего лица ФИО4 - ФИО5, считавшей решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица ООО «Геос» ФИО6, поддержавшего требования ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В соответствии с измененными исковыми требования в обоснование иска указал, что он является собственником здания магазина, общей площадью <...> кв.м, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На дату заключения договора купли-продажи, границы данного земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, между их участками существовал разделительный забор. Два жилых дома и хозяйственые постройки, принадлежащие ФИО2, находились за данным забором. Часть построек примыкала к нему и являлась продолжением забора. В <...> из кадастровой выписки о земельном участке, принадлежащем ФИО2 ему стало известно, что в <...> ответчик произвел межевание своего участка. Работы по межеванию производились ООО «Геос». ФИО2 изменил ранее существующую конфигурацию своего земельного участка и перенес внутреннюю границу вглубь его земельного участка. При этом, разделяющий их земельные участки забор, оставался на прежнем месте. Результаты данного межевания были оспорены им в суде и признаны судом недействительными. В соответствии с апелляционным определением Курганского областного суда от <...> в удовлетворении исковых требований в части установления границы между спорными земельными участками в соответствии с заключением ООО «ГИСсервис» ему было отказано в связи с тем, что судом не ставился перед экспертами вопрос об определении на местности смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а заключение эксперта не содержит выводов относительно возможности установления границы между земельными участками ФИО1 и ФИО7 по указанным точкам. После вступления решения суда в законную силу, ФИО2 возвел новый разделительный забор, взамен существовавшего, который установил по точкам в соответствии со своим межевым планом, изготовленным ООО «Геос» и предложил ему согласовать данную границу. Он предоставил в ООО «Геос» возражения относительно установления смежной границы по варианту, предложенному ФИО2 <...> кадастровым инженером ООО «Азимут» по результатам межевания, принадлежащего ему земельного участка площадью <...> кв.м, был подготовлен межевой план, сведения о его границах внесены в государственный кадастр недвижимости. Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области от <...> в рамках исправления технической ошибки, сведения о характерных точках границ уточненной площади, принадлежащего ему земельного участка, исключены из Государственного кадастра недвижимости. Считает, что согласовать смежную границу и завершить процесс межевания земельных участков сторон во внесудебном порядке, не представляется возможным. Просил суд:

1) установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 в соответствии с межевым планом ООО «Азимут»;

2) установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2;

3) обязать ФИО2 перенести разделительный забор между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, согласно установленной судом границы;

4) обязать ФИО2 перенести с территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на территорию своего земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>, баню и туалет.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обосновании которого, с учетом изменения исковых требований, указал, те же обстоятельства, что и истец ФИО1 Полагает, что отказ ФИО1 в согласовании местоположения границ земельного участка является необоснованным. Кроме этого, кадастровые работы по уточнению местоположению границ земельного участка с кадастровым номером № проводились <...>, а не в <...> года как указано в возражении относительно местоположения границ земельного участка, что также является основанием для признания отказа в согласовании местоположения границ земельного участка необоснованным. Кроме того, земельным участком общей площадью <...> кв.м, ФИО2 открыто владеет и пользуется, а также несет бремя содержания уже более <...> лет с <...>. Следовательно, отказ в согласовании и установлении границ земельного участка со стороны ответчика, нарушает действующее законодательство. Просил суд:

1. Признать необоснованными возражения ФИО1 относительно местоположения границ земельного участка, содержащихся в проекте межевого плана.

2. Установить местоположение границ принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка в соответствии с экспертным заключением ООО «ГеоПолис» от <...>, согласно схеме №.

3. В исковых требованиях ФИО1 о переносе разделительного забора полностью отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Попова Е.В. на исковых требованиях настаивала, дала пояснения согласно доводам искового заявления. Встречные исковые требования ФИО2 не признала.

Представитель ФИО2 ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Курганской области» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации Половинского сельсовета в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «ГИС-сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица ООО «Азимут» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лицо ООО «Геос» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: Курганская область, <адрес>, меньше площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права на <...> кв.м. Вместе с тем площадь земельного участка ФИО1 согласно поконтурной ведомости составляет <...> кв.м, что больше площади указанной в свидетельстве о государственной регистрации права на <...> кв.м. Исходя из чего, с момента образования земельного участка имела место дополнительная прирезка к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, при этом определить местоположение этой прирезки не представляется возможным. С целью определения площади земельного участка ФИО1 с учетом всех имеющихся сведений о местоположении границ земельных участков, ООО «Геос» подготовлены схемы расположения земельных участков, согласно которым площадь земельного участка ФИО1 в соответствии вышеуказанными сведениями составляет <...> кв.м, что меньше площади указанной в свидетельстве о государственной регистрации права на <...> кв.м. Просила суд удовлетворить исковые требования ФИО2

Третье лицо ФИО8 не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО5 поддержала исковые требования ФИО2

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование приводит доводы, изложенные в своем иске и суде первой инстанции. Дополнительно указывает, что суд отказывая ему в удовлетворении исковых требований руководствовался только экспертным заключением ООО «ГеоПолис», каких-либо самостоятельных выводов относительно давности создания спорных строений и сооружений, а также давности использования сторонами земельных участков в имеющихся на дату проведения экспертизы границах, решение суда не содержит. Считает, что суд вышел за рамки заявленных ФИО2 требований, установив ему границы земельного участка площадью <...> кв.м, что не соответствует правоустанавливающим документам и делает решение неисполнимым, притом, что ФИО2 были заявлены требования об установлении смежной границы.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – Попова Е.В., поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 - ФИО5, не согласилась с доводами апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Геос» ФИО6, поддержал требования ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК Российской Федерации) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 1, 7-9 ст. 38).

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 данного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Из ч. 2 ст. 40 указанного Федерального закона следует, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.

Частью 4, 5 той же статьи предусмотрено, что если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 постановлением Администрации МО Половинский сельский совет <адрес>№ от <...> для строительства здания магазина был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен в аренду земельный участок.

Постановлением Администрации Половинского района № от <...> утвержден акт приемки и ввода в эксплуатацию завершенного строительства здания магазина. По состоянию на <...> изготовлен технический паспорт на здание магазина по адресу: <адрес>.

В дальнейшем на указанный земельный участок, площадью <...> кв. был заключен договор аренды № от <...> между истцом ФИО1 и Администрацией Половинского сельсовета.

Судом установлено, что при оформлении прав на землю ФИО1 стало известно, что земельный участок по <адрес>, площадью <...> кв.м принадлежит на праве собственности другому лицу - ФИО10, в связи с чем он заключил с ней договор купли-продажи <...> на указанный земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>. Площадь по фактическому использованию составляет <...> кв.м.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <...> граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В Государственном кадастре недвижимости сведения о данном земельном участке отсутствуют.

Как установлено судом собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>. Площадь по фактическому использованию составляет <...> кв.м.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <...>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Половинского районного суда Курганской области от <...> удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установления границы участка. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Исключены сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, из государственного кадастра недвижимости. Установлена граница между земельным участком, принадлежащим ФИО1 и земельным участком ФИО2 в соответствии с заключением ООО «ГИС-сервис» по точкам: н5, н6, н7, н8, н9, н10, н.11, н.12.

Апелляционным определением Курганского областного суда от <...> указанное решение отменено в части удовлетворения иска об установлении границы между земельными участками в соответствие с заключением общества с ограниченной ответственностью «ГИС-сервис» по точкам: н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12.

В дальнейшем ООО «Геос» по заказу ФИО2 подготовлен проект межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В возражениях, поданных ФИО1 относительно местоположения границ земельного участка, указано, что на дату проведения ООО «Геос» межевания земельного участка, между земельным участком ФИО2 и земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО10 по адресу: <адрес>, существовал разделительный забор. Однако, при межевании, разделительная граница между данными земельными участками была установлена кадастровым инженером не по ранее стоявшему забору, а по вновь установленному ограждению между смежными земельными участками по точкам в проекте межевого плана н4, н5, н6, н7, н8. Однако, данная конфигурация границы смежных земельных участков не соответствует сложившемуся порядку пользования. Граница между земельными участками всегда была прямой, без изломов, что подтверждается экспликациями и поконтурными ведомостями на данные земельные участки, копией плана земельного участка из технического паспорта, а так же выкопировкой чертежа инвентаризации земель населенных пунктов <адрес>. Полагает, что граница должна быть установлена по забору, существовавшему на дату приобретения им земельного участка, и проходить по точкам в соответствие с заключением ООО «ГИС-сервис» н5, н6, н7, н8,н9,н10,н11,н12.

Согласно кадастровых выписок о земельных участках, границы земельных участков, с кадастровыми номерами № и №, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из заключения землеустроительной экспертизы ООО «Геополис» от <...> следует, что фактические площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающих документах, так фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, равна <...> кв.м, а земельного участка с кадастровым номером № - <...> кв.м.

Вариант межевания от <...>, подготовленный ООО «Азимут», при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> невозможен, так как в границах формируемого земельного участка оказываются строения и сооружения (баня, забор, туалет), не принадлежащие ФИО1 То есть граница формируемого земельного участка с кадастровым номером №, налагается на границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию. Площадь наложения составляет <...> кв.м, граница наложения проходит через точки 7, 8, 9,10, н5, н6, 7.

В силу отсутствия в Государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельных участков № и № по <адрес> определить наложение границ этих участков друг на друга — не представляется возможным.

Экспертами подготовлены 4 варианта формирования границ земельных участков по адресам: № и № по <адрес>, Половинского района <адрес>, для каждого из этих вариантов экспертами установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с фактическим расположением зданий, строений, сооружений, находящихся на данных земельных участках.

Согласно первого варианта (Схема №) смежная граница между земельными участками по адресам: № и № по <адрес> проходит через точки 8, 9, 10, 11,12,14.

Площадь земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - <...> кв.м. Площадь земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - <...> кв.м.

Согласно второго варианта (Схема №) смежная граница между земельными участками по адресам: № и № по <адрес> проходит через точки 8. 9, 10, 11, 12.

Согласно третьего варианта (Схема №) смежная граница между земельными участками по адресам: № и № по <адрес> проходит через точки 8, 9, 10, 11, 12 и через точки 12, 14, 28.

Площадь земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного адресу: <адрес> - <...> кв.м. и <...> кв.м. Площадь земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - <...> кв.м.

Согласно четвертого варианта (Схема №) смежная граница между земельными участками по адресам: № и № по <адрес> проходит через точки 8, 9, 10, 11, 12, 13.

Площадь земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - <...> кв. м. Площадь земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - <...> кв.м.

Экспертами исследован межевой план от <...>, подготовленный ООО «Азимут». С технической точки зрения, межевой план подготовлен в соответствии с требованиями приказа № от <...> Минэкономразвития России, за исключением того, что в акте согласования границы земельного участка с кадастровым номером № в графе 2 отсутствует кадастровый номер земельного участка; в графе 5 отсутствует подпись собственника и дата, при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый инженер не учел строение и ограждение, не принадлежащие ФИО1 и сформировал границы земельного участка таким образом, что строение и часть ограждения, принадлежащие ФИО2 оказались в границах земельного участка ФИО1 (Схема №).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Геополис» ФИО11 пояснил, что при разработке вариантов установления границ земельных участков, вариант с учетом поконтурных ведомостей не рассматривался, так как согласно определения Курганского областного суда от <...>, поконтурные ведомости не взяты во внимание, так как на них отсутствуют реквизиты, печати, подписи. У них имелись кадастровые выписки земельных участков, согласно которым границы земельных участков не установлены в соответствие с земельным законодательством. Участки несколько раз видоизменялись и в настоящее время они имеют формы, какие отражены по факту на схеме. На участке по <адрес> имеются 2 земельных участка: для использования магазина и для иного подсобного хозяйства. Неясно, каким образом администрация сельсовета предоставила этот земельный участок для строительства и эксплуатации магазина. В данный момент на этом участке находится строение магазина. Граница должна быть установлена в соответствие с земельным законодательством, тогда она будет являться границей.

Эксперт ООО «Геополис» ФИО12 в судебном заседании пояснила, что земельный участок по <адрес> является участком с разрешенным использованием - для личного подсобного хозяйства. Он не использовался и не используется для личного подсобного хозяйства, там расположен магазин. Этот участок под личное подсобное хозяйство не используется более <...> лет, то есть эти границы более <...> лет не существуют, ограждения на площади <...> кв.м не существовали. Вариант № установления границ является наиболее целесообразным, так как не надо сносить здание магазина и участок можно использовать для эксплуатации магазина и имеется участок площадью <...> кв.м, который можно использовать под личное подсобное хозяйство.

Из отзыва экспертного учреждения ООО «Геополис» следует, что ссылка представителя ФИО1 на п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не состоятельна, так как границы земельного участка по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м не установлена и какие-либо сведения о ней отсутствуют. Каких-либо ограждений этого земельного участка, существующих на местности <...> и более лет, не имеется. На момент проведения экспертизы существовало металлическое ограждение, определяющее на сегодняшний день смежную границу между участками, расположенными: <адрес> и <адрес>. Требования представителя ФИО1 подготовить вариант смежной границы в виде прямой линии, которая проходит через точки н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12 (схема <...> экспертного заключения), не состоятельны, так как установление подобной границы не подтверждено материалами дела. Кроме того, при установлении такой границы объекты недвижимости, принадлежащие собственнику по адресу: <адрес> окажутся на земельном участке по адресу: <адрес>. Формирование границ земельного участка с объектами недвижимости, принадлежащими стороннему лицу недопустимо. Представленные в экспертном заключении варианты, являются исчерпывающими.

Оценивая указанное выше заключение землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что границы спорных земельных участков должны быть установлены в соответствии с вариантом № (схема №) заключения землеустроительной экспертизы ООО «Геополис» от <...>, поскольку при этом не происходит наложение границ на соседние земельные участки, что не затрагивает права и интересы третьих лиц, отсутствует необходимость демонтажа имеющихся объектов недвижимости, строений и объекта незавершенного строительства. При этом у ФИО1 имеется участок под использование магазина и участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <...> кв.м, что соответствует договору аренды земельного участка и договору купли-продажи земельного участка.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку истец ФИО1 не просил определять границы с учетом указанного выше договора аренды земельного участка, полагая его ничтожным в силу того, что он был заключен в отношении земельного участка, принадлежащего на тот момент другому собственнику.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор об установлении границ земельных участков сторон, оценив объяснения сторон, заключение эксперта, иные доказательства, исследованные при рассмотрении дела, считает, необходимым определить границы земельных участков истца и ответчика в соответствии с четвертым вариантом (схема №) заключения землеустроительной экспертизы ООО «Геополис» от <...>, поскольку это будет являться более целесообразным, соответствовать размерам земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах истца (<...> кв.м) без учета указанного выше договора аренды земельного участка и близка к площади земельного участка ответчика (<...> кв.м).

Доказательств того, что между истцом и ответчиком сложился иной порядок пользования земельными участками, материалы дела не содержат.

При исследовании вопроса о возможности установления границ по предложенному экспертом четвертому варианту (схема №), судебная коллегия приняла во внимание, что установление местоположения границ спорных земельных участков по данному варианту полностью соответствуют требованиям земельного законодательства, сохраняют возможность у ответчика использовать имеющиеся строения, а у истца, имеющееся здание магазина, а также возможность использовать земельный участок для ведения подсобного хозяйства.

В связи с изложенным выше, решение суда в данной части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Половинского районного суда Курганской области от <...> изменить в части определения местоположения границ между земельными участками, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельных участков в соответствие с межевым планом ООО «Азимут», возложении обязанности перенести разделительный забор, баню и туалет, отказать.

Установить местоположение границ между земельным участком по <адрес>, принадлежащего ФИО2 и земельным участком, по <адрес>, принадлежащего ФИО1 согласно четвертого варианта (схема №) землеустроительной экспертизы ООО «Геополис» от <...>, а именно:

граница земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, сформирована:

- от точки 1 до точки 2 - согласно сведений, содержащихся в ГКН, о земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>;

- от точки 2 до точки 8 - по фактической границе (<адрес>);

- от точки 8 до точки 13 - по ограждению (смежная граница с земельным участком по <адрес>);

- от точки 13 до точки 30 - по меже;

- от точки 30 через точку 31 до точки 1 - согласно сведений, содержащихся в ГКН о земельном участке с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес>. Площадь земельного участка - <...> кв. м.

Граница земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сформирована:

- от точки 8 через точки 15, 16, 17, 18, 19, 19 до точки 20 - по фактической границе (<адрес>);

- от точки 20 до точки 23 - по ограждению (смежная граница с земельным участком по <адрес>);

- от точки 27 через точку 28 до точки 13 - по ограждению;

- от точки 13 через точки 12, 11, 10, 9 до точки 8 - по ограждению (смежная граница с земельным участком по <адрес>). Площадь земельного участка - <...> кв.м».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий: Софина И.М.

Судьи: Фомина А.И.

Шарыпова Н.В.