Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Панацея» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1, мотивируя тем, что 07.11.2014 года Центральным районным судом города Новокузнецка постановлено решение по делу по иску ФИО1 к ООО «Панацея» о взыскании задолженности по договору займа. Ввиду пропуска срока исковой давности иск оставлен без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.02.2015 года решение суда оставлено без изменения.

В связи с обращением ФИО1 с исковым заявлением ООО «Панацея» понесло расходы проставлению возражений на иск и представление интересов в суде в размере <данные изъяты>, по составлению возражений на апелляционную жалобу в сумме <данные изъяты>, составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>. С учетом того, что в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в полном объеме, просит взыскать расходы в полном объеме.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июля 2015 года заявленные требования ООО «Панацея» удовлетворены.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, определить разумную сумму расходов в размере <данные изъяты>.

При оказании услуг по договору представителем ООО «Панацея» не была оказана услуга - представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов. При вынесении определения от 03.07.2015г. представитель ООО «Панацея» не присутствовал, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. Таким образом, суд взыскал сумму в размере <данные изъяты> за представление интересов в отсутствии представителя.

Представителем ООО «Панацея» в ходе рассмотрения судом искового заявления были предоставлены возражения на исковое заявление на одной страничке, не принесено ни одного ходатайства, не приведено ни одного доказательства, не сказано ни одного слова по существу.

Считает, что расходы ответчика на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции являются неразумными. Фактическая работа по представлению интересов в суде первой инстанции была сведена к присутствию в зале судебных заседаний, процесса сбора доказательств осуществлено не было и активной позиции по доказыванию представитель ответчика не занимал.

Сумма представительских расходов должна складываться исходя из принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии сч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как усматривается из материалов дела, что решением Центрального районного суда города Новокузнецка по делу по иску ФИО1 к ООО «Панацея» о взыскании задолженности по договору займа истцу отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.02.2015 года решение суда оставлено без изменения.

10.04.2015 года ООО «Панацея» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (л.м. 2).

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.07.2015 года в пользу ООО «Панацея» с ФИО1 взысканы расходы по составлению возражений на исковое заявление и представление интересов ООО «Панацея» в суде в сумме <данные изъяты>, составление возражений на апелляционную жалобу в сумме <данные изъяты>, составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>.

Взыскивая расходы на представителя ООО «Панацея», участвующего по делу № 2-6336/14, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, поскольку истцу ФИО1 решением суда от 07. 11. 2014г. в удовлетворении требований к ООО «Панацея» о взыскании суммы долга отказано, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию эти расходы.

Однако, определяя размер этих расходов в сумме <данные изъяты>, суд не учёл требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку указанные выше требования закона судом не выполнены, определение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО2 представил ходатайство о применении срока исковой давности, участвовал только в одном судебном заседании, принёс возражения на апелляционную жалобу. Согласно представленных квитанций (л.д. 5), ООО «Панацея» оплачено ФИО2 - <данные изъяты>

Принимая во внимание, что дело особой сложности не представляет, объем проделанной представителем работы, участие его только в одном судебном заседании, требования разумности и справедливости, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя с заявленных <данные изъяты> до <данные изъяты>

Кроме того, судебная коллегия полагает, что взыскание судебных расходов с ФИО1 в пользу ООО «Панацея» за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> также не основаны на законе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.03.2013 N 461-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Исходя из изложенного следует, что заявленное ООО «Панацея» требование о возмещении судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> не являлись самостоятельным имущественным требованием, в связи с чем, не повлекли необходимости по формированию отдельного гражданского производства и были рассмотрены в рамках гражданского дела N 2-6336/2014, о чем свидетельствует содержание предоставленного в суд заявления.

Таким образом, применительно к вышеизложенной позиции Конституционного Суда указанное означает, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по такому делу и при таких обстоятельствах не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия, что влечет отмену определения суда.

Судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу, удовлетворить требования ООО «Панацея» о взыскании расходов на представителя при рассмотрении гражданского дела № 2- 6336/ размере <данные изъяты> и отказать ООО «Панацея» в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июля 2015 года отменить.

Вопрос разрешить по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Панацея» расходы на участие представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ООО «Панацея» к ФИО1 о взыскании судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, отказать.

Председательствующий:

Судьи: