Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Б.Н.А., ФИО1, Г.Е.В., Г.Н.В., Г.И.А., Г.С.А., Р.И.Е., Х.Е.А., Х.С.В., Ц.Л.Д., представителя истцов Б.Н.А., Г.Н.В.Н.В.К.Г. Анатольевны на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 01 июля 2016 года по делу

по иску Б.Н.А., ФИО1, Г.Е.В., Г.Н.В., Г.И.А., Г.С.А., Р.И.Е., Х.Е.А., Х.С.В., Ц.Л.Д. к П.Г.Н., С.О.М., 795 отделу территориальному эксплуатации и контроля за оказанием услуг Центрального военного округа о признании решения общего собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Б.Н.А., ФИО1, Г.Е.В., Г.Н.В., Г.И.А., Г.С.А., Р.И.Е., Х.Е.А., Х.С.В., Ц.Л.Д. обратились в суд с иском к П.Г.Н., С.О.М., 795 отделу территориальному эксплуатации и контроля за оказанием услуг Центрального военного округа (далее – 795 отдел) о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в <адрес>. Как следует из протокола *** общего собрания, составленного ДД.ММ.ГГ, местом подсчета голосов был офис ООО «ГУ ЖФ», расположенный в <адрес> При этом к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГ прилагается решение собственника - Российской Федерации от 15/04/2016, в котором уполномоченное лицо собственника Е.И.В. проголосовал за управляющую компанию ООО «ГУ ЖФ». Вопрос об избрании счетной комиссии не разрешен. Счетная комиссия не избиралась. Кто предоставил полномочия К.Н.В. и С.О.М. определять результат голосования в протоколах, не указано, какое отношение к собственникам имеет отношение Ч.А.В., не указано. Кроме того, протокол работы счетной комиссии не имеет подписей счетной комиссии. Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГ на повестку дня выносился основной вопрос: выбрать в качестве способа управления управляющую организацию ООО «ГУ ЖФ» и принять их проект договора управления многоквартирным домом. В протоколе общего собрания *** указано, что за проголосовали *** (Российская Федерация: ***%, П.Г.Н.***%, С.О.М.***%, против – ***% голосов), в протоколе работы счетной комиссии голосовавшие против не указаны.

Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГ истцы полагают незаконными, поскольку в нарушение требований закона инициаторы общего собрания не известили всех собственников жилых помещений о созыве внеочередного общего собрания, не уведомили об этом ни старшего по дому, ни совет многоквартирного дома, в то время как решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома ФИО2 от ДД.ММ.ГГ были приняты решения по всем процедурным вопросам. Как стало известно из сообщения о проведении общего собрания, ответчики мотивировали свои действия тем, что при проведении процедуры голосования на собрании собственников от ДД.ММ.ГГ было допущено нарушение при заполнении протоколов голосования и поданы недостоверные данные для принятия решения о переходе на самоуправление жилым домом, однако в повестке дня об этом не указано. На собрании ДД.ММ.ГГ выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление жильцами многоквартирным жилым домом, имел место кворум, поскольку у Минобороны Российской Федерации имеется *** голосов, у а собственников ***% голосов, поэтому голосование двух собственников П.Г.Н. и С.О.М. не могли повлиять на исход общего голосования.

В декабре было инициировано общее собрание, на котором разрешили все необходимые вопросы, в том числе о размере платы за содержание мест общего пользования, установив ее равной 7 рублям с квадратного метра, что в несколько раз ниже, чем у управляющей компании ООО «ГУ ЖФ». Собственниками жилых помещения заключены договоры на вывоз ЖБО, ТБО полностью сдан пакет документов для заключения договоров на обеспечение электроэнергией, готовятся пакеты документов на заключение договоров на отопление и обеспечение горячей водой в ООО «ГУ ЖКХ». Кроме того, фактически собрание не проводилось, Е.И.Г.ДД.ММ.ГГ на собрании не было. ФИО1 была против, о чем заполнила бюллетень и отдала его инициаторам собрания.

Считают, что решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ приняты незаконно, их права существенно нарушены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истцы просили суд признать незаконным и не порождающим правовых последствий решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 01 июля 2016 года исковые требования Б.Н.А., ФИО1, Г.Е.В., Г.Н.В., Г.И.А., Г.С.А., Р.И.Е., Х.Е.А., Х.С.В., Ц.Л.Д. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы, представитель истцов Б.Н.А., Г.Н.В.Н.В.К. Г.А. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывают, что ДД.ММ.ГГ собственники дома в соответствии с действующим законодательством провели общее собрание, которым был избран способ управления многоквартирным домом – самоуправление. Данное решение никем не оспорено. Собственники не желают, чтобы домом управляла ООО «ГУ ЖФ». При проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГ, которым была избрана ООО «ГУ ЖФ», был нарушен порядок созыва общего собрания, фактически участвовало в собрании только 2 собственника – П.Г.Н. и С.О.М. Данные лица не указали, почему они инициировали собрание и чем были нарушены их права. Избранный ДД.ММ.ГГ способ управление ничьи права не нарушает. Не все собственники дома были извещены о проведении собрания, ответчики поясняли, что извещали ДД.ММ.ГГ и только тех, кто находился дома. Собственника Б.Н.А. не извещали. Представитель 795 отдела Е.И.В. также не указал суду дату его оповещения о собрании.

При подсчете голосов ответчики руководствовались непонятным документом, истцы представили выписку из кадастра недвижимости, но суд ей оценки не дал, указав, что кворум имелся. Таким образом, ответчики не подтвердили кворум. Собрание неправомочно. Истцы могли бы повлиять на результат голосования. В настоящее время собственниками заключены все договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Истцы полагают, что представили суду достаточные доказательства существенного нарушения их прав. Тот факт, что объявления о собрании вывешивались на досках объявлений, вручались жильцам, не желающим их принимать, правого значения не имеет.

В решении суда необоснованно приведены пояснения К.Н.В., состоящей в неприязненных отношениях с истцом Г.Н.В.

Истцы не согласны с тем, что суд не принял отказ от иска к 795 отделу, данный отказ подписан всеми истцами, за исключением 2 человек. Также не согласны с указанием суда, что истцы не явились в суд.

Суд неоднозначно относится к пояснениям сторон. Указывает, что то, что ДД.ММ.ГГ в состав счетной комиссии вошли лица, не являющиеся собственниками, правового значения не имеет. Однако подчеркивает, что ДД.ММ.ГГ председателем собрания была Р.Н.И., которая не является собственником. Протокол ДД.ММ.ГГ не подписан, не указана ФИО1 как участник собрания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик С.О.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б.Н.А. на доводах жалобы настаивала, ответчик С.О.М. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьи 45 - 48 ЖК РФ регулируют порядок проведения общего собрания собственников помещений и порядок его обжалования.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Материалами дела подтверждено, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Алтайского края.

ДД.ММ.ГГ очное собрание не состоялось, в связи с отсутствием кворума. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ было проведено заочное голосование.

Согласно реестру собственников помещений <адрес> для голосования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ собственнику – Российской Федерации документы направлены электронной почтой, документы Б.Н.А. не переданы, поскольку собственник по этому адресу не проживает, собственники П.Г.Н., С.О.М., ФИО1 документы получили, остальные собственники – истцы от подписи в реестре отказались.

В повестке дня рассматривались вопросы:

1. Выбрать в качестве способа управления – управляющую организацию ООО «ГУЖФ» и утвердить предложенный ООО «ГУЖФ» договор управления со всеми приложениями к нему.

2. Утвердить кандидатуру председателя собрания П.Г.Н., секретаря Ч.А.В., утвердить в качестве места размещения решения собственников: доски объявлений в подъездах, первый этаж. Утвердить следующий порядок сообщения о следующих собраниях: размещение объявлений на специальных досках объявлений за 10 дней до проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Место хранения протоколов и решений собственников считать офис ОП «Барнаульский» ООО «ГУЖФ».

По всем вопросам были приняты положительные решения.

ДД.ММ.ГГ был составлен и подписан протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что истцам было известно о месте и времени проведения собрания, голосование истцов не могло повлиять на принятие решений на собрании.

При этом суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, проверив правильность подсчета голосов, пришел к обоснованному выводу о наличии кворума и правомочности собрания принимать решения, а также принятии оспариваемых истцом решений большинством голосов собственников.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на законе, мотивированными в судебном решении.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что они не могут повлиять на правильность изложенных выше выводов суда и не ставят под сомнение законность принятого решения в целом.

Доводы жалобы о том, что инициаторы собрания П.Г.Н. и С.О.М. не указали причину созыва внеочередного собрания, при том, что решение собственников от ДД.ММ.ГГ не оспорено, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

С.О.М. является собственником помещения в доме по адресу: <адрес>, П.Г.Н. также на момент проведения и созыва общего собрания являлась собственником помещения в данном доме, соответственно, данные лица имели право инициировать внеочередное общее собрание.

При этом приведенная выше норма права не содержит указания на причины, по которым может созываться внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении общего собрания был нарушен порядок его созыва, не все собственники были извещены, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Как верно указал суд первой инстанции, инициаторами проведения общего собрания была обеспечена всем собственникам жилых помещений равная возможность участия в собрании.

ДД.ММ.ГГ инициаторы собрания С.О.М. и П.Г.Н. оповестили всех собственников о проведении общего собрания, разместив объявления (сообщения) на информационных досках в подъездах, прошли по квартирам, раздав собственникам следующие документы: сообщение о проведении собрания, решение собственника, договор управления ООО «ГУ ЖФ», что подтверждается реестром собственников помещений <адрес>, пояснениями ответчиков и третьих лиц.

Допустимых доказательств обратного истцами не представлено.

При этом, вопреки доводам жалобы, размещение объявления о проведении собрания на дверях подъездов являлось надлежащим способом извещения, поскольку именно такой способ оповещения собственников о проведении последующих собраний был выбран на общем собрании ДД.ММ.ГГ (л.д. 107).

Ссылка в жалобе на то, что собственник Б.Н.А. не была извещена, не опровергает правильности выводов суда, поскольку согласно реестру собственников помещений попытка вручения документов о голосовании данному собственнику была осуществлена ДД.ММ.ГГ, однако оказалась неудачной в связи с тем, что Б.Н.А. в <адрес> не проживает. При этом даже при участии данного собственника в общем собрании ее голос не повлиял бы на результаты голосования.

Представителю собственника от Министерства обороны Российской Федерации начальнику 795 отдела (территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг) Е.И.В. инициаторы собрания выслали документы по электронной почте. Получение данных документов и надлежащее извещение собственника – Российской Федерации о предстоящем собрании подтверждается письмом начальника 795 отдела Е.И.В., направленного в адрес суда (л.д. 29).

В жалобе истцы указывают, что ответчики не подтвердили кворум, поскольку не учли сведения выписки из кадастра недвижимости о площади дома.

Согласно кадастровой выписке площадь жилого дома по адресу: <адрес> составляет ***.

В голосовании приняли участие 4 собственника помещений в данном многоквартирном доме: Российская Федерация, П.Г.Н., С.О.М. и ФИО1 (общая площадь помещений – *** кв.м). Соответственно, в заочном голосовании приняли участие *** собственников жилья.

Таким образом, кворум при проведении общего собрания в форме заочного голосования имелся.

Кроме того, голоса истцов при условии их участия в заочном голосовании не повлияли бы на результаты, поскольку Российская Федерация, П.Г.Н., С.О.М. проголосовали «за» по всем вопросам повестки дня. Их голоса составили ***

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Договоры с ресурсоснабжающими организациями, на которые ссылаются в жалобе истцы в обоснование возможности осуществления ими самоуправления дома, в материалы дела не представлены.

Ссылка в жалобе на то, что суд в решении привел пояснения К.Н.В., состоящей в неприязненных отношениях с истцом Г.Н.В., не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку К.Н.В. является третьим лицом по настоящему делу, имеет право давать пояснения. Наличие или отсутствие факта неприязненных отношений между участвующими в деле лицами не влияет на законность постановленного решения.

Довод жалобы о том, что суд не принял отказ от иска части истцов к 795 отделу, не может повлечь отмену решения.

Действительно, заявление об отказе от иска к 795 отделу (л.д. 120) содержит подписи истцов Б.Н.А., ФИО1, Г.С.А., Г.И.А., Г.Н.В., Г.Е.В., Р.И.Е., Ц.Л.Д.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, никто из истцов в судебное заседание не явился, в связи с чем у суда отсутствовала возможность выяснить свободу их волеизъявления на отказ от иска и разъяснить его последствия. Полномочий на отказ от иска у представителя истцов Б.Н.А., Г.Н.А.Н.В.К. Г.А. не имелось. Такой отказ от иска обоснованно не принят судом.

Кроме того, учитывая, что в удовлетворении иска отказано, в том числе, к ответчику 795 отдел территориальный эксплуатации и контроля за оказанием услуг Центрального военного округа, данное обстоятельство не влияет на законность решения суда и не влечет его отмену.

Ссылка в жалобе на то, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГ не подписан, опровергается материалами дела, поскольку протокол от ДД.ММ.ГГ подписан председателем общего собрания П.Г.Н. и секретарем собрания Ч.А.В.

Позиция ФИО1 как участника собрания, которая голосовала против вопросов повестки дня собрания, вопреки доводам жалобы, при подсчете голосов учтена.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истцов Б.Н.А., ФИО1, Г.Е.В., Г.Н.В., Г.И.А., Г.С.А., Р.И.Е., Х.Е.А., Х.С.В., Ц.Л.Д., представителя истцов Б.Н.А., Г.Н.В.Н.В.К.Г. Анатольевны на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 01 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: