Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СДКМ» о защите прав потребителя, по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СДКМ» о защите прав потребителя.

Возвратить ФИО2 заявление о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СДКМ» о защите прав потребителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СДКМ» 2 670 рублей расходов представителя».

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.06.2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично с ООО «СДКМ» в пользу ФИО2 взыскано 30 000 руб. задатка, 4 717,76 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 20 руб. 24 коп. почтовых расходов; проценты по ст. 395 ГК РФ с 24.06.2020 до исполнения обязательства по оплате 30 000 руб.

ООО «СДКМ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на представителя в размере 18 960 руб. Требования мотивированы тем, что указанным выше решением исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в размере 81% от заявленных исковых требований. В связи с защитой прав в суде ответчик понес судебные расходы.

ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании с ООО «СДКМ» 30 000 руб. расходов представителя. Требования мотивированы тем, что она пропустила срок в связи с пандемией Сovid 19.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит определение суда отменить. Указывает, что ответчиком ООО «СДКМ» не доказан факт несения расходов, поскольку не представлен о платежное поручение с синей печатью Банка.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.06.2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично с ООО «СДКМ» в пользу ФИО2 взыскано 30 000 рублей задатка, 4 717 руб. 76 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ, 1 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 20 руб. 24 коп. - почтовые расходы; проценты по ст. 395 ГК РФ с 24.06.2020 до исполнения обязательства по оплате - 30 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 14.08.2020 года, следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 14.11.2020 года.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ФИО2 14.12.2020.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок для предъявления заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов истек.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами закона, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходил из того, что решение по спору между сторонами было принято 23.06.2020 года, вступило в законную силу 14.08.2020 года, следовательно, с 14.08.2020 у ФИО4 возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, при этом с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратилась лишь 14.12.2020 года, то есть за пределами установленного трехмесячного срока, при этом указанные заявителем основания для восстановления пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов уважительными не являются.

При этом суд верно отметил, что по данным ГАС Правосудие представитель ФИО2 ФИО3 активно представлял интересы иных лиц в суде как лично, так и посредством электронного документооборота.

Вопреки доводам частной жалобы представителя ФИО2 – ФИО3 сам по себе факт введения ограничений в связи с пандемией основанием для восстановления процессуального срока не является; лицо, пропустившее процессуальный срок, должно обосновать и доказать факт пропуска срока в связи с введенными в этот период ограничениями.

Рассматривая заявление ООО «СДКМ» о взыскании судебных расходов суд исходил из следующего.

10.10.2019 между ФИО5 (исполнитель) и ООО «СДКМ» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по спору с ФИО2: выработать правовую позицию, составить заявление, встречное исковое заявление, ходатайства, жалобы, отзывы, пояснения и т.п., представительство в суде первой инстанции.

20.09.2020 между ФИО5 (исполнитель) и ООО «СДКМ» (заказчик) подписан акт приема-передачи услуг, по которому исполнитель передал, а заказчик принял услуги на сумму 21 000 руб. по договору от 10.10.2019.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что удовлетворенные требования ФИО2, которые учитываются при оценке пропорциональности, составляют 11 % от заявленных требований, а также исходя из категории и сложности дела, продолжительности рассмотрения, объема выполненной представителем работы в рамках данного спора с момента подготовки искового заявления, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности и справедливости, а также с учетом принципа пропорциональности, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СДКМ» расходов представителя в размере 2 670 рублей.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: