Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения представителя ФИО2 – ФИО5, представителя ФИО1 – ФИО6, представителя ФИО3 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, на сумму 3057494 руб., в том числе строение на сумму 1974344,14 руб., имущество внутри построек на сумму 1083150 руб. Просил взыскать с каждого ответчика по 1528727,07 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО8 и ФИО2 являются собственниками домовладения № по <адрес> по <данные изъяты> доле каждый. Домовладение имеет гараж, пристроенный к дому, который в 2016 году по просьбе ФИО1 был сдан последнему в аренду для ремонта автомобилей.

15.12.2016 года при производстве сварочных работ ФИО3 по поручению ФИО1 в гараже произошло возгорание автомашины с последующим распространением огня на гараж и дом. В результате пожара уничтожено имущество на сумму 3057494 рублей, по данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 мая 2018 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение ущерба 2751744 рубля 73 коп., в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 305749 рублей 41 коп.

В иске к ФИО3 о возмещении ущерба ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета в размере 23487 руб. 47 копеек.

ФИО13, ФИО2 просили суд взыскать в их пользу с ответчиков в счет ущерба, причиненного пожаром, по 1528727 рублей 07 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Не оспаривая факт пользования гаражом, заявитель указывает на отсутствие заключенного с собственником договора аренды гаража. Указывает, что он наравне с истцом в результате действий ФИО3 признан потерпевшим, поскольку сгорел принадлежащий ему автомобиль. Заявитель жалобы ссылается на то, что сварочные работы ФИО3 проводились в его отсутствие с разрешения собственника гаража ФИО13 при отсутствии каких-либо возражений относительно использования сварочного аппарата. Полагает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ФИО3 При этом поскольку собственник имущества в силу ст.38 ФЗ «69-ФЗ «О пожарной безопасности» несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в отношении принадлежащего ему имущества, с учетом того, что сварочные работы производились с ведома и разрешения собственника ФИО13, то он также является лицом, ответственным за возникновение пожара и уничтожение имущества.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 являются сособственниками жилого дома <адрес>. В связи со смертью ФИО13, являвшегося собственником 1/2 доли указанного дома, их доли в праве собственности составляют соответственно 9/10 и 1/10, что подтверждается материалами наследственного дела.

15.12.2016 года в <адрес> произошел пожар. Причиной пожара явилось воспламенение салона автомобиля «<данные изъяты>», находившегося в гараже дома, при проведении электросварочных работ, что подтверждается заключением пожарно-технической экспертизы № от 02.02.2017 года, выполненной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области.

20.02.2017 года по факту пожара постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г.Арзамас и Арзамасскому району возбуждено уголовное дело (л.д.4).

Заключением НП «<данные изъяты>» № СТЭ от 09.01.2017 года определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления поврежденного в результате пожара объекта недвижимости жилой дом по адресу <адрес> в общей сумме 1974344,14 руб. (л.д.9).

Согласно акту экспертного исследования от 31.03.2017 года №ТЭ04-07 ООО «ЮрБюро №» среднерыночная стоимость ущерба сгоревшего имущества с учетом эксплуатационного износа составляет 1083150 руб. (л.д.125).

В обоснование заявленных требований истцы, сославшись на ст.ст.1064, 1068 ГК РФ, указали, что пожар произошел при выполнении сварочных работ ФИО3, приглашенным для этого ФИО1

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что фактически между собственником гаража и ответчиком ФИО1 сложились арендные правоотношения, ввиду чего последний производя работы в арендуемом помещении, должен был обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при проведении электросварочных работ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Абзац 2 п.1 ст.1068 ГК РФ для целей регулирования деликтных обязательств раскрывает понятие «работник», под которым понимается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и лицо, исполняющее в предусмотренных законом случаях работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из обвинительного заключения по уголовному делу № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ следует, что в ноябре 2016 г. ФИО1 арендовал за 3000 рублей у ФИО13 гараж в <адрес> на срок до конца года для ремонта принадлежащей ему автомашины «<данные изъяты>». Письменный договор при этом не заключался. У ФИО1 были ключи от гаража, он мог им пользоваться по своему усмотрению. Для помощи в ремонте ФИО1 пригласил ФИО9, а для проведения электросварочных работ - ФИО3 15.12.2016 года ФИО3 осуществлял электросварочные работы в багажнике автомобиля, а ФИО9 в это время находился под автомобилем.

Таким образом, сварочные работы, послужившие причиной возникновения пожара, повредившего имущество истцов, в данном случае проводились по заданию ответчика ФИО1, в его интересах и под его контролем. Факт выполнения работ с нарушением установленных норм и правил материалами дела подтвержден. Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, указывающих на иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленные основания иска (ст.ст.1064 и 1068 ГК РФ), обстоятельства причинения материального ущерба истца, именно на ФИО1 лежит обязанность по возмещению материального ущерба.

Размер ущерба определен на основании представленного в материалы дела заключения и акта. Возражения относительно заявленного к взысканию размера материального ущерба не заявлены, доказательства, указывающие на иной размер ущерба по сравнению с тем, который определен судом первой инстанции, заявителем жалобы не представлены.

Ссылка заявителя жалобы о виновности в произошедшем пожаре и как следствие причинения материального ущерба, собственника гаража ФИО13 судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 ФЗ от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом возникновение пожара само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения правил пожарной безопасности.

Однако, как установлено судом, ФИО3 производил сварочные работы не по заданию собственника гаража и жилого дома, а по заданию и по инициативе ФИО1, пользовавшегося гаражом, где произошел пожар. Факт нарушения собственником гаража правил противопожарной безопасности, равно как и его ненадлежащей охраны, способствующей проникновению стороннего источника огня на его территорию, противоправного поведения и вины указанного лица, а также причинно-следственная связь между действиями собственника и возникшими убытками, не подтвержден, а тот факт, что собственник ФИО13 не препятствовал проведению сварочных работ, лишь подтверждает факт передачи гаража ФИО1 под ответственность последнего, и невмешательство собственника в ремонтные работы, проводимые по заданию ФИО1 Следовательно, оснований утверждать о виновности действий собственника недвижимого имущества, судебная коллегия не усматривает.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за возмещение материального ущерба, является именно ФИО1 При установлении того, что работы проводились по заданию ФИО1 ссылка в жалобе о том, что сам заявитель жалобы признан потерпевшим по уголовному делу не может исключать его ответственности в возмещении материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 3 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи