Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» о взыскании ущерба по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» о взыскании ущерба. В обоснование указала, что в результате залития принадлежащей ей квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был причинен вред её имуществу. Залитие произошло по причине некачественного выполнения ремонтных работ, организованных ответчиком в рамках капитального ремонта жилого многоквартирного дома, в котором находится квартира истицы. Размер ущерба определен заключением ООО «Эксперт» в размере 290 902 рубля. На основании изложенного просила взыскать с Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» в свою пользу возмещение причиненного ущерба в сумме 290 902 рубля.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 января 2019г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 58 814 рублей, госпошлину в сумме 1 964 рубля. Взыскал с Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» в пользу НЭУ ЦСЭ «Прайм» часть стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 8 000 рублей. Взыскал с ФИО1 в пользу в пользу НЭУ ЦСЭ «Прайм» оставшуюся часть стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить постановленное судом решение, удовлетворив свои исковые требования в полном объеме. По мнению апеллянта, при постановке решения имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не соглашается с заключением судебной экспертизы ООО «Прайм», полагает, что оно является недопустимым, поскольку экспертиза составлена с грубым нарушением ст. 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; приводит доводы о том, что закон презюмирует необходимость проведения оценки по рыночной стоимости во всех случаях кроме тех, когда в определении суда есть прямое указание на территориальные расценки, тогда как в данном случае такого указания не было, но судебный эксперт самовольно применил территориальные расценки, что понизило стоимость ущерба в разы. Апеллянт отмечает, что эксперт косвенно признал необходимость применения рыночных цен, однако сослался на их колебание и трудоемкость подсчета. По мнению апеллянта, суд необоснованно вычел из суммы залития ущерб, причиненный фотоаппарату истца, хотя никаких доказательств того, что указанное имущество не могло пострадать в ходе залития, ответчиком суду не представлено; необоснованно и незаконно распределил судебные расходы, взыскав с истца ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы, которую инициировало третье лицо по делу. Полагает, что в этом случае суд не имел права применять пропорцию в части удовлетворенных требований для взыскания судебных расходов по делу, а также не имел права вычитать полученные истцом 10 000 рублей, поскольку они были выплачены истцу третьим лицом сразу после залития, в суде денежные средства взыскивались с ответчика, а договора поручения между ответчиком и третьим лицом суду не представлено. В этом случае третье лицо должно было самостоятельно обращаться с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» по доверенности Рой Е.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ООО «КБ-Строй», сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд пришел к выводу о том, что заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», является более достоверным доказательством размера причиненного ФИО1 ущерба, нежели изготовленное по её заказу в досудебном порядке заключение ООО Бюро экспертиз «Эксперт».

Ссылок на объективные доказательства обратного, а именно: того, что специалист ООО Бюро экспертиз «Эксперт» более компетентен в вопросах строительно-технических исследований, нежели эксперт, выполнивший судебную экспертизу, апелляционная жалоба не содержит.

Суд исходил из того, что судебный эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не получавший оплату своих услуг непосредственно от ФИО1 в меньшей степени заинтересован в исходе дела, а потому его заключение является более достоверным.

Ссылок на доказательства обратного, которые не были приняты судом во внимание, заявитель не приводит.

Из содержания апелляционной жалобы, заключения судебной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» и досудебного заключения ООО Бюро экспертиз «Эксперт» следует, что основная причина расхождения в выводах специалистов о стоимости ремонта обусловлена применением судебным экспертом территориальных единичных расценок на строительные и ремонтно-строительные работы.

Между тем, вопреки мнению апеллянта, закон, в т.ч. Федеральный закон «Об оценочной деятельности», не запрещает применение данных расценок при проведении судебных строительно-технических экспертиз, а методику проведения исследования по смыслу абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбирает сам эксперт.

В заключении экспертизы объяснены причины, по которым эксперт избрал базисно-индексный метод определения стоимости восстановительного ремонта, а не ресурсный «рыночный» метод (стр. 9 заключения, л.д.121).

Ссылок на нормы закона и предусмотренные ими обстоятельства настоящего дела, которым противоречит данная аргументация, апеллянт не приводит.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что эксперт не имел права использовать базисно-индексный метод определения стоимости восстановительного ремонта, а потому не должен был руководствоваться единичными расценками на строительные и ремонтно-строительные работы, что он сам косвенно признал в своем заключении необходимость применения рыночных цен, подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом именно истец должен был представить доказательства того, что его фотоаппарат был поврежден в результате залития 24.12.2017.

Суд пришел к выводу об отсутствии в деле таких доказательств.

Данный вывод соответствует материалам дела.

В этой связи доводы о том, что суд необоснованно исключил из размера ущерба стоимость фотоаппарата, т.к. ответчиком не представлено доказательств того, что он не мог пострадать в результате залития, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд подсчитал, что заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены им на 20%.

Данный вывод соответствует материалам дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

В этой связи довод жалобы о том, что суд не имел права распределять между сторонами расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит отклонению, как несоответствующий закону и обстоятельствам дела.

По смыслу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб, невозмещенный потерпевшему на день рассмотрения спора.

В этой связи довод жалобы о том, что суд не имел права вычитать из суммы взыскания 10000 рублей, которые в счет возмещения причиненного истице ущерба от залития ей уже выплатило ООО «КБ-Строй», подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 10.06.2019г.