Гражданский кодекс часть 1

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2019 года по иску ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» к Новикову В.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (далее ООО СК «Сервисрезерв») обратилось в суд с иском к Новикову В.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.08.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля 1 гос.рег.знак ***, принадлежащего ответчику. Ответчик обратился к истцу за выплатой страхового возмещения, истец рассмотрел заявление и 21.09.2017 года произвел выплату в размере *** руб. После осуществления выплаты истец 05.12.2017 года получил заключение специалиста №1114С/2017 ООО «Норма права», свидетельствующее о том, что повреждения автомобиля ответчика не соответствуют обстоятельствам ДТП и получены при иных обстоятельствах.

Полагая, что ответчик необоснованно приобрел обогащение, просит взыскать с истца ранее выплаченную ему сумму в размере *** руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сервисрезерв» к Новикову В.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб. – отказано.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы. Однако, в процессе рассмотрения дела следовало установить значимые для дела обстоятельства, а именно, соответствовали ли действия ответчика правилам дорожного движения, является ли ответчик потерпевшим в заявленном ДТП. Указанные обстоятельства дела судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем решение суда является незаконным и подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 "Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N40-ФЗ (далее - ФЗ N 40-Ф) установлен закрытый перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Одним из таких случаев является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11.08.2017 в 5:20 час. по адресу: д. 8 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 1 гос.рег.знак *** под управлением Новикова В.Д. и автомобилем 2 гос.рег.знак *** под управлением Мещанинова А.В. (л.д. 11, 12, 13)

Собственником ТС 1 гос.рег.знак *** является Новиков В.Д.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от 25.08.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мещанинова А.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д. 55).

Исследовав материалы ДТП суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мещанинова А.В. и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность Новикова В.Д. застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» полис ЕЕЕ № 1015749938.

06.09.2017 страховщиком получено заявление Новикова В.Д. о страховом возмещении по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов (л.д.8-11)

По заявлению Новикова В.Д. страховщиком заведено выплатное дело, которому присвоен номер (убыток) N 6632/17, № требования 16709 от 06.09.2017 г. автомобиль осмотрен специалистом страховщика 11.09.2017.

18.09.2017 г. признав случай страховым, ООО СК «Сервисрезерв» составлен Акт о страховом случае и 21.09.2017 г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере *** рублей (л.д.16,17).

После выплаты страхового возмещения истец обратился в ООО «Норма Права» с заявкой на проведение независимого экспертного транспортно-трассологического исследования по ТС 1 гос.рег.знак ***, принадлежащему Новикову В.Д. на праве собственности (л.д.18).

05.12.2017 г. заключением специалиста ООО «Норма Права» № 1114С/2017 на основании представленных материалов и их анализа, установлено, что в ДТП от 11.08.2017 по адресу: д. 8 весь объем заявленных повреждений автомобиля 1 гос.рег.знак *** с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах (л.д.33).

При производстве экспертизы, эксперт ООО «Норма Права» руководствовался, в том числе Актом осмотра ООО СК «Сервисрезерв» № 6632 от 11.09.2017 ТС 1 гос.рег.знак ***.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ООО СК «Сервисрезерв» назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая техническая компания» (ООО «КТК»).

Согласно заключению эксперта ООО «КТК» №1812122СЭ все повреждения, за исключением повреждений рулевой рейки и облицовки подъемного механизма автомобиля 1 государственный регистрационный номер *** являются с технической точки зрения следствием ДТП, произошедшего 11.08.2017 в 5 часов 20 минут по адресу: д. 8.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 гос.рег.знак ***, пострадавшего в результате ДТП 11.08.2017 года у д. 8, с учетом ответа на 1 вопрос, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, по справочникам РСА, с учетом износа составляет *** руб.

В целях разъяснения и дополнения заключения, в суде первой инстанции был допрошен эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, который, полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, ответил на вопросы участников судебного разбирательства и суда, дополнил и разъяснил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Таким образом при вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы и данными экспертом в ходе рассмотрения дела пояснениями, поскольку указанное заключение и пояснения даны специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано, экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Представленное стороной ответчика заключению специалиста ООО «Норма Права» № 1114С/2017 (л.д.18-36), признано судом ненадлежащим доказательством, подтверждающим недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, поскольку выполнено не по поручению суда, вне рамок судебного дела и по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, проводивший исследование эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем, представленное исследование силы экспертного заключения не имеет. При проведении же судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были учтены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Оснований для переоценки данного доказательства, а также назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.

Обращаясь в суд с иском, ООО «СК «Сервисрезерв» указало, что на стороне Новикова В.Д. образовалось неосновательное обогащение, так как в соответствии с заключением специалиста ООО "Норма права", весь объем заявленных повреждений автомобиля 1 государственный регистрационный номер *** с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что полученное истцом страховое возмещение не являлось безосновательным, поскольку выплата произведена страховщиков на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен вред. Основанием в выплате явилось наступление страхового случая в рамках названного закона. Событие - ДТП, признано страховщиком страховым случаем.

В подтверждение сделанных выводов суд указал, что страховщик по обращению ответчика осмотрел поврежденное транспортно средство 11.09.2017 г., составил соответствующий акт осмотра. Размер страховой выплаты, в том числе и по перечню повреждений указанных по результатам осмотра страховщика, включены в размер страховой выплаты. Размер страховой выплаты, в том числе и по перечню повреждений определялся страховщиком. Составлен страховой акт, на основании которого им осуществлена страховая выплата ответчику в размере *** рублей.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком имели место правоотношения, возникшие из публичного договора и урегулированные Законом об ОСАГО. Указанным законом определен порядок действий сторон при возникновении события, имеющего признаки страхового случая. Данный порядок обязателен для обеих сторон договора.

С выводом суда об отказе во взыскании с Новикова В.Д. в пользу ООО СК «Сервисрезерв» неосновательного обогащения в размере *** руб. судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе.

В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

По правилам п.ж ч. 16.1 ст. 12 ФЗ N 40-Ф страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 28.03.2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункта "а" пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона, и применяется к договорам обязательного страхования владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силе настоящего Федерального закона.

Таким образом, начало действия редакции данного Закона 28.04.2017 года.

Договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен 28.07.2017 года, акт о признании случай страховым подписан 18.09.2017 года, выплата истцом была произведена 21.09.2017 года, то есть, в период действия Закона в новой редакции.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 43: в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст.12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1,ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из материалов дела следует, акт о страховом случае подписан добровольно, при подписании стороны располагали полной информацией об избранном способе выплаты страхового возмещения, понимая существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решили принять все права и обязанности, связанные заключением соглашения между сторонами, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора. Надлежащих доказательств недобросовестного поведения какой-либо из сторон соглашения, а также понуждения потерпевшего к заключению соглашения либо введения истца в заблуждение суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В данном случае, на стороне Новикова В.Д. неосновательного обогащения в размере *** руб. суд первой инстанции не усмотрел, так как, указанная денежная сумма выплачена ему в рамках договора об ОСАГО, на основании акта о страховом случае, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства никем, в том числе истцом, не обжаловано, является действительным; само по себе заключение специалистов ООО «Норма права», не свидетельствует о неосновательном обогащении Новикова В.Д.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, относительно того, что суд первой инстанции незаконно отказал в назначении по делу экспертизы о соответствии действий водителей, участников ДТП, требованиям ПДД РФ, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, оценив в совокупности, все имеющиеся в деле доказательства, а также материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП 11.08.2017 г., в котором имеются: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения водителей участников ДТП, фотоматериал, схема места совершения административного правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема ДТП столкновения двух ТС, пришел к выводу о виновности в рассматриваемом ДТП водителя автомашины 2 гос.рег.знак ***.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что обстоятельства ДТП 11.08.2017 г., были исследованы экспертом ООО «КТК» в ходе составления заключения судебной экспертизы при ответе на вопрос об относимости имеющихся на автомобиле ответчика 1 гос.рег.знак ***, к рассматриваемому ДТП 11.08.2017 г. /л.д. 65-96/.

Из материалов дела и указанного выше экспертного заключения следует, что водителем автомашины 2 гос.рег.знак ***, были нарушены п. 8.1. Правил дорожно движения РФ, а именно перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

П. 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Доказательства нарушения Новиковым В.Д. правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП 11.08.2017 г. в материалах дела не имеется, судом такие не установлены.

Таким образом, принимая во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд первой инстанции имел возможность установить виновника ДТП от 11.08.2017 г. и без проведения по делу судебной экспертизы, на основании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия также не нашла оснований для назначения по делу запрашиваемой истцом экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: