Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ЛВС, ЛРВ об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области

по частной жалобе заявителей на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2015 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя заявителей - МАА (доверенности от ( / / ) на один год), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ЛВС, ЛРВ обратились в Кировский районный суд с заявлением, в котором просили признать недействительным решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Обязать Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области устранить допущенные нарушения путем принятия решения об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2015 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Не согласившись с постановленным определением, заявители принесли на него частную жалобу, в которой указывают на то, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Заявители и заинтересованные лица – Управление Росреестра по Свердловской области, Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» в Свердловской области, МУГИСО, БНП в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом (извещения направлены по почте 10.06.2015).

Заслушав представителя заявителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, заявители обратились в районный суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области. Ранее заявители обращались в областной суд, и их заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора областному суду.

В силу положений пункта 8 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Как разъяснено в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости», результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после 15.09.2015 - административным истцом в судебном порядке посредством предъявления, в числе прочего, требований об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.

В силу абзаца тридцать шестого статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности решения Комиссии могут быть оспорены в суде.

С учетом того, что целью обращения в Комиссию является пересмотр кадастровой стоимости, решение, действие (бездействие) Комиссии могут быть оспорены с соблюдением правил подсудности, установленных пунктом 8 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 15 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке и сроки, предусмотренные соответственно главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, данное дело подсудно областному суду.

В силу положений пункта 3 части 2, части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Учитывая изложенное, определение судьи Свердловского областного суда от 20.03.2015 о возвращении заявления ЛВС и ЛРВ не является препятствием для направления дела в Свердловский областной суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, не имелось.

В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене. Поскольку на определение суда о передаче дела по подсудности может быть подана частная жалоба, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о подсудности данного спора.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2015 о прекращении производства по делу – отменить, разрешив вопрос по существу и указав на отсутствие оснований для прекращения производства по делу по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его подсудности.

Председательствующий: Я.Ю.Волкова

Судьи: С.Н.Киселева

ФИО1