Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ТСЖ «****» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.07.2022, которым постановлено:

«Запретить Смирновой Ольге Александровне отчуждать павильон «***», расположенный на земельном участке с кадастровым номером **, ****.

Запретить ТСЖ "****" отчуждать земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****».

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Администрация Мотовилихинского района г. Перми обратилась в суд с иском к ТСЖ «****», Смирновой О.А. о приведении нестационарного объекта в соответствие с нормативными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером **, расположенном по адресу ****, 23.11.2021 специалистами отдела потребительского рынка администрации Мотовилихинского района проводилось плановое обследование земельного участка. В результате обследования был выявлен павильон «***», который не соответствует требованиям к внешнему виду нестационарного сооружения.

Администрация Мотовилихинского района г. Перми ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде запрета собственнику павильона и земельного участка отчуждать их, запрета проведения регистрационных действий в отношении земельного участка, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ТСЖ «****». В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер не было учтено, что ТСЖ «****» не может являться ответчиком по делу, так как нестационарный объект не принадлежит ТСЖ «****» на каком-либо праве. Кроме того, по мнению заявителя, меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным истцом требованиям и не направлены на обеспечение судебного акта, так как земельный участок под многоквартирным домом не может быть объектом реализации. Принятые меры нарушают права и интересы ответчика и собственников помещений многоквартирного дома, а также исключают возможность произвести демонтаж спорного объекта - павильон «***».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы ТСЖ «****», судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, судья первой инстанции, руководствуясь ст. 139, 140, 146, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых просит истец, связаны с предметом исковых требований, соразмерны им и направлены на обеспечение сохранности имущества на время рассмотрения дела и исполнения решения, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции полагает необходимым не согласиться с приведенными выводами судьи первой инстанции, полагая, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и приведены с нарушением норм процессуального права.

Как следует из искового заявления, требования истца состоят в обязании ответчика привести нестационарный объект павильон «***», расположенный на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу ****, в соответствие с требованиями к внешнему виду, определенными Правилами благоустройства территории города Перми, утвержденными Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 (л.д. 4-9)

Из выписки из ЕГРН от 23.06.2022 следует, что земельный участок с кадастровым номером ** имеет вид разрешенного использования «под многоквартирные жилые дома этажностью 4 этажа и выше», его собственниками являются собственники помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что отчуждение права собственности на помещение в многоквартирном доме невозможно без одновременного отчуждения доли на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, введение запрета на отчуждение земельного участка под многоквартирным домом препятствует распоряжению правом собственности на помещения в многоквартирном доме.

В настоящем деле истцом заявлены требования об обязании ответчика привести нестационарный объект (павильон) в соответствие с требованиями к внешнему виду, земельный участок с кадастровым номером ** предметом спора не является. Следовательно, обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение земельного участка не связана с предметом спора.

Согласно п. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы права суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал в совокупности разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия.

Судья апелляционной инстанции полагает, что с учетом заявленных исковых требований оснований для принятия обеспечительных мер в отношении земельного участка не имелось, поскольку наложение запрета на осуществление любых регистрационных действий по отчуждению земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не будет соответствовать сохранению баланса интересов и предотвращению нарушения интересов третьих лиц, которые не являются участниками спора.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение земельного участка, совершения регистрационных действий может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В то же время, судья апелляционной инстанции находит оправданным принятие судьей меры в виде запрета Смирновой О.А. отчуждать спорный НТО, вопреки мнению автора частной жалобы, принятие указанной меры не препятствует совершению действий, направленных на добровольное исполнение требований истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.07.2022 отменить в части запрета ТСЖ «****» на отчуждение земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить регистрационные действия в отношении данного земельного участка.

В отменной части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждать земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, и производить регистрационные действия в отношении данного земельного участка отказать.

В остальной части определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «****» - без удовлетворения.

Судья:	/подпись/