Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от 20 января 2020 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании своих требований указал, что <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з.<данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з.<данные изъяты>, под управлением водителя А.П,. и автопоезда в составе седельного тягача «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, с полуприцепом «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

Собственником тягача и прицепа является истец ФИО1 Виновником ДТП признана ответчица ФИО2 Согласно приговору Солнечногорского районного суда Московской области от <данные изъяты>, ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>. Приговор суда вступил в законную силу <данные изъяты>. Гражданские иски в рамках уголовного дела не рассматривались.

В мае 2016 года истцу были возвращены тягач «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, и полуприцеп «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> По получению своего имущества, истец провел экспертизы по оценке причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «ЗелЭксперт Сервис» от 31.05.2016, размер материального ущерба, с учетом износа, поврежденного т\с - тягача «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, составил 2 578 300 руб., стоимость годных остатков - 109 100 руб. Согласно экспертному заключению ООО «ЗелЭксперт Сервис» от 09.06.2016, размер материального ущерба, с учетом износа поврежденного т\с - полуприцепа «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, составил 618 300 руб. Рыночная стоимость прицепа по состоянию на 2015 год без учета механических повреждений в результате ДТП составила 1 016 500 руб.

25.08.2017 истец продал тягач за 110 000 руб.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000.00рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 1 124 800 руб. и судебные расходы за производство экспертных заключений в размере 23 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 13 980 руб. и расходов на представителя в сумме 70 000 руб.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчица ФИО2 и ее представитель с иском не согласились, оспаривали вину в ДТП, считали сумму ущерба явно завышена. Просили применить срок исковой давности.

Решением Клинского городского суда Московской области от 20 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з.<данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з<данные изъяты> под управлением водителя А.П. и автопоезда в составе седельного тягача «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, с полуприцепом «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

Собственником тягача и прицепа является истец ФИО1

Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>, ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>. Приговор суда вступил в законную силу <данные изъяты>.

Виновником ДТП по указанному приговору суда признана ответчица ФИО2

Гражданские иски были выделены и переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства - седельный тягач <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> и полуприцеп «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> были возвращены по принадлежности истцу, как их законному владельцу.

Нарушение ФИО2 требований ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением смерти А.П.

Также, приговором суда установлена вина ФИО2 в причинении материального ущерба принадлежащему истцу имуществу, а именно тягачу и прицепу.

Согласно заключению проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> с использованием новых запасных частей технически невозможен. Восстановить автомобиль в состояние до ДТП нельзя. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, на момент ДТП, составляла 1 100 000 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля - 240 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, без учета заменяемых деталей составляет 494 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности и сославшись на положения ст.ст. 196, 199, 200, 966 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, истцом пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента ДТП, т.е. с 23.12.2015.

При этом, суд указал, что права потерпевшего были нарушены именно в момент ДТП, в этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба (с причинителя вреда или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда).

Однако, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.

Суд первой инстанции не учел, что согласно приговору Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>, ФИО2 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть совершила преступление, предусмотренное <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>.

При этом, принадлежащее истцу и участвовавшее в ДТП имущество - седельный тягач и полуприцеп были признаны вещественными доказательствами и возвращены истцу только после вступления в силу приговора суда.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действительно, ФИО1 знал о произошедшем ДТП <данные изъяты>, когда было повреждено принадлежащее ему имущество. В ДТП участвовало три водителя. Однако, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его нарушенного права, т.е. виновником данного ДТП, ему стало известно только с момента вступления в законную силу приговора суда, т.е. с <данные изъяты>.

Таким образом, ранее истец не мог обратиться в суд с настоящим иском, поскольку, виновник ДТП (причинитель вреда) устанавливался и был установлен в рамках уголовного дела, на сроки рассмотрения которого, истец никак повлиять не мог.

Кроме того, поврежденное в ДТП имущество истца было признано вещественным доказательством по уголовному делу, хранилось на спецплощадке, тем самым, доступа к данному имуществу истец не имел, т.е. не мог произвести оценку размера его восстановительного ремонта, которая необходима для подачи настоящего искового заявления в суд.

В указанной связи, срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, т.е. с <данные изъяты>. С настоящим иском в суд ФИО1 обратился 02.07.2019, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В силу требований п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было отмечено выше, вина ФИО2 в совершении ДТП, а также в причинении вреда имуществу истца установлена имеющим преюдициальное значение по данному делу приговором суда.

По мнению истца, сумма материального ущерба определена и составляет 1 244 300 руб. (1 100 000 - 240 000 -110 000 = 750 000 + 494 300 = 1 244 300).

По заключению судебной экспертизы, сумма материального ущерба составляет 1 353 300 руб. (1 100 000 - 240 000 = 860 000 + 494300), т.е. больше чем заявлено истцом.

Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, при этом, не представлено доказательств несостоятельности данного заключения и стороной ответчицы, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Следовательно, в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 244 300 руб.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие расходы: за производство независимых экспертных заключений в размере 23 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 13 980 руб. и расходы на представителя в сумме 70 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 полностью удовлетворены, то, учитывая принцип разумности и справедливости, положения ст. 100 ГПК РФ, а также объем и сложность дела, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов частично, взыскав с ответчицы в пользу истца судебные расходы за производство независимых экспертных заключений в размере 23 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 13 980 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, по настоящему делу ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» была проведена судебная экспертиза, заключение которой положено в основу настоящего судебного решения. Имеется заявление экспертной организации о возмещении расходов в сумме 60000 руб., так как ответчица, на которую была возложена оплата, своей обязанности не исполнила.

Таким образом, с ответчицы в пользу ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертизы в заявленной сумме.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось, в связи с чем, решение Клинского городского суда Московской области от 20 января 2020 года, в силу п.п.1, 4 ч.1 и ч. 3 ст.330 ГПК РФ, подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм процессуального права, а также неправильно определены значимые по делу обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 20 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 244 300 рублей, а также судебные расходы за производство независимых экспертных заключений в размере 23 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 13 980 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Председательствующий

Судьи