Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Управление вневедомственной охраны по городу Ростова-на-Дону -филиал ФГКУ УВО ГУМВД РФ по Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, третьи лица: Управление Росреестра по РО, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, указав в обоснование заявленных требований, что отделом вневедомственной охраны Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственными силами и на внебюджетные средства возведено административное здание. В результате проведенной реорганизации истец является правопреемником отдела вневедомственной охраны Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, административное здание которого расположено по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением исполкома Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у МУП ЖКХ Пролетарского района изъят земельный участок и предоставлен отделу вневедомственной охраны при ОВД Пролетарского райисполкома для проектирования и строительства административного здания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.2006 года за ФИО2 признано право собственности на нежилое помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН По договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 продала данный объект ФИО3, которая по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произвела отчуждение нежилого помещения ФИО1

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было признано право федеральной собственности на 1ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА административного здания, и передано в оперативное управление отделу охраны Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. Также решением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признано право федеральной собственности на 1-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Регистрация перехода права собственности была осуществлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец с учетом уточнений просил признать договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нежилого помещения площадью 429,2 кв.м, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ФИО2 и ФИО3, а также свидетельство о регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, недействительными; признать договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ФИО3 и ФИО1, в том числе свидетельство о регистрации права собственности на нежилое помещение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным, а также отсутствующим право ФИО1 на нежилое помещение площадью 429,2 кв.м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать право оперативного управления на нежилое помещение площадью 429,2 кв.м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за ФГКУ УВО ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать право собственности на нежилое помещение площадью 429,2 кв.м., расположенное в цокольном этаже здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Российской Федерацией; взыскать судебные расходы.

Гражданские дела по искам, предъявленным истцом к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА объединены в одно производство.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2013 года исковые требования ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по РО требования удовлетворены.

ФИО1 с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не учтено ходатайство представителя ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с занятостью по уголовному делу. Утверждение суда об осведомленности ответчика о проведении судебного заседания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не соответствует фактическим обстоятельствам. Ответчик ФИО3 не была извещена о судебном разбирательстве, что подтверждается полученным судом ответом на запрос.

По мнению подателя жалобы, утверждение истца о том, что ОВО Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в 1994 году находился на самофинансировании, и в связи с этим административное здание возводилось собственными силами и на внебюджетные средства, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Апеллянт ссылается на то, что суд в своем решении изменяет формулировку резолютивной части решения Арбитражного суда РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указывая, что признано право федеральной собственности на все трехэтажное административное здание. Вместе с тем, в решении Арбитражного суда РО не затрагивался вопрос о спорных помещениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, представителей ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по РО – ФИО5, ФИО6, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 218 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности, среди которых указаны и сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, решением исполкома Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у МУП ЖКХ Пролетарского района изъят земельный участок и предоставлен отделу вневедомственной охраны при ОВД Пролетарского райисполкома для проектирования и строительства административного здания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На правопредшественника истца возложена обязанность выступать заказчиком по проектированию и строительству административного здания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признано право федеральной собственности на 1-й этаж площадью 187,3 кв.м (комнаты с 1-й по 18-ю со вспомогательной площадью), на 2-й этаж площадью 430,4 кв.м (комнаты с 1-й по 28-ую со вспомогательной площадью), на 3-й этаж площадь 97,9 кв.м (актовый зал) административного здания литер А, здание гаража, котельной литер Б площадью 87,5 кв.м, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и за Отделом вневедомственной охраны при ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону признано право оперативного управления на помещения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признано право федеральной собственности на административное здание литер А: 1-й этаж площадью 236 кв.м (комнаты с 19 по 34), 3-й этаж площадью 333,0 кв.м (комнаты 1, комнаты 2-а по 23г со вспомогательной площадью), мансарду площадью 343,0 кв.м (комнаты с 1 по 15 со вспомогательной площадью), общей площадью 939,7 кв.м, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и за УВО при УВД по г. Ростову-на-Дону признано право оперативного управления на помещения.

Из содержания приведенных решений Арбитражного суда РО следует, что адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возведено в соответствии с разрешением на строительство административное здание, которое после окончания строительства в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стало использоваться Отделом вневедомственной охраны Пролетарского отдела.

Согласно решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за ФИО2 признано право собственности на нежилое помещение литер «п/А» площадью 429,2 кв.м., расположенное в цокольном этаже здания АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Впоследствии по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 продала ФИО3 нежилое помещение состоящее из комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 429,2 кв.м, расположенных в подвале 3-ех этажного жилого дома лит «А» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По договору 24.12.2010 года ФИО3 продала указанный объект недвижимости ФИО1

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым было признано право собственности на спорный объект за ФИО2 было отменено.

И при новом рассмотрении дела решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению вневедомственной охраны при УВД МВД Росси по г. Ростову-на-Дону о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 429,2 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказано. Решение вступило в законную силу.

Поскольку судебное решение о признании права собственности на объект недвижимости за ФИО2 отменено, в иске ей отказано, она не приобрела право собственности на спорное имущество, суд при вынесении решения обоснованно исходил из недействительности сделок купли-продажи, заключенных между ФИО2 и ФИО3, ФИО3 и ФИО1

Доводы апеллянта о том, что суд, ссылаясь на решение Арбитражного суда РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, изменяет формулировку резолютивной части данного решения, указывает, что признано право федеральной собственности на трехэтажное административное здание, не принимаются во внимание, поскольку неизложение судом полного текста резолютивной части решений Арбитражного суда на правильность постановленного по настоящему делу решения не влияет.

Доводы апеллянта о недоказанности утверждений истца о том, что ОВО Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находился на самофинансировании и в связи с этим административное здание возводилось собственными силами и на внебюджетные средства, судебная коллегия во внимание не принимает с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доводы апеллянта о том, что суд не учел ходатайство представителя ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе по уголовному делу не заслуживают внимания, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки представителя участвующего в деле лица, в соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апеллянта о неосведомленности ответчика ФИО1 о проведении судебного заседания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также не заслуживают внимания, поскольку судебное заседание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было отложено на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 15-30, дело слушалось в указанное время с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 и в судебном заседании был объявлен перерыв до следующего дня – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Отложение судебного разбирательства, при назначении которого требуется выполнение положений ч. 2 ст. 169 ГПК РФ о вызове лиц, участвующих в деле, не производилось.

Кроме того, следует отметить, что в силу ст. 36 ГПК РФ ФИО1 как гражданин обладает в полной мере гражданской процессуальной правоспособность, то есть способностью иметь гражданские процессуальные права и нести обязанности.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими процессуальными правами.

В данном случае, ФИО1 знал, что в производстве суда находится данное дело, выдал доверенность в январе 2013 года на представление своих интересов на имя ФИО4, который, пользуясь процессуальными правами, знакомился с материалами дела, участвовал в судебном заседании. Доказательств чинения ответчику препятствий в получении информации о ходе рассмотрения дела, непосредственном участии в судебном заседании, представлении доказательств по делу, не имеется. В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчики недобросовестно пользуются своими процессуальными правами.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО3 не была извещена о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции во внимание также не принимает, поскольку сама ответчица о нарушении своих прав не заявляла, ответчика ФИО1 на это не уполномочивала. В свою очередь, материалы дела подтверждают указание в решении на то, что судом предпринимались все возможные меры для надлежащего извещения ответчицы и при отсутствии сведений о месте нахождения ответчицы дело обоснованно рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения суд всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и привел соответствующие мотивы принятого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: